Взыскание 465 500 ₽ с директора юркомпании за субсидиарную ответственность из-за исключения юрлица из ЕГРЮЛ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1369/2025 по исковому заявлению Студенкова Анатолия Александровича к генеральному директору ООО «Центр юридической поддержки «ГРУПП» Полынскому Виталию Игоревичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит привлечь Полынского В.И. к субсидиарной ответственности, как руководителя должника ООО «Центр юридической поддержки «ГРУПП»; взыскать с Полынского В.И. в пользу Студенкова А.А. денежные средства в размере 465 500 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу №2-2034/2022 удовлетворены исковые требования Студенкова А.А. о защите прав потребителей к ООО «Центр Юридической поддержки ГРУПП». Для исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2034/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 044109235. На основании выданного исполнительного листа по делу № 2-2034/2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что Решением налогового органа ООО «Центр Юридической поддержки ГРУПП» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 17.06.2022. Бездействие ответчика свидетельствует о неразумности его действий, что привело к ликвидации юридического лица. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 №580-О, №581-О и №582-О, от 29.09.2020 №2128-О и др.).

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу №2-2034/2022 удовлетворены исковые требования Студенкова А.А. о защите прав потребителей к ООО «Центр Юридической поддержки ГРУПП», с ООО «Центр Юридической поддержки ГРУПП» в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере 145 000 руб., неустойка в размере 145 000 руб., штраф в размере 148 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В целях исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2034/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 044109235.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 было возбуждено исполнительное производство №159674/23/77055-ИП от 31.03.2023.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что решением налогового органа ООО «Центр Юридической поддержки ГРУПП» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 17.06.2022.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО «Центр Юридической поддержки «ГРУПП» являлся Полынский В.И.

Суд полагает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, а также обязан был сообщить достоверные сведения об ООО «Центр Юридической поддержки ГРУПП».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в установленном законом порядке.

Из пп. б п. 5 указанной статьи следует, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Взыскание задолженности с ООО «Центр Юридической поддержки ГРУПП» невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация должника в качестве юридического лица, имущество, наличие денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено.

Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ контролирующие лица обязаны действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Исключение ООО «Центр Юридической поддержки ГРУПП» из ЕГРЮЛ произошло вследствие наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредоставлении необходимых документов в налоговые органы.

Неустранение обстоятельств наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи свидетельствует о том, что директор (учредитель) такого общества имеет намерение прекратить деятельность юридического лица в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротству).

Поскольку действия (бездействие) ответчика привели к исключению ООО «Центр Юридической поддержки ГРУПП» из ЕГРЮЛ и, как следствие, невозможности взыскания с него в пользу истца задолженности, ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Центр Юридической поддержки ГРУПП».

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Студенкова Анатолия Александровича к генеральному директору ООО «Центр юридической поддержки «ГРУПП» Полынскому Виталию Игоревичу о привлечении к субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Взыскать с Полынского Виталия Игоревича (паспорт 46 17 765130) в пользу Студенкова Анатолия Александровича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр Юридической поддержки ГРУПП» (ОГРН 1207700225765) денежные средства в размере 465 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 19 марта 2025 года

Судья А.А. Терехова