Взыскание 466 900 ₽ с владельца и водителя за ДТП с участием незаконно управляемого автомобиля

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 27 декабря 2024 г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атанян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10825/2024 по исковому заявлению Сафонова Алексея Сергеевича к Полонкоеву Ибрагиму Заурбековичу и Собирову Обиджону Усмончоновичу о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафонов А.С., обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам Полонкоеву И.З. и Собирову О.У. по указанному выше делу и просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 466900,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8259,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 марта 2024г. в 16 часов 20 минут по адресу: г. Москва ул. Чертановская 20 с.2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели КИА Соренто государственный регистрационный номер С704АС799, принадлежащего Сафонову А.С., и автомобиля марки/модели Лада Ларгус, государственный регистрационный номер В506ОЕ06 под управлением Ответчика Собирова Обиджона Усмончоновича (не имеющего права управления на территории РФ)

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230021472386 от 10.05.2024г. виновным в ДТП был признан Собиров О.У. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 400000,00 руб., однако данной суммы недостаточно для устранения ущерба причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1506204 от 19.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 866 900,00 рублей., таким образом размер причиненного ущерба составляет 866900,00 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения, оставшаяся сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика, составляет 466900,00 руб.

26.03.2024г. истцом в адреса ответчиков была направлена претензия, которая ответчиками проигнорирована.

В судебное заседание явился представитель истца, о дате, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явились. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без их участия, ответчики суду не предоставили. Какие-либо возражения относительно заявленных истцом исковых требований также не предоставили.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Симоновского районного суда города Москвы в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчики отказались реализовывать права, предоставленные им как лицам, участвующим - являющимся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчиков.

Кроме того, в силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Стороны, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имели реальную возможность самостоятельно осведомиться о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела и представленные к нему доказательства в их совокупности, относимости, допустимости и взаимосвязи, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая поступившее в материалы дела заявление и приложенные к нему документы суд пришел к следующим выводам:

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что 2 марта 2024г. в 16 часов 20 минут по адресу: г. Москва ул. Чертановская 20 с.2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели КИА Соренто государственный регистрационный номер С704АС799, принадлежащего Сафонову А.С. - Истцу, и автомобиля марки/модели Лада Ларгус, государственный регистрационный номер В506ОЕ06 под управлением Ответчика Собирова Обиджона Усмончоновича (не имеющего права управления на территории РФ). Право собственности на автомобиль марки/модели Лада Ларгус, государственный регистрационный номер В506ОЕ06 принадлежит Полонкоеву И.З., который передал право управления средством повышенной опасности лицу, которое не имело права управлять им. В действиях владельца прямо усматриваются признаки недобросовестного поведения, которое повлекло негативные последствия в виде материального ущерба.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230021472386 от 10.05.2024г. виновным в ДТП был признан Собиров О.У.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 400000,00 руб., однако данной суммы недостаточно для устранения ущерба причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1506204 от 19.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 866 900,00 рублей., таким образом размер причиненного ущерба составляет 866900,00 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения, оставшаяся сумма, подлежащая ко взысканию с ответчиков, составляет 466900,00 руб.

Заключение, представленное в материалы дела исследовались судом и постановлено решение с учетом анализа выводов по заключению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика вины, суд находит требования истца о возложении ответственности на собственника транспортного средства обоснованными.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба в заявленном истцом размере - 466900,00 руб.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его полного возмещения ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса..

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 39000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8259,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сафонова Алексея Сергеевича к Полонкоеву Ибрагиму Заурбековичу и Собирову Обиджону Усмончоновичу о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Полонкоева Ибрагима Заурбековича и Собирова Обиджона Усмончоновича сумму причиненного ущерба в размере 466900,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8259,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Симоновский районный суд города Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.12.2024.

Судья А.В. Мартынов