Взыскание 80 210 ₽ с виновника ДТП в порядке суброгации

УИД 77RS0022-02-2024-020078-96

№ 2-2746/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Магжановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2746/2025 по иску АО «СОГАЗ» к Антонову Антону Дмитриевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику Антонову А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 80 210 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.01.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, д. Манюхино, ул. Дачная, д. 24Б, был поврежден автомобиль марки Тойота, регистрационный знак М512ЕА790, ранее застрахованный истцом (договор страхования №22 МТ 2736). В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Мерседес, регистрационный знак Т994ЕК 777, нарушил требования п.п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Согласно материала ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № ТТТ №7024585347. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 1 091 802 руб. 74 коп. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 400 000 руб. 00 коп. в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Истец произвел доплату страхового возмещения по страховому случаю от 23.01.2023 г. размере 80 210 руб. 00 коп. Общая сумма ущерба возмещенная истцом по страховому случаю от 23.01.2023 г. составляет 1 172 012 руб. 74 коп. (1 091 802,74 выплата страхового возмещения + 80 210,00 доплата страхового возмещения). Ранее истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия 18-029301 (убыток № 22 МТ 2736D№0000019) на сумму 691 802 руб. 74 коп. (1 091 802, 74 страховое возмещение - 400 000,00 лимит ответственности СК ответчика). Ответчик Антонов А.Д. в досудебном порядке произвел оплату по убытку 18-029308 (убыток № 22 МТ 2736D№0000019) в размере 691 802 руб. 74 коп. Таким образом, долг ответчика составляет 80 210 руб. 00 коп.

В суд истец АО «СОГАЗ» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд ответчик Антонов А.Д. явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.01.2023 г. по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, д. Манюхино, ул. Дачная, д. 24Б, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Тойота, регистрационный знак М512ЕА790, застрахованный в АО «СОГАЗ» (договор страхования №22 МТ 2736).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Антонов А.Д., управляя автомобилем марки Мерседес, регистрационный знак Т994ЕК 777, нарушил требования п.п. 8.3 ПДД РФ, что и привело к ДТП.

Нарушение ответчиком ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № ТТТ №7024585347.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 1 091 802 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 12651 от 23.11.2023 г.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из искового заявления следует, что АО «АльфаСтрахование» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000 руб. 00 коп.

Истец произвел доплату страхового возмещения по страховому случаю от 23.01.2023 г. в размере 80 210 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 799360 от 13.05.2024 г.

Общая сумма ущерба, возмещенная истцом по страховому случаю от 23.01.2023 г. составляет 1 172 012 руб. 74 коп. (1 091 802,74 выплата страхового возмещения + 80 210,00 доплата страхового возмещения).

Ранее истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия 18-029301 (убыток № 22 МТ 2736D№0000019) на сумму 691 802 руб. 74 коп. (1 091 802, 74 страховое возмещение - 400 000,00 лимит ответственности СК ответчика).

Ответчик Антонов А.Д. в досудебном порядке произвел оплату по убытку 18-029308 (убыток № 22 МТ 2736D№0000019) в размере 691 802 руб. 74 коп., что подтверждается справкой исх. № 04-03И/001/007703, выданной АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им объеме.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом, в обоснование своих доводов экспертное заключение № 251 от 10.10.2024 г., выполненное у ИП Козлова И.В., так как оно составлено в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежных средств в размере 80 210 руб. 00 коп. (1 172 012,74 - 400 000,00 - 691 802,74).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Антонова Антона Дмитриевича в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере 80 210 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2025 года

Судья: А.А. Лаухина