Взыскание 312 тыс. ₽ с арендатора за просрочку ввода объекта в эксплуатацию

УИД: 77RS0022-02-2024-021117-83 № 2-3090/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3090/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Михееву Даниилу Михайловичу о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка,

установил:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Михееву Д.М. о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка за период с 30.11.2022 года по 30.03.3023 года в размере 312 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Арендодателем Департаментом городского имущества города Москвы и Арендатором Михеевым Даниилом Михайловичем был заключен договор № И-03-000141 от 17 сентября 2012 года (с учетом Договора № 1-П купли-продажи (уступки) права аренды земельного участка от 15 июня 2015 года) на аренду земельного участка площадью 279 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, для строительства объекта размещения автозаправочных, газонаполнительных станций, автомоек (автомоечный комплекс). Договор зарегистрирован 31 августа 2015 года, номер гос. регистрации .... Согласно условиям договора объект должен быть введен в эксплуатацию до 29.08.2021 года. В соответствии с п. 8.3 договора, в случае несоблюдения арендатором срока строительства и ввода объекта в эксплуатацию арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 5% размера платы за право на заключение договора, установленной по итогам аукциона за каждый полный календарный месяц просрочки. Согласно материалам проверки Госинспекции по недвижимости от 23.01.2023 года № 9034256, от 13.03.2024 года № 9038446 на участке расположен вновь возведенный объект капитального строительства - двухэтажное здание автомоечного комплекса. Строительно-монтажные работы на участке завершены. Работы осуществлялись на основании разрешения на строительство Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 18.03.2016 г. № 77-177000-012371-2016 на строительство объекта площадью 143,4 кв.м. сроком действия до 31.05.2018 года. Возведенный объект в эксплуатацию не введен - по данным ИАС УГД разрешение на ввод в эксплуатацию не выдано. Строение на кадастровый учет не поставлено, права владения не оформлены. 19.10.2023 года в адрес ответчика истцом направлена претензия № 33-6-474537/23-(0)-2 о необходимости оплатить штрафные санкции в сумме 5 % размера платы за право на заключение договора аренды за период с 30.11.2022 года по 30.03.2023 года в сумме 312 000 рублей 00 копеек, однако до настоящего времени ответчиком штрафные санкции не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Михеев Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым ответчик обращался в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства; Автомоечный комплекс по адресу: адрес. Ответом 09-ЗВ-1495/19-(0)-1 от 17.08.2019 года в выдаче разрешения отказано, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, учтенный в Едином государственном реестре недвижимости, не предусматривает размещение заявленного объекта недвижимости. Михеев Д.М. обращался в ДГИ г. Москвы с требованием изменить вид разрешенного строительства. Таким образом, ответчик не несет ответственности за нарушение договора аренды, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по уплате неустойки. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что между Арендодателем Департаментом городского имущества города Москвы и Арендатором Михеевым Даниилом Михайловичем был заключен договор № И-03-000141 от 17 сентября 2012 года (с учетом Договора № 1-П купли-продажи (уступки) права аренды земельного участка от 15 июня 2015 года) на аренду земельного участка площадью 279 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства объекта размещения автозаправочных, газонаполнительных станций, автомоек (автомоечный комплекс).

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязуется осуществить строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию в течение 5 лет 11 месяцев 28 дней со дня государственной регистрации договора. После завершения строительства представить арендодателю подтверждение зарегистрированных имущественных прав на объект.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае несоблюдения арендатором срока строительства и ввода объекта в эксплуатацию арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 5% размера платы за право на заключение договора, установленной по итогам аукциона за каждый полный календарный месяц просрочки.

Согласно материалам проверки Госинспекции по недвижимости от 30 мая 2022 года № 9031908, 13.03.2024 №9038446 на земельном участке расположен вновь возведенный объект капитального строительства - двухэтажное здание автомоечного комплекса. Строительно-монтажные работы на участке завершены. Работы осуществлялись на основании разрешения на строительство Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 18.03.2016 года № 77-177000-012371-2016 на строительство объекта площадью 143,4 кв.м. сроком действия до 31.05.2018 года. Возведенный объект в эксплуатацию не введен - по данным ИАС УГД разрешение на ввод в эксплуатацию не выдано. Строение на кадастровый учет не поставлено, права владения не оформлены.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости договор с ответчиком зарегистрирован 31 августа 2015 года, номер гос. регистрации ...

Как указывает истец, согласно условиям договора с учетом договора купли-продажи (уступки) права аренды земельного участка, объект должен быть введен в эксплуатацию до 29.08.2021 года. В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не получено, строение на кадастровый учет не поставлено, права владения не оформлены.

19.10.1023 года в адрес ответчика истцом направлена претензия № 33-6-474537/23-(0)-2 о необходимости оплатить штрафные санкции в сумме 5 % размера платы за право на заключение договора аренды. Однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, за период с 31 ноября 2022 года по 30 марта 2023 года размер штрафных санкций составляет 312 000 рублей 00 копеек.

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 07.07.2023 года по гражданскому делу 2-885/2023 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Михееву Даниилу Михайловичу о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка исковые требования удовлетворены частично, с Михеева Даниила Михайловича в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана сумму штрафа за период с 30.08.2021 года по 06.06.2022 года в размере 300 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2024 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 июля 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением установлено, что:

«по условиям п. 4.2 договора аренды срок строительства и ввода объекта в эксплуатацию был определен в течение 5 лет 11 месяцев 28 дней со дня государственной регистрации «Договора», под которым по правилам ст. 431 ГК РФ и с учетом преамбулы данного договора понимался именно означенный договор аренды, а не какой-либо иной договор между сторонами.

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 05 октября 2012 года.

При заключении между сторонами дополнительного соглашения от 28 декабря 2015 года к договору аренды от 17 сентября 2012 года № И-03-000141 какие-либо изменения в содержание п. 4.2, 8.3 договора аренды не вносились.

Тем самым, срок исполнения обязательства по п. 4.2 договора аренды истек по правилам ст. 193 ГК РФ (с учетом того, что 03 октября 2018 года являлось нерабочим днем) 05 октября 2018 года, в связи с чем, действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, о заявленном нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, сторона истца узнала и должна была узнать не позднее дня, следующего за означенной датой, исходя из которой (то есть с 06 октября 2018 года) подлежит исчислению начало течения срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

Ссылки суда в решении на то, что в 2019 году Михеев Д,М. обращался с заявлением на предмет получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, отклоняются судебной коллегией, так как в письменной форме ответчик наличие обязанности по уплате неустойки перед истцом не признавал (ст. 206 ГК РФ), а равно каких-либо действий, свидетельствующих о признании обязанности по уплате неустойки, ответчиком не совершалось (ст. 203 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По правилам ст. 196 ГК РФ на данные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Настоящее исковое заявление направлено в суд в электронной форме 30 августа 2022 года, то есть данное исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, о применении которой в установленном порядке заявлено в суде первой инстанции ответчиком.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица (публично-правового образования) законом (ст. 205 ГК РФ) изначально не предусмотрена.

При таких данных, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.»

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2024 года установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании штрафных санкций за период с 30 ноября 2022 по 30 марта 2023 года также пропущен. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Михееву Даниилу Михайловичу о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Казанцев О.А.