Взыскание 2,2 млн ₽ с подрядчика и поручителя за неоплату реставрационных работ

УИД 77RS0022-02-2025-003013-91

№ 2-7451/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Визир Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7451/2025

по иску Индивидуального предпринимателя СЕМЕНОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВИКТОРОВНЫ (ОГРНИП: 320332800049254, ИНН: 332806197265, Дата присвоения ОГРНИП: 16.12.2020)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕХСТРОЙ» (Владимирская область, ОГРН: 1073340006277, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: 3329047449, КПП: 332901001),

Краснову Михаилу Евгеньевичу (ИНН 332806322371, паспорт 1702 675270)

о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Семенова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Интехстрой», Краснову М.Е. о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 2 225 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 250 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.07.2024 г. между истцом и ООО «Интехстрой» заключен договор субподряда согласно которого, ИП Семенова Т.В. обязалась выполнить комплекс работ на объекте культурного наследия федерального значения «Церковь Святого благоверного князя Александра Невского» по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное село, пер. Щуппа, д.10, лит.А, а ООО «Интехстрой» обязалось принять и оплатить работы. Истцом работы выполнены в полном объеме, однако в указанный договором срок оплата ООО «Интехстрой» не произведена, в связи с чем образовалась задолженность. Краснов М.Е. же является поручителем по договору субподряда от 26.07.2024 г. С целью урегулирования сложившейся ситуации, истец обращалась к ответчику с просьбой погасить долг посредством направления требования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В суд истец ИП Семенова Т.В не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Соколов Н.И. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчиков Краснов А.М. в судебное заседание явился, требования признал.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2024 г. между истцом и ООО «Интехстрой» заключен договор субподряда согласно которого, ИП Семенова Т.В. обязалась выполнить комплекс работ на объекте культурного наследия федерального значения «Церковь Святого благоверного князя Александра Невского» по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное село, пер. Щуппа, д.10, лит.А, а ООО «Интехстрой» обязалось принять и оплатить работы.

Согласно п.2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2024 г., окончательная цена договора определена сторонами в размере 2 875 000 руб.

16.09.2024 г. между Красновым М.Е. (поручитель) и ИП Семеновой Т.В. заключен договор поручительства к договору субподряда от 26.07.2024 г., согласно которому поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО «Интехстрой».

04.10.2024 г. между ИП Семеновой Т.В. и ООО «Интехстрой» подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных работ составила 2 875 000 руб.

В установленный срок ООО «Интехстрой» обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда от 26.07.2024 г. не исполнены, сумма задолженность ответчика составляет 2 225 000 руб.

Расчет суммы задолженности по договору субподряда от 26.07.2024 г. подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 20.02.2025 г.

21.10.2024 г. истец обратилась к ответчикам с требованием об оплате задолженности по договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Оснований не согласиться с приведенным истцом расчетом у суда не имеется, ответчиками сумма задолженности не оспаривалась, контррасчет не представлен, напротив ответчиками исковые требования признаны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

В соответствии и с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчиками исковые требования истца признаны в полном объеме, признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, судом признание иска ответчиками принимается.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 26.07.2024 г., ответчиками доводы указанные истцом не оспаривались, напротив исковые требования были признаны, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 250 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕХСТРОЙ», Краснова Михаила Евгеньевича в пользу Индивидуального предпринимателя СЕМЕНОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВИКТОРОВНЫ задолженность по договору в размере 2 225 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2025 года

Судья: А.А. Лаухина