Выдел доли в натуре жилого дома и земельного участка между сособственниками
Пряников В.В. обратился в суд с требованием о выделе в натуре своей доли в жилом доме и земельном участке, находящихся в общей долевой собственности с Мазурчиком А.А. и Румянцевым А.А. Истец владеет 2/6 долей в доме площадью 107,9 кв. м и земельном участке 1 948 кв. м.
Между сособственниками сложился устойчивый порядок пользования: Пряников В.В. фактически владеет частью дома (102,9 кв. м) с отдельным входом и огороженной частью участка. Ответчики используют остальные помещения совместно. Истец обосновал техническую возможность выдела своей доли без ущерба для общего имущества.
Позиция истца
Пряников В.В. требовал прекратить право долевой собственности и выделить в натуре принадлежащие ему помещения и часть земельного участка. В ходе процесса уточнил координаты границ участка на основании заключения кадастрового инженера.
Позиция ответчика
Мазурчик А.А. и Румянцев А.А. не возражали против иска, представили заявления о его признании.
Обоснование и выводы суда
Суд руководствовался ст. 252 ГК РФ, разрешающей выдел доли в натуре при наличии технической возможности и отсутствии возражений сособственников. Учтены выводы судебных экспертиз, подтвердивших сложившийся порядок пользования и допустимость раздела.
Решение суда
Иск удовлетворен. Пряникову В.В. выделены в собственность помещения (102,9 кв. м) и часть земельного участка (664 кв. м). Право долевой собственности прекращено.
Стороны дела
История дела
- 13.12.2024
Зарегистрировано
-
13.12.2024Рассмотрение
-
21.01.2025, 15:30Судебное заседание
Место: 303
Результат: Рассмотрение завершено
-
21.01.2025Вынесено решение
-
01.03.2025Вступило в силу
Оригинальный текст дела
УИД 77RS0025-02-2022-006225-45
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/25 по иску Пряникова Владимира Викторовича к Мазурчику Александру Александровичу, Румянцеву Алексею Алексеевичу о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, установлении границ земельного участка, прекращении права долевой собственности,
у с т а н о в и л:
Пряников В.В. обратился в суд с указанным иском к Румянцеву А.А., Мазурчику А.А., просит прекратить свое право долевой собственности на 2/6 доли на домовладение с КН ...., расположенное на земельном участке по адресу: ...., выделить в собственность Пряникова В.В. часть жилого дома, а именно, в литере Б - коридор № 1 площадью 4,4 кв.м, комната жилая проходная № 2- 26,0 кв.м, кухня № 3 - 6,9 кв.м, в литере В - санузел № 4, площадью 4,4 кв.м, в литере Г - жилая изолированная комната № 5 - 20,9 кв.м, жилая изолированная комната № 6 - 18,9 кв.м, в литера г - лоджия 6а - 5,4 кв.м, в литере Г - лоджия № 7- 3,6 кв.м, в литере в - коридор №в 12,4 кв.м, всего - 102,9 кв.м, прекратить право долевой собственности Пряникова В.В. в размере 2/6 долей земельного участка с КН ...., расположенного по адресу: ...., выделить в собственность Пряникова В.В. часть земельного участка по адресу: .... в соответствии с правоустанавливающими документами и сложившимся порядком пользования и установить границы вновь образованного земельного участка в соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником 2/6 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу, ответчики - являются собственниками остальных долей данных объектов, по 2/6 доли каждый. Между сособственниками сложился устойчивый порядок пользования жилым домом и земельным участком, в частности, в пользовании истца находятся помещения в литере Б - коридор № 1 площадью 4,4 кв.м, комната жилая проходная № 2- 26,0 кв.м, кухня № 3 - 6,9 кв.м, в литере В - санузел № 4, площадью 4,4 кв.м, в литере Г - жилая изолированная комната № 5 - 20,9 кв.м, жилая изолированная комната № 6 - 18,9 кв.м, в литера г - лоджия 6а - 5,4 кв.м, в литере Г - лоджия № 7- 3,6 кв.м, в литере в - коридор №в - 12,4 кв.м, всего - 102,9 кв.м, которые оборудованы отдельным входом со стороны улицы. В пользовании ответчиков находятся остальные помещения, каждое из которых имеет обособленный вход и используется как изолированная часть. Кроме того в пользовании истца находится часть земельного участка, которая огорожена, имеет отдельный вход со стороны улицы и используется только истцом, остальная часть участка используется совместно ответчиками. Таким образом, имеется техническая возможность выделить в собственность истца его доли жилого дома и земельного участка, а право его долевой собственности прекратить.
Решением суда от 26 апреля 2024 года исковые требования были удовлетворены. На основании определения суда от 12.12.2024 года указанное решение отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
В ходе нового рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в части координат выделяемого земельного участка площадью 664 кв.м в границах в соответствии с координатами в системе координат Московская СК (МГГТ), приведенными в ответе на вопрос № 2 заключения специалиста - кадастрового инженера Обуховой И.П., а именно:
В остальной части ранее заявленные требования поддержал.
Истец Пряников В.В. и его представитель Марков Я.А. в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнения поддержали.
Ответчики Румянцев А.А. и Мазурчик А.А. в судебное заседание явились, против иска не возражали, представили заявления о признании иска.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в уточненной редакции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Пряников В.В. является собственником 2/6 долей дома по адресу: ...., общей площадью 107,9 кв.м, а также собственником 2/6 долей земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 1 948 кв.м, по адресу: ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Остальными сособственниками данных объектов являются Мазурчик А.А. (2/6) и Румянцев А.А. (2/6), что подтверждается сведениями из ЕГРН.
24 мая 2013 года Пряникову В.В. выдано разрешение на строительство Мосгостройнадзора на реконструкцию индивидуального жилого дома общей площадью 140 кв.м, по адресу: ...., в соответствии с которым Пряников В.В. своими силами и за счет собственных средств на своей части земельного участка возвел двухэтажный жилой дом (пристрой) общей площадью 102,9 кв.м (литеры Г, В, Б, г, в), что подтверждения сведениями из технического паспорта, экспликации и поэтажного плана БТИ.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В соответствии с п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в ООО «Единая оценочная компания», в соответствии с выводами которой в состав жилого дома входят 4 квартиры, квартира № 1 - площадью 102,9 кв.м, квартира 2 - площадью 13,8 кв.м, квартира 3 - площадью 13,4 кв.м, квартира 4 - площадью 33,3 кв.м. Фактическая площадь земельного участка составляет 1959 кв.м, что не соответствует данным правоустанавливающих документов - 1948 кв.м, однако данное расхождение находится в пределах допустимой погрешности, права смежных землепользователей не нарушены, поскольку смежные земельные участки на кадастровый учет не поставлены, границы их не закреплены. Площадь дома соответствует правоустанавливающим документам и равна 107,9 кв.м, Также в соответствии с Разрешением на строительство от 24.05.2013 года Пряников В.В. своими силами и за счет собственных средств на своей части земельного участка возвел двухэтажный жилой дом (пристрой) общей площадью 102,9 кв.м (литеры Г, В, Б, г,в), относящийся к квартире № 1. Эксперт установил, что между сособственниками сложился порядок пользования домом, исходя из которого в собственность Пряникова В.В. подлежат выделу следующие помещения: в литере Б - коридор № 1 площадью 4,4 кв.м, комната жилая проходная № 2- 26,0 кв.м, кухня № 3 - 6,9 кв.м, в литере В - санузел № 4, площадью 4,4 кв.м, в литере Г - жилая изолированная комната № 5 - 20,9 кв.м, жилая изолированная комната № 6 - 18,9 кв.м, в литера г - лоджия 6а - 5,4 кв.м, в литере Г - лоджия № 7- 3,6 кв.м, в литере в- №в - коридор 12,4 кв.м, всего - 102,9 кв.м, денежная компенсация сторонам не полагается.
Границы земельного участка Пряникова В.В. проходят по границе раздела жилого дома и установленного ограждения в виде сетки-рабицы, в пользовании истца находится земельный участок площадью 668 кв.м, имеет отдельный вход со стороны улицы и используется только истцом, оставшаяся часть земельного участка используется совместно ответчиками. Границы земельного участка, закрепленные в пользование истца подтверждаются проектом раздела от 30.05.1982 года эксперта .... С учетом фактической площади всего участка равной 1959 кв.м, идеальная доля истца равна 653 кв.м, что находится в пределах допустимой погрешности. Исходя из сложившегося порядка пользования в собственность истца эксперт установил, что ему подлежит выделению участок в границах со следующими координатами:
Х, м Y, м
…. ….
…. ….
…. ….
…. ….
…. ….
…. ….
…. ….
…. ….
…. ….
…. ….
…. ….
…. ….
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы в части раздела жилого дома у суда не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертным учреждением, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, логичны, понятны, однозначны.
Между тем, суд не может положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, касающиеся раздела земельного участка, поскольку установленные экспертом границы имеют пересечение с границами земельных участков с КН: ...., ...., ...., смещение на 167,59 м от реестровых границ земельного участка с КН ...., из которого выделен земельный участок истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера Обуховой И.П., содержащимся в межевом плане от 18.08.2024 года.
В указанном заключении кадастрового инженера приведен иной вариант выдела в натуре доли земельного участка истца, при котором площадь выделяемого участка составит 664 кв.м со следующими координатами:
При данном варианте выдела отсутствует пересечение с границами смежных участков, учитывается сложившийся порядок пользования участком, долевые собственники против такого варианта не возражали, применена верная система координат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется возможность выдела истцу в собственность его долей в праве собственности на дом и земельный участок, возражений относительно выдела остальные собственники не выразили, суд полагает возможным исковые требования с учетом уточненной редакции удовлетворить, и произвести выдел доли истца в праве собственности на жилой дом и на земельный участок исходя из фактического порядка пользования жилым домом и земельным участком с установлением границ выделенного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск - удовлетворить.
Выделить в натуре в собственность Пряникова Владимира Викторовича следующие помещения в жилом доме по адресу: ....:
в литере Б - коридор № 1 площадью 4,4 кв.м, комната жилая проходная № 2- 26,0 кв.м, кухня № 3 - 6,9 кв.м, в литере В - санузел № 4, площадью 4,4 кв.м, в литере Г - жилая изолированная комната № 5 - 20,9 кв.м, жилая изолированная комната № 6 - 18,9 кв.м, в литера г - лоджия 6а - 5,4 кв.м, в литере Г - лоджия № 7- 3,6 кв.м, в литере в - коридор №в - 12,4 кв.м, всего - 102,9 кв.м.
Право долевой собственности Пряникова Владимира Викторовича на жилой дом по адресу: .... - прекратить.
Выделить в натуре в собственность Пряникова Владимира Викторовича из земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., земельный участок площадью 664 кв.м в границах в соответствии с координатами, приведенными в ответе на вопрос № 2 заключения специалиста - кадастрового инженера Обуховой И.П., а именно:
Право долевой собственности Пряникова Владимира Викторовича на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., - прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.
Решение в окончательной форме
изготовлено 29.01.2025 года.
УИД 77RS0025-02-2022-006225-45
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/25 по иску Пряникова Владимира Викторовича к Мазурчику Александру Александровичу, Румянцеву Алексею Алексеевичу о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, установлении границ земельного участка, прекращении права долевой собственности,
у с т а н о в и л:
Пряников В.В. обратился в суд с указанным иском к Румянцеву А.А., Мазурчику А.А., просит прекратить свое право долевой собственности на 2/6 доли на домовладение с КН ...., расположенное на земельном участке по адресу: ...., выделить в собственность Пряникова В.В. часть жилого дома, а именно, в литере Б - коридор № 1 площадью 4,4 кв.м, комната жилая проходная № 2- 26,0 кв.м, кухня № 3 - 6,9 кв.м, в литере В - санузел № 4, площадью 4,4 кв.м, в литере Г - жилая изолированная комната № 5 - 20,9 кв.м, жилая изолированная комната № 6 - 18,9 кв.м, в литера г - лоджия 6а - 5,4 кв.м, в литере Г - лоджия № 7- 3,6 кв.м, в литере в - коридор №в 12,4 кв.м, всего - 102,9 кв.м, прекратить право долевой собственности Пряникова В.В. в размере 2/6 долей земельного участка с КН ...., расположенного по адресу: ...., выделить в собственность Пряникова В.В. часть земельного участка по адресу: .... в соответствии с правоустанавливающими документами и сложившимся порядком пользования и установить границы вновь образованного земельного участка в соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником 2/6 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу, ответчики - являются собственниками остальных долей данных объектов, по 2/6 доли каждый. Между сособственниками сложился устойчивый порядок пользования жилым домом и земельным участком, в частности, в пользовании истца находятся помещения в литере Б - коридор № 1 площадью 4,4 кв.м, комната жилая проходная № 2- 26,0 кв.м, кухня № 3 - 6,9 кв.м, в литере В - санузел № 4, площадью 4,4 кв.м, в литере Г - жилая изолированная комната № 5 - 20,9 кв.м, жилая изолированная комната № 6 - 18,9 кв.м, в литера г - лоджия 6а - 5,4 кв.м, в литере Г - лоджия № 7- 3,6 кв.м, в литере в - коридор №в - 12,4 кв.м, всего - 102,9 кв.м, которые оборудованы отдельным входом со стороны улицы. В пользовании ответчиков находятся остальные помещения, каждое из которых имеет обособленный вход и используется как изолированная часть. Кроме того в пользовании истца находится часть земельного участка, которая огорожена, имеет отдельный вход со стороны улицы и используется только истцом, остальная часть участка используется совместно ответчиками. Таким образом, имеется техническая возможность выделить в собственность истца его доли жилого дома и земельного участка, а право его долевой собственности прекратить.
Решением суда от 26 апреля 2024 года исковые требования были удовлетворены. На основании определения суда от 12.12.2024 года указанное решение отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
В ходе нового рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в части координат выделяемого земельного участка площадью 664 кв.м в границах в соответствии с координатами в системе координат Московская СК (МГГТ), приведенными в ответе на вопрос № 2 заключения специалиста - кадастрового инженера Обуховой И.П., а именно:
В остальной части ранее заявленные требования поддержал.
Истец Пряников В.В. и его представитель Марков Я.А. в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнения поддержали.
Ответчики Румянцев А.А. и Мазурчик А.А. в судебное заседание явились, против иска не возражали, представили заявления о признании иска.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в уточненной редакции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Пряников В.В. является собственником 2/6 долей дома по адресу: ...., общей площадью 107,9 кв.м, а также собственником 2/6 долей земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 1 948 кв.м, по адресу: ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Остальными сособственниками данных объектов являются Мазурчик А.А. (2/6) и Румянцев А.А. (2/6), что подтверждается сведениями из ЕГРН.
24 мая 2013 года Пряникову В.В. выдано разрешение на строительство Мосгостройнадзора на реконструкцию индивидуального жилого дома общей площадью 140 кв.м, по адресу: ...., в соответствии с которым Пряников В.В. своими силами и за счет собственных средств на своей части земельного участка возвел двухэтажный жилой дом (пристрой) общей площадью 102,9 кв.м (литеры Г, В, Б, г, в), что подтверждения сведениями из технического паспорта, экспликации и поэтажного плана БТИ.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В соответствии с п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в ООО «Единая оценочная компания», в соответствии с выводами которой в состав жилого дома входят 4 квартиры, квартира № 1 - площадью 102,9 кв.м, квартира 2 - площадью 13,8 кв.м, квартира 3 - площадью 13,4 кв.м, квартира 4 - площадью 33,3 кв.м. Фактическая площадь земельного участка составляет 1959 кв.м, что не соответствует данным правоустанавливающих документов - 1948 кв.м, однако данное расхождение находится в пределах допустимой погрешности, права смежных землепользователей не нарушены, поскольку смежные земельные участки на кадастровый учет не поставлены, границы их не закреплены. Площадь дома соответствует правоустанавливающим документам и равна 107,9 кв.м, Также в соответствии с Разрешением на строительство от 24.05.2013 года Пряников В.В. своими силами и за счет собственных средств на своей части земельного участка возвел двухэтажный жилой дом (пристрой) общей площадью 102,9 кв.м (литеры Г, В, Б, г,в), относящийся к квартире № 1. Эксперт установил, что между сособственниками сложился порядок пользования домом, исходя из которого в собственность Пряникова В.В. подлежат выделу следующие помещения: в литере Б - коридор № 1 площадью 4,4 кв.м, комната жилая проходная № 2- 26,0 кв.м, кухня № 3 - 6,9 кв.м, в литере В - санузел № 4, площадью 4,4 кв.м, в литере Г - жилая изолированная комната № 5 - 20,9 кв.м, жилая изолированная комната № 6 - 18,9 кв.м, в литера г - лоджия 6а - 5,4 кв.м, в литере Г - лоджия № 7- 3,6 кв.м, в литере в- №в - коридор 12,4 кв.м, всего - 102,9 кв.м, денежная компенсация сторонам не полагается.
Границы земельного участка Пряникова В.В. проходят по границе раздела жилого дома и установленного ограждения в виде сетки-рабицы, в пользовании истца находится земельный участок площадью 668 кв.м, имеет отдельный вход со стороны улицы и используется только истцом, оставшаяся часть земельного участка используется совместно ответчиками. Границы земельного участка, закрепленные в пользование истца подтверждаются проектом раздела от 30.05.1982 года эксперта .... С учетом фактической площади всего участка равной 1959 кв.м, идеальная доля истца равна 653 кв.м, что находится в пределах допустимой погрешности. Исходя из сложившегося порядка пользования в собственность истца эксперт установил, что ему подлежит выделению участок в границах со следующими координатами:
Х, м Y, м
…. ….
…. ….
…. ….
…. ….
…. ….
…. ….
…. ….
…. ….
…. ….
…. ….
…. ….
…. ….
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы в части раздела жилого дома у суда не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертным учреждением, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, логичны, понятны, однозначны.
Между тем, суд не может положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, касающиеся раздела земельного участка, поскольку установленные экспертом границы имеют пересечение с границами земельных участков с КН: ...., ...., ...., смещение на 167,59 м от реестровых границ земельного участка с КН ...., из которого выделен земельный участок истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера Обуховой И.П., содержащимся в межевом плане от 18.08.2024 года.
В указанном заключении кадастрового инженера приведен иной вариант выдела в натуре доли земельного участка истца, при котором площадь выделяемого участка составит 664 кв.м со следующими координатами:
При данном варианте выдела отсутствует пересечение с границами смежных участков, учитывается сложившийся порядок пользования участком, долевые собственники против такого варианта не возражали, применена верная система координат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется возможность выдела истцу в собственность его долей в праве собственности на дом и земельный участок, возражений относительно выдела остальные собственники не выразили, суд полагает возможным исковые требования с учетом уточненной редакции удовлетворить, и произвести выдел доли истца в праве собственности на жилой дом и на земельный участок исходя из фактического порядка пользования жилым домом и земельным участком с установлением границ выделенного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск - удовлетворить.
Выделить в натуре в собственность Пряникова Владимира Викторовича следующие помещения в жилом доме по адресу: ....:
в литере Б - коридор № 1 площадью 4,4 кв.м, комната жилая проходная № 2- 26,0 кв.м, кухня № 3 - 6,9 кв.м, в литере В - санузел № 4, площадью 4,4 кв.м, в литере Г - жилая изолированная комната № 5 - 20,9 кв.м, жилая изолированная комната № 6 - 18,9 кв.м, в литера г - лоджия 6а - 5,4 кв.м, в литере Г - лоджия № 7- 3,6 кв.м, в литере в - коридор №в - 12,4 кв.м, всего - 102,9 кв.м.
Право долевой собственности Пряникова Владимира Викторовича на жилой дом по адресу: .... - прекратить.
Выделить в натуре в собственность Пряникова Владимира Викторовича из земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., земельный участок площадью 664 кв.м в границах в соответствии с координатами, приведенными в ответе на вопрос № 2 заключения специалиста - кадастрового инженера Обуховой И.П., а именно:
Право долевой собственности Пряникова Владимира Викторовича на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., - прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.
Решение в окончательной форме
изготовлено 29.01.2025 года.
Похожие дела
Раздел жилого дома в натуре между сособственниками через признание его домом блокированной застройки
Истцы (семья Огородниковых) и ответчики (Головко А. Т. и Маркеева Л. П.) являлись сособственниками жилого дома площадью 105,6 кв. м и земельного участка 1040 кв. м в Краснодаре. Доли в праве собственности распределялись следующим образом: у истцов -...
Определение порядка пользования жилым домом и земельными участками с компенсацией за превышение доли
Кашарова В.В. обратилась в суд с иском к Сорокиной Н.М., Сорокину М.А. и Пчельниковой И.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельными участками, а также взыскании компенсации за использование помещений, превышающих их доли в праве...
Определение порядка пользования жилым домом и земельным участком с демонтажом забора
Истец Дембовский А.В., владеющий 2/5 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, обратился в суд с требованием устранить препятствия в пользовании имуществом. Он указал, что ответчица Троценко И.С. (собственница 3/5...
Выдел доли в натуре в жилом доме и земельном участке в Краснодаре
Лысенко Н.С. обратилась в суд с требованием о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 67,9 кв. м и земельный участок 676 кв. м. Истец указала, что провела реконструкцию дома, в результате чего здание стало...