Отказ во взыскании 756 364 ₽ с владельца ТС за ущерб от ДТП (пропуск срока исковой давности)
12 января 2022 года на 70-м км МКАД произошло ДТП с участием двух автопоездов, управляемых Алишевым М.К. и Сулеймановым Г.С. В результате аварии был поврежден тягач и полуприцеп, принадлежащие ООО «АВТОСТИЛЬ».
Административное производство в отношении Алишева М.К. прекращено Одинцовским судом из-за истечения срока привлечения к ответственности. Ранее арбитражные суды взыскали с Чередниченко В.Д. (владельца второго ТС) 4,48 млн ₽ в пользу ООО «АВТОСТИЛЬ» как потерпевшего.
Чередниченко В.Д. потребовал возместить ему ущерб (714 256 ₽), расходы на экспертизу (25 000 ₽) и госпошлину (17 108 ₽), ссылаясь на отсутствие установленной вины водителей. Ответчик оспорил требования, указав на пропуск срока исковой давности (иск подан 13.01.2025 при сроке с 12.01.2022).
Стороны дела
История дела
- 20.01.2025
Регистрация поступившего заявления
-
04.03.2025Заявление принято к производству
-
04.03.2025Подготовка к рассмотрению
-
31.03.2025, 17:55Беседа
Место: 411
Результат: Проведена
-
31.03.2025Рассмотрение
-
05.05.2025, 17:00Судебное заседание
Место: 411
Результат: Рассмотрение завершено
-
05.05.2025Вынесено решение
-
09.06.2025Обжаловано
Позиция истца
Требовал возмещения ущерба, ссылаясь на экспертное заключение (446 050 ₽ за тягач, 268 205 ₽ за полуприцеп). Утверждал, что ответственность за вред должны нести оба владельца ТС, поскольку вина водителей не установлена административно.
Позиция ответчика
Оспаривал иск, указывая на:
- Решения арбитражных судов, подтверждающие статус ООО «АВТОСТИЛЬ» как потерпевшего.
- Прекращение дела против Алишева М.К. из-за процессуальных сроков, а не отсутствия вины.
- Пропуск срока исковой давности (истек 12.01.2025).
Обоснование и выводы суда
Суд применил:
- Ст. 196, 200 ГК РФ (срок исковой давности - 3 года с момента ДТП).
- Ст. 1079 ГК РФ (ответственность владельцев источников повышенной опасности).
- Отсутствие оснований для пересмотра выводов арбитражных судов о виновности.
Решение суда
В иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований.
Оригинальный текст дела
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 г. г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы
в составе судьи Соломатиной О.А.,
при секретаре Ануфриевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912/25 по иску Чередниченко Владимира Джабраиловича к ООО «АВТОСТИЛЬ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 714 256,32 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.; расходы по уплате госпошлин в размере 17 108 рублей.
Иск мотивирован тем, что 12 января 2022 г. по адресу: МКАД, 70 км, - произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств в составе тягача .... (государственный регистрационный номер ....) и полуприцепа .... (государственный регистрационный номер ....) под управлением Алишева Майрамбека Курбанбековича и транспортных средств в составе тягача .... (государственный регистрационный номер ....) и полуприцепа .... (государственный регистрационный номер ....) под управлением Сулейманова Герейхана Сулеймановича. В результате ДТП было повреждено транспортное средство .... (государственный регистрационный номер ....), которое принадлежит на праве собственности ООО «Автостиль». Вина кого-либо из водителей применительно к данной ситуации в административном порядке не установлена, ответственность за причиненный ущерб несут оба владельца транспортных средств. ООО «Автостиль» реализовало свое право на возмещение ущерба. Решением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 г. по делу №А40-164320/22 с истца в пользу ООО «Автостиль» взысканы 4481 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец считает, что ООО «Автостиль» должно возместить ему причиненный ущерб. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ....от 05 февраля 2025 г., подготовленному ИП Дымовым И.К., стоимость восстановительного ремонта тягача .... (государственный регистрационный номер ....) составляет 446 050,80 руб. Согласно экспертному заключению № .... от 05 февраля 2025 г., подготовленному ИП Дымовым И.К., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа .... (государственный регистрационный номер ....)составляет 268 205,52 руб. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Автостиль» в пользу Чередниченко Владимира Джабраиловича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 714 256,32 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 17 108 руб.
В судебное заседание представитель истца явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Автостиль» адвокат Четвериков Р.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Генеральный директор ООО «Автостиль» Виноградов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо Алишев М.К. не явился, извещался.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причины неявки.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Соласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности и их владельцев, возмещается на общих основаниях.
Из материалов дела следует, что 12 января 2022 г. по адресу: МКАД, 70 км, - произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств в составе тягача ....(государственный регистрационный номер ....) и полуприцепа .... (государственный регистрационный номер ....) под управлением Алишева Майрамбека Курбанбековича и транспортных средств в составе тягача .... (государственный регистрационный номер ....) и полуприцепа .... (государственный регистрационный номер ....) под управлением Сулейманова Герейхана Сулеймановича. В результате ДТП было повреждено транспортное средство .... (государственный регистрационный номер ....), которое принадлежит на праве собственности ООО «Автостиль».
Согласно постановлению .... по делу об административном правонарушении от 13 января 2022 г. виновником ДТП был признан Алишев М.К. (далее также - Постановление).
Решением Врио командира 8 ОСБ ШС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции Самоваровым Н.В. от 02 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении жалобы Алишева М.К.
Решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2023 г. по делу № 12-143/2023 Постановление и Решение отменены, производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 204года по делу №А40-164320/22-117-878 с ООО «Грузмостранс» в пользу ООО «АвтоСтиль» были взысканы убытки в размере 4 481 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 45 405 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 02 мая 2024 года по делу №А40-164320/22 Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года по делу №А40-164320/22 отменено применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ.
Принято решение:
«Взыскать с гр. Чередниченко Владимира Джабраиловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" убытки в размере 4481 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 405руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автостиль" из Федерального бюджета 18 547руб. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 26.07.2022 №746.
В удовлетворении иска, предъявленного к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузмостранс" отказать».
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.
Между тем, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Обстоятельства ДТП, произошедшего и рассматриваемого в настоящем деле, рассматривались Арбитражным судом г. Москвы и Деятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А40-164320/22 .
Согласно выводам Арбитражных судов ООО «Автостиль» является потерпевшей стороной.
Доводы истца о том, что вина кого-либо из водителей применительно к данной ситуации в административном порядке не установлена, ответственность за причиненный ущерб несут оба владельца транспортных средств, не состоятельны.
Решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2023 г. по делу № 12-143/2023Постановление и Решение отменены, производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием состава или события правонарушения в отношении Алишева М.К.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Кроме того, ответчик в возражениях завил о пропуске срока исковой давности по обращению истца с иском в суд. По мнению ответчика, срок исковой давности начал течь с 12.01.2022года (с даты ДТП).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец обратился с иском в суд 13 января 2025 года ( согласно печати на почтовом конверте)
Дорожно- транспортное происшествие по адресу: МКАД, 70 км, с участием транспортных средств в составе тягача ....(государственный регистрационный номер ....) и полуприцепа .... (государственный регистрационный номер ....) под управлением Алишева Майрамбека Курбанбековича и транспортных средств в составе тягача .... (государственный регистрационный номер ....) и полуприцепа .... (государственный регистрационный номер ....) под управлением Сулейманова Герейхана Сулеймановича произошло 12 января 2025года.
Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 12.01.2022 года.
Поскольку срок исковой давности начал течь с 12.01.2022 года, истцом был пропущен установленный срок по обращению с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Соломатина
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 г. г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы
в составе судьи Соломатиной О.А.,
при секретаре Ануфриевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912/25 по иску Чередниченко Владимира Джабраиловича к ООО «АВТОСТИЛЬ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 714 256,32 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.; расходы по уплате госпошлин в размере 17 108 рублей.
Иск мотивирован тем, что 12 января 2022 г. по адресу: МКАД, 70 км, - произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств в составе тягача .... (государственный регистрационный номер ....) и полуприцепа .... (государственный регистрационный номер ....) под управлением Алишева Майрамбека Курбанбековича и транспортных средств в составе тягача .... (государственный регистрационный номер ....) и полуприцепа .... (государственный регистрационный номер ....) под управлением Сулейманова Герейхана Сулеймановича. В результате ДТП было повреждено транспортное средство .... (государственный регистрационный номер ....), которое принадлежит на праве собственности ООО «Автостиль». Вина кого-либо из водителей применительно к данной ситуации в административном порядке не установлена, ответственность за причиненный ущерб несут оба владельца транспортных средств. ООО «Автостиль» реализовало свое право на возмещение ущерба. Решением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 г. по делу №А40-164320/22 с истца в пользу ООО «Автостиль» взысканы 4481 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец считает, что ООО «Автостиль» должно возместить ему причиненный ущерб. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № ....от 05 февраля 2025 г., подготовленному ИП Дымовым И.К., стоимость восстановительного ремонта тягача .... (государственный регистрационный номер ....) составляет 446 050,80 руб. Согласно экспертному заключению № .... от 05 февраля 2025 г., подготовленному ИП Дымовым И.К., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа .... (государственный регистрационный номер ....)составляет 268 205,52 руб. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Автостиль» в пользу Чередниченко Владимира Джабраиловича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 714 256,32 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 17 108 руб.
В судебное заседание представитель истца явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Автостиль» адвокат Четвериков Р.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Генеральный директор ООО «Автостиль» Виноградов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо Алишев М.К. не явился, извещался.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причины неявки.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Соласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности и их владельцев, возмещается на общих основаниях.
Из материалов дела следует, что 12 января 2022 г. по адресу: МКАД, 70 км, - произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств в составе тягача ....(государственный регистрационный номер ....) и полуприцепа .... (государственный регистрационный номер ....) под управлением Алишева Майрамбека Курбанбековича и транспортных средств в составе тягача .... (государственный регистрационный номер ....) и полуприцепа .... (государственный регистрационный номер ....) под управлением Сулейманова Герейхана Сулеймановича. В результате ДТП было повреждено транспортное средство .... (государственный регистрационный номер ....), которое принадлежит на праве собственности ООО «Автостиль».
Согласно постановлению .... по делу об административном правонарушении от 13 января 2022 г. виновником ДТП был признан Алишев М.К. (далее также - Постановление).
Решением Врио командира 8 ОСБ ШС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции Самоваровым Н.В. от 02 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении жалобы Алишева М.К.
Решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2023 г. по делу № 12-143/2023 Постановление и Решение отменены, производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 204года по делу №А40-164320/22-117-878 с ООО «Грузмостранс» в пользу ООО «АвтоСтиль» были взысканы убытки в размере 4 481 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 45 405 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 02 мая 2024 года по делу №А40-164320/22 Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года по делу №А40-164320/22 отменено применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ.
Принято решение:
«Взыскать с гр. Чередниченко Владимира Джабраиловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" убытки в размере 4481 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 405руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автостиль" из Федерального бюджета 18 547руб. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 26.07.2022 №746.
В удовлетворении иска, предъявленного к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузмостранс" отказать».
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.
Между тем, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Обстоятельства ДТП, произошедшего и рассматриваемого в настоящем деле, рассматривались Арбитражным судом г. Москвы и Деятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А40-164320/22 .
Согласно выводам Арбитражных судов ООО «Автостиль» является потерпевшей стороной.
Доводы истца о том, что вина кого-либо из водителей применительно к данной ситуации в административном порядке не установлена, ответственность за причиненный ущерб несут оба владельца транспортных средств, не состоятельны.
Решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2023 г. по делу № 12-143/2023Постановление и Решение отменены, производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, а не за отсутствием состава или события правонарушения в отношении Алишева М.К.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Кроме того, ответчик в возражениях завил о пропуске срока исковой давности по обращению истца с иском в суд. По мнению ответчика, срок исковой давности начал течь с 12.01.2022года (с даты ДТП).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец обратился с иском в суд 13 января 2025 года ( согласно печати на почтовом конверте)
Дорожно- транспортное происшествие по адресу: МКАД, 70 км, с участием транспортных средств в составе тягача ....(государственный регистрационный номер ....) и полуприцепа .... (государственный регистрационный номер ....) под управлением Алишева Майрамбека Курбанбековича и транспортных средств в составе тягача .... (государственный регистрационный номер ....) и полуприцепа .... (государственный регистрационный номер ....) под управлением Сулейманова Герейхана Сулеймановича произошло 12 января 2025года.
Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 12.01.2022 года.
Поскольку срок исковой давности начал течь с 12.01.2022 года, истцом был пропущен установленный срок по обращению с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Соломатина
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025года.
Похожие дела
Взыскание 2,1 млн ₽ с водителя за ущерб грузовику после съезда в кювет
16 января 2024 года произошло ДТП с участием грузового автомобиля DAF, принадлежащего ООО «Фаворит+», под управлением Уромова А.П. Водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость, что привело к съезду в кювет. По заключению...
Отказ во взыскании 187 412 ₽ со страховщика в порядке суброгации из-за пропуска срока исковой давности
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к водителю BMW, виновному в ДТП, о возмещении ущерба в порядке суброгации. Страховщик выплатил 1 410 712 ₽ по полису КАСКО за поврежденный автомобиль KIA Optima, после чего часть средств (823 300 ₽) была возвращена...
Взыскание 21 110 ₽ с сотрудника МСЧ МВД за ущерб из-за нарушений в госзакупках
ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» обратилось в суд с иском к сотруднику Родионову О.В. о возмещении ущерба, возникшего из-за нарушений при проведении электронного конкурса на выполнение работ по гособоронзаказу. Решением арбитражного...
Взыскание 828 тыс. ₽ с материально ответственного лица за недостачу ТМЦ и основных средств
Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» обратилась в суд с иском к бывшему производителю работ о взыскании 828 394 руб. 11 коп. ущерба, возникшего из-за недостачи товарно-материальных ценностей (770 015 руб. 76 коп.) и основных...