Отказ в удовлетворении иска о признании сведений недостоверными и порочащими честь владельца автомобиля

УИД: 77RS0027-02-2024-020770-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Сухановой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1040/2025 по иску Кулагиной Светланы Викторовны к ООО «АБД» о признании сведений не достоверными, порочащим честь, обязании удалить недостоверные сведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулагина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «АБД» о признании сведений об автомобиле марки Infiniti QX60 VIN: 5N1AL0MM3GC542366, 2018 года выпуска, г.р.з. О285ХР68, недостоверными и порочащими честь, как собственника транспортного средства, обязании удалить объявление о продаже от 18 июля 2021 года, информацию о визите на сервис 20 ноября 2020 года, пробег 116 137 км.

Требования мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства марки Infiniti QX60 VIN: 5N1AL0MM3GC542366, 2018 года выпуска, г.р.з. О285ХР68, при приобретении которого она воспользовалась сервисом проверки истории автомобиля «Автотека», владельцем которого является ответчик. Согласно отчету «Автотека» от 08 апреля 2023 года у транспортного средства имелось два незначительных недостатка, в связи с чем и было принято решение о приобретении автомобиля. В дальнейшем, в целях продажи транспортного средства она разместила объявление на специализированных площадках в сети «Интернет», однако потенциальные покупатели, откликнувшись на объявление, стали предлагать цену значительно ниже той, по которой аналогичные транспортные средства продаются, указывая на то, что транспортное средство было восстановлено после серьезного ДТП. 20 апреля 2024 года она повторно проверила автомобиль через сервис «Автотека», согласно отчету которого принадлежащее ей транспортное средство продавалось 18 июля 2021 года в аварийном состоянии, в истории эксплуатации имеется запись о пробеге на 20 ноября 2020 года - 116 137 км. 02 октября 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия об удалении из базы данных недостоверной информации в отношении транспортного средства марки Infiniti QX60 VIN: 5N1AL0MM3GC542366, 2018 года выпуска, г.р.з. О285ХР68, касающейся объявления о продаже, информации о пробеге, но претензия исполнена не была, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Кулагина С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности Будаева М.К., который в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шульпина Ю.И. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним.

Третьи лица ООО «М АДВАЙС», ООО «ТЦ Магистральная», Зебров А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кулагина С.В. является собственником транспортного средства марки Infiniti QX60 VIN: 5N1AL0MM3GC542366, 2018 года выпуска, г.р.з. О285ХР68 (СТС серии 9948 № 387746 от 15 апреля 2023 года).

Из содержания искового заявления следует, что при приобретении транспортного средства истец воспользовалась сервисом проверки истории автомобиля «Автотека», владельцем которого является ответчик. Согласно отчету «Автотека» от 08 апреля 2023 года у транспортного средства имелось два незначительных недостатка, в связи с чем и было принято решение о приобретении автомобиля. В дальнейшем, в целях продажи транспортного средства истец разместила объявление на специализированных площадках в сети «Интернет», однако потенциальные покупатели, откликнувшись на объявление, стали предлагать цену значительно ниже той, по которой аналогичные транспортные средства продаются, указывая на то, что транспортное средство было восстановлено после серьезного ДТП. 20 апреля 2024 года она повторно проверила автомобиль через сервис «Автотека», согласно отчету которого принадлежащее ей транспортное средство продавалось 18 июля 2021 года в аварийном состоянии, в истории эксплуатации имеется запись о пробеге на 20 ноября 2020 года - 116 137 км.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что недостоверная информация о транспортном средстве, принадлежащем истцу, порочит ее честь и достоинство, как продавца данного автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шульпина Ю.И. пояснила, что информация в отчете «Автотека» относится исключительно к автомобилю и не может быть признана недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Из содержания представленной в материалы дела копии Лицензионного соглашения о предоставлении права использования базы данных Автотека усматривается, что в рамках сервиса Автотека пользователи получают на условиях простой лицензии право использования базы данных Автотека для извлечения из нее информации об истории автомобилей в форме отчетов (п. 1.1 и 1.5 Лицензионного соглашения). Сведения о транспортных средствах отражаются в базе данных Автотеки в том виде, в каком они содержатся в соответствующем первоисточнике информации (закрытой или открытой базе данных) в режиме «как есть», то есть в том виде и объеме, в каком они были получены ответчиком из соответствующего источника данных. Ответчик лишен возможности проверять указанную информацию на предмет корректности, актуальности, соответствия действительности в любой момент времени в силу особенностей сервиса Автотека, функциональность которого ограничивается агрегацией всей доступной ответчику информации об автомобилях и предоставлением отчетов. Ответчик не гарантирует наличия в базе данных Автотеки всех или каких-либо сведений об автомобиле, перечисленных в Лицензионном соглашении, а также достоверности этих сведений (п.п.1.7, 1.8 Лицензионного соглашения).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Так, судом в целях объективного рассмотрения гражданского дела были истребованы сведения о лице, разместившем объявление от 18 июля 2021 года о продаже транспортного средства марки Infiniti QX60 VIN: 5N1AL0MM3GC542366, 2018 года выпуска в аварийном состоянии с пробегом 160 000 км, а также сам текс объявления о продаже с фотографиями транспортного средства, предлагаемого к продаже.

Из представленной в материалы дела копии объявления № 1104619481 о продаже транспортного средства Infiniti QX60 VIN: 5N1AL0MM3GC542366, 2018 года выпуска, следует, что предлагается к продаже автомобиль марки Infiniti QX60, белого цвета в аварийном состоянии, г.р.з. Н990РС750.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства марки Infiniti QX60 VIN: 5N1AL0MM3GC542366, 2018 года выпуска от 08 апреля 2023 года, заключенного между Станкевичем В.С. и Кулагиной С.В. следует, что транспортное средство приобреталось истцом с государственным регистрационным знаком Н990РС750, что свидетельствует о том, что транспортное средство, в отношении которого 18 июля 2021 года было размещено объявление о продаже и транспортное средство приобретенное истцом в апреле 2023 года является одним и тем же транспортным средством.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, Лицензионному соглашению о предоставлении права использования базы данных Автотека, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку Общество не осуществляло публикацию, распространение несоответствующих действительности сведений в отношении транспортного средства, которые порочили бы честь, достоинство и деловую репутацию истца, как собственника транспортного средства, при этом, указанные сведения аккумулированы в сервисе «Автотека» посредством сбора информации из различных источников в сети «Интернет».

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не были представлены относимые и допустимые доказательства того, что сведения о принадлежащем истцу транспортном средстве, содержащиеся в отчете «Автотека» от 20 апреля 2024 года являются недостоверными, между тем, при рассмотрении дела были добыты доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство, в отношении которого 18 июля 2021 года было размещено объявление о продаже и транспортное средство приобретенное истцом в апреле 2023 года является одним и тем же транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кулагиной Светланы Викторовны к ООО «АБД» о признании сведений не достоверными, порочащим честь, обязании удалить недостоверные сведения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд города Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.06.2025.

Судья Утешев С.В.