Прекращение залога автомобиля LI L9 в связи с добросовестным приобретением

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10886/2024 по иску фио Викторовичу к ООО «Нео фио», ООО «НЕО фио», китайская Компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес о прекращении залога, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесников Н.В. обратился в суд с иском к ООО «НЕО фио», ООО «НЕО фио», Компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес о прекращении залога, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2024 года между истцом и ООО «НЕО фио» был заключён договор купли-продажи автомобиля № 896. На имя покупателя 27.03.2024 года был оформлен электронный паспорт транспортного средства на автомобиль LI L9, 2023 года выпуска, Идентификационный номер (VIN):VIN-код. Транспортное средство было передано истцу 28.03.2024 года. Проверив приобретенное транспортное средство в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном портале Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), покупателем было обнаружено, что данный автомобиль является предметом залога в пользу Компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес (залогодержатель). Залогодателем является также иностранное юридическое лицо ООО «Нео фио», адрес. Указанные сведения были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.03.2024 года, на основании соглашения №1 от 06.03.2024 года. Исполнительное производство начато 07.05.2024 года на основании исполнительного документа Центрального районного суда адрес по гражданскому делу №2-1424/2024. Исковое заявление Компании автомобильных технологий «Биюлу» адрес к ООО «Нео фио», а также поручителям ООО «Нео фио», фио, фио, ООО «Гостевой дом» о взыскании денежных средств в солидарном порядке было принято к производству, а 02.05.2024 года удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска, в том числе установлен запрет на регистрационные действия в ГИБДД в отношении 117 транспортных средств, включая транспортное средство приобретённое истцом. Указанный запрет существенно ограничивает права заявителя как собственника автомобиля. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора. Истец не является должником по исполнительному производству по гражданскому делу № 2-1424/2024 и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит прекратить залог в отношении принадлежащего истцу транспортного средства LI L9, 2023 года выпуска, Идентификационный номер (VIN):VIN-код, сведения о возникновении которого содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 2024-009-281723-035 от 29.03.2024 года, взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Истец Колесников Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «НЕО фио» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НЕО фио» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Китайская компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлены.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2024 года между Колесниковым Никитой Викторовичем (покупатель) и ООО «НЕО фио» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LI L9, 2023 года выпуска, Идентификационный номер (VIN):VIN-код.

В соответствии с вышеуказанным договором продавец гарантировал покупателю, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (пункт 4.1.1 договора).

Автомобиль марки LI L9, 2023 года выпуска, Идентификационный номер (VIN):VIN-код был передан истцу Колесникову Н.В. по акту приёма-передачи от 28.03.2024 года. Оплата по договору купли-продажи истцом произведена в полном объёме, что следует из платежных документов.

27.03.2024 года оформлен электронный паспорт транспортного средства № 164302084659339.

Информация о том, что вышеуказанное транспортное средство обеспечивает исполнение обязательств кого-либо перед кем-либо, отсутствовала в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату заключения договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.03.2024 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесено уведомление с регистрационным номером 2024-009-281723-035/1. Согласно вышеуказанному уведомлению залогом является в том числе транспортное средство марки LI L9, 2023 года выпуска, Идентификационный номер (VIN):VIN-код, залогодателем указан ООО «НЕО фио», а залогодержателем Компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес. Залог возник на основании соглашения № 1 от 06.03.2024 года, что следует из представленных нотариусом материалов.

По утверждению истца, перед покупкой автомобиля он принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении автомобиля в залоге. В реестре Федеральной нотариальной палаты уведомлении о залоге движимого имущества, расположенного на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.reestr-zaloqov.ru/search/index), на момент совершения сделки сведения об имеющемся залоге в отношении вышеуказанного транспортного средства отсутствовали. С момента приобретения транспортного средства истец открыто им пользуется. Китайская компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес же не предприняла никаких мер по недопущению отчуждения транспортного средства, своевременно не регистрировал залог транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при том, что является залогодержателем транспортного средства и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к продаже транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований полагать, что в момент приобретения истцом спорного транспортного средства - 28.03.2024 года имелась действующая запись о залоге транспортного средства, у суда не имеется, поскольку запись о залоге внесена 29.03.2024 года.

В договоре купли-продажи транспортного средства от 19.02.2024 года сведения о том, что автомобиль LI L9, 2023 года выпуска, Идентификационный номер (VIN):VIN-код продан иному лицу, заложен, или является предметом спора, установлен запрет, отсутствуют. Договор сторонами исполнен, истец уплатил полную стоимость автомобиля.

Запись о залоге транспортного средства LI L9, 2023 года выпуска, Идентификационный номер (VIN):VIN-код не исключена из реестра залогов на момент вынесения настоящего решения.

Таким образом, в момент приобретения истцом транспортного средства LI L9, 2023 года выпуска, Идентификационный номер (VIN):VIN-код, запись о залоге транспортного средства отсутствовала, в связи чем, истец не знал и не мог знать о наличии залога приобретаемого им автомобиля.

Суд обращает внимание, что в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться на соответствующем сайте, находящемся в свободном доступе, что и было сделано истцом, в связи с чем, истец проявил должную осмотрительность при покупке транспортного средства, поскольку запись о залоге отсутствовала.

Доводы Китайской компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес о том, что истец должен был узнать о залоге в момент постановки автомобиля на учёт в органах ГИБДД, не имеют правового значения для разрешения исковых требований. Учитывая предмет спора, обстоятельством, имеющим правовое значение, является поведение покупателя автомобиля в момент заключения договора. Как уже было отмечено судом, в рассматриваемом случае, запись о залоге автомобиля была внесена в реестр уже после приобретения автомобиля.

Постановка автомобиля на регистрационный учёт по истечении 10-дневного срока, вопреки доводам Китайской компании автомобильных технологий «Биюлу» адрес, не свидетельствует о недобросовестности истца при приобретении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает справедливым прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (статья 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)).

В связи с этим, после вступления в законную силу настоящего решения у истца возникает право направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении автомобиля марки LI L9, 2023 года выпуска, Идентификационный номер (VIN):VIN-код с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Оснований для возложения обязанности на ответчика по направлению уведомления нотариусу суд не усматривает.

Также суд обращает внимание, что Колесников Н.В. на момент заключения договора имел денежные средства для оплаты транспортного средства, что подтверждается документами, представленными истцом, в подтверждение его платежеспособности.

Иные доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении требований первоначального истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, за что уплатил сумма.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые фио Викторовичу к ООО «Нео фио», ООО «НЕО фио», китайская Компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес о прекращении залога, возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Прекратить залог в отношении автомобиля приобретателем автомобиля марки LI L9, 2023 года выпуска, Идентификационный номер (VIN):VIN-код, сведения о возникновении которого содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - регистрационный номер 2024-009-281723-035 от 29.03.2024 года.

После вступления в законную силу настоящего решения у истца возникает право направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра залогов движимого имущества в отношении автомобиля марки LI L9, 2023 года выпуска, Идентификационный номер (VIN):VIN-код с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Взыскать солидарно с ООО «Нео фио», ООО «НЕО фио», китайская Компания автомобильных технологий «Биюлу» адрес в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2024 года.

Судья В.Л. Вингерт