Признание незаконным увольнения сотрудника с изменением формулировки на увольнение по собственному желанию

УИД 78RS0001-01-2022-004875-57

№ 2-5187/2022 22 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при помощнике судьи Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караевой Анастасии Андреевны к СПб ГБУ «Дом молодежи Василеостровского района» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Караева А.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУ «Дом молодежи Василеостровского района», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила:

• признать незаконным приказ об увольнении данные изъяты от данные изъяты о прекращении трудового договора данные изъяты и данные изъяты от данные изъяты с работником СПБ ГБУ «Дом молодежи Василеостровского района Санкт-Петербурга» Караевой А.А.,
• прекратить трудовой договор данные изъяты и данные изъяты от данные изъяты с работником СПБ ГБУ «Дом молодежи Василеостровского района Санкт-Петербурга» Караевой А.А. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с данные изъяты,
• взыскать с СПБ ГБУ «Дом молодежи Василеостровского района Санкт-Петербурга» в пользу Караевой А.А. средний заработок за все время вынужденного прогула в период с данные изъяты по данные изъяты в размере 252 796,32 рублей,
• взыскать с СПБ ГБУ «Дом молодежи Василеостровского района Санкт-Петербурга» в пользу Караевой А.А. денежную компенсацию неиспользованного отпуска в размере 42 132,72 рублей,
• взыскать с СПБ ГБУ «Дом молодежи Василеостровского района Санкт-Петербурга» в пользу Караевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
• обязать СПБ ГБУ «Дом молодежи Василеостровского района Санкт-Петербурга» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу внести запись в трудовую книжку Караевой А.А. об отмене приказа данные изъяты от данные изъяты,
• обязать СПБ ГБУ «Дом молодежи Василеостровского района Санкт-Петербурга» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу внести запись в трудовую книжку Караевой А.А. об увольнении Караевой А.А. по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с данные изъяты,
• обязать СПБ ГБУ «Дом молодежи Василеостровского района Санкт-Петербурга» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о заработной плате Караевой А.А. за период с данные изъяты по данные изъяты,
• обязать СПБ ГБУ «Дом молодежи Василеостровского района Санкт-Петербурга» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу произвести установленные и определенные законодательством отчисления, в том числе налоги и сборы за работника Караеву А.А. в Пенсионный Фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования и Федеральную налоговую службу России за период с данные изъяты по данные изъяты.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с СПБ ГБУ «Дом молодежи Василеостровского района Санкт-Петербурга» по должности «специалист по работе с молодежью» по трудовым договорам данные изъяты и данные изъяты от данные изъяты.

XX.XX.XXXX работодателем был издан приказ об увольнении Караевой А.А. по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, трудовые договоры XXX и XXX расторгнуты.

Между тем, до издания указанного приказа Караева А.А. принуждалась работодателем к увольнению по собственному желанию под угрозой увольнения за прогул. Не желая увольняться по собственному желанию, вместе с тем, Караева А.А. написала заявления об увольнении по собственному желанию для того, чтобы не иметь в послужном списке записи об увольнении за прогул.

В иске Караева А.А. указывает также на незаконность приказа об увольнении за прогул данные изъяты, поскольку отсутствие на работе данные изъяты Караевой А.А. было допущено по уважительной причине - в связи с оформлением страховой выплаты после ДТП, в котором истца сбил автомобиль. Об отсутствии на рабочем месте в указанную дату истец предупреждала непосредственного руководителя.

Караева А.А. также ссылается на то, что увольнение произошло в период больничного истца, оформленного XX.XX.XXXX.

Учитывая изложенные обстоятельства, Карева А.А., не требуя восстановления на работе, обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Истец Караева А.А., ее представитель адвокат Беспалов Т.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Забавин Э.А., а также директор СПб ГБУ «Дом молодежи Василеостровского района» Иванова О.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем (подпункты "а" и "б").

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Из разъяснений в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2014 года следует, что обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года за N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Также в данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, данные изъяты между Караевой А.А. и СПб ГБУ «Дом молодежи Василеостровского района» заключен трудовой договор данные изъяты по должности «специалист по работе с молодежью» по основному месту работы. Испытательный срок установлен на три месяца, заработная плата согласована в размере данные изъяты руб. в месяц.

Также XX.XX.XXXX между Караевой А.А. и СПб ГБУ «Дом молодежи Василеостровского района» заключен трудовой договор XXX по должности «специалист по работе с молодежью» по внутреннему совместительству. Испытательный срок установлен на три месяца, заработная плата согласована в размере данные изъяты руб. в месяц.

Приказом данные изъяты от XX.XX.XXXX Караева А.А. принята на должности «специалист по работе с молодежью» на 1,0 и 0,5 ставки по вышеназванным трудовым договорам (л.д.42-44 т. 1).

XX.XX.XXXX Караевой А.А. работодателю подано два заявления об увольнении по собственному желанию с XX.XX.XXXX и с XX.XX.XXXX соответственно (л.д. 45-46).

Приказом директора СПб ГБУ «Дом молодежи Василеостровского района» XXX-К от XX.XX.XXXX Караева А.А. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности «специалист по работе с молодежью», трудовые договоры XXX и XXX от XX.XX.XXXX расторгнуты.

Проверяя доводы истца о наличии приказа об увольнении за прогул, суд установил следующие обстоятельства.

данные изъяты комиссией в составе работников СПб ГБУ «Дом молодежи Василеостровского района» данные изъяты составлен акт о нарушении трудовой дисциплины Караевой А.А., согласно которому истец данные изъяты отсутствовала на рабочем месте с 10-00 до 18-00.

Караева А.А. пояснила, что в указанное время отсутствовала на рабочем месте, поскольку занималась вопросом получения страхового возмещения по вопросу ДТП от данные изъяты, в котором Караеву А.А. сбил автомобиль, указала на то, что предупреждала об отсутствии своего непосредственного руководителя.

данные изъяты комиссией в составе работников СПб ГБУ «Дом молодежи Василеостровского района» данные изъяты составлен акт о нарушении трудовой дисциплины Караевой А.А., согласно которому истец данные изъяты отсутствовала на рабочем месте с 09-00 до 12-30.

Караева А.А. пояснила, что в указанное время отсутствовала на рабочем месте, поскольку занималась вопросом получения страхового возмещения по вопросу ДТП от данные изъяты, в котором Караеву А.А. сбил автомобиль, указала на то, что предупреждала об отсутствии своего непосредственного руководителя.

Приказом данные изъяты от данные изъяты истец уволен из СПб ГБУ «Дом молодежи Василеостровского района» по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, зафиксированный актами от данные изъяты.

данные изъяты работодателем издан приказ данные изъяты об отмене формулировки приказа об увольнении Караевой А.А., из текста которого следует, что СПб ГБУ «Дом молодежи Василеостровского района» отменен приказ данные изъяты от данные изъяты об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 59 т. 1). Основанием значится - личное заявление Караевой А.А.

Однако доказательств написания Караевой А.А. заявления об отмене приказа об увольнении данные изъяты от данные изъяты ответчиком не представлено.

С XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX Караева А.А. находилась на больничном, что подтверждается сообщениями ФСС России и не оспаривалось сторонами спора (л.д. 129-131 т. 2).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели по делу - ФИО10, ФИО11, и ФИО12, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО10, являвшийся непосредственным руководителем Караевой А.А. в СПб ГБУ «Дом молодежи Василеостровского района», подтвердил, что в переписке в электронном мессенджере ФИО1 предупреждала его о том, что обратилась к врачу XX.XX.XXXX по причине плохого самочувствия.

Свидетель ФИО11 показала суду, что является документоведом СПб ГБУ «Дом молодежи Василеостровского района», о больничном Караевой А.А. с XX.XX.XXXX узнала, увидев его в электронной программе XX.XX.XXXX.

Свидетель ФИО12, также являющаяся руководителем Караевой А.А., показала суду, что не отпускала истца с работы данные изъяты.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и не противоречивы.

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении данные изъяты от XX.XX.XXXX незаконным, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об их обоснованности.

При этом суд полагает возможным оценить приказ данные изъяты от данные изъяты в совокупности с приказом данные изъяты от данные изъяты об увольнении Караевой А.А. за прогул и сделать вывод о том, что факт отмены приказа данные изъяты от данные изъяты не может быть принят во внимание, поскольку после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений

(аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Определении от 13.01.2012 N 74-В11-11).

Действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), считая его ошибочным, поскольку согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с изданием приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами прекращаются.

Таким образом, после издания приказа об увольнении Караевой А.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель был не вправе уволить истца по иному основанию в отсутствии факта волеизъявления работника на восстановление трудовых отношений.

В ходе рассмотрения дела Караева А.А. оспаривала также законность и обоснованность издания приказа данные изъяты от XX.XX.XXXX, полагала его необоснованным.

Оценивая данные доводы истца, суд полагает, что они являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнение не были оценены факты отсутствия у Караевой А.А. иных дисциплинарных проступков, отношение истца к труду, причины совершения проступка, а также соразмерность применяемого дисциплинарного взыскания допущенному нарушению трудовой дисциплины.

В отношении приказа данные изъяты от XX.XX.XXXX, рассматриваемого в отдельности, суд также полагает возможным указать, что работодателем не установлена действительная воля работника на расторжение конкретного трудового договора, поскольку Караевой А.А. была трудоустроена в СПб ГБУ «Дом молодежи Василеостровского района» как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству, однако заявления об увольнении не позволяют установить, какой трудовой договор требует расторгнуть работник.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически Караева А.А. подавала одно заявление об увольнении, однако дата увольнения в одном из них была XX.XX.XXXX, в другом XX.XX.XXXX, таким образом, у работодателя отсутствовало основание для расторжения двух трудовых договоров.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о признании приказа данные изъяты от XX.XX.XXXX об увольнении Караевой А.А. незаконным.

Оценивая доводы Караевой А.А. о принуждении ее к увольнению по собственному желанию, оценив собранные по делу доказательства, в том числе аудиозаписи, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о принуждении к увольнению совокупностью доказательств не подтверждаются.

В силу ч.ч. 1, 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Принимая во внимание тот факт, что истец не требует восстановления на работе, а также тот факт, что с XX.XX.XXXX Караева А.А. была трудоустроена в данные изъяты, что подтверждается выпиской о трудовой деятельности истца из ПФР (л.д.224-226 т. 2), суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на XX.XX.XXXX - день, предшествующий трудоустройству Караевой А.А. в данные изъяты.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год Караевой А.А. получен доход в размере данные изъяты при этом отработан данные изъяты рабочий день.

При изложенных обстоятельствах средний дневной заработок для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула истца составил данные изъяты руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в сумме данные изъяты.

Для компенсации неиспользованного отпуска средний дневной заработок составит данные изъяты и за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX за 14 дней отпуска подлежит взысканию компенсация в сумме данные изъяты.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения трудовых прав истца Караевой А.А. со стороны ответчика, с учетом длительности допущенного нарушения и его характера, суд приходит к выводу о том, что справедливой и разумной компенсацией морального вреда будет являться компенсация в сумме 10 000 руб.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками указанного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Суд усматривает основания для обязания СПб ГБУ «Дом молодежи Василеостровского района» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Караевой Анастасии Андреевны сведения об изменении даты увольнения по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на XX.XX.XXXX и признании приказа данные изъяты от XX.XX.XXXX незаконным.

В силу части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

В соответствии со ст. 431 Налогового кодекса РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица.

Из п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика передать сведения о трудовой деятельности Караевой А.А. за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX и уплатить обязательные налоги и взносы в Пенсионный Фонд РФ, Федеральную налоговую службу РФ, Фонд социального страхования.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караевой Анастасии Андреевны к СПб ГБУ «Дом молодежи Василеостровского района» удовлетворить.

Признать незаконным приказ об увольнении Караевой Анастасии Андреевны данные изъяты.

Изменить дату увольнения Караевой Анастасии Андреевны по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на данные изъяты.

Взыскать с СПб ГБУ «Дом молодежи Василеостровского района» в пользу Караевой Анастасии Андреевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с данные изъяты по данные изъяты в сумме данные изъяты, компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 14 119 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Обязать СПб ГБУ «Дом молодежи Василеостровского района» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Караевой Анастасии Андреевны сведения об изменении даты увольнения и признании приказа данные изъяты от данные изъяты незаконным.

Обязать СПб ГБУ «Дом молодежи Василеостровского района» передать сведения о трудовой деятельности Караевой Анастасии Андреевны за период с данные изъяты по данные изъяты и уплатить обязательные налоги и взносы в Пенсионный Фонд РФ, Федеральную налоговую службу РФ, Фонд социального страхования.

Взыскать с СПб ГБУ «Дом молодежи Василеостровского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.