Взыскание компенсации с УФССП за незаконное удержание трудовой книжки и невыплату отпускных

УИД 78RS0001-01-2023-006500-48

Дело № 2-1586/2024 20 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Норбоцыренове Э.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО25 о признании бездействия незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, в соответствии с которым с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать бездействие ответчика по непредставлению отпусков в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX незаконным; обязать ответчика издать отменяющий заключение от XX.XX.XXXX по результатам служебной проверки в отношении старшего специалиста 3 разряда ФИО24 ФИО1; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере XXX взыскать заработную плату в размере XXX., взыскать материальную помощь в размере XXX руб., взыскать компенсацию за задержку заработной платы в размере XXX. по состоянию на XX.XX.XXXX; взыскать компенсацию за задержку заработной платы за период с XX.XX.XXXX по день фактического исполнения; признать незаконным бездействие ответчика по невнесению записи в трудовую книжку о награждении ФИО1 медалью «За службу» 2 степени, награжденной в соответствии с приказом ФССП России от XX.XX.XXXX XXX-к; обязать внести запись в трудовую книжку о награждении ФИО1 медалью «За службу» 2 степени, награжденной в соответствии с приказом ФССП России от XX.XX.XXXX XXX-к; признать незаконным бездействие ответчика по удержанию трудовой книжки; взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки в размере XXX взыскать компенсацию за задержку заработной платы, вызванной задержкой трудовой книжки, по состоянию на XX.XX.XXXX в размере XXX взыскать компенсацию за задержку заработной платы, вызванной задержкой трудовой книжки, за период с XX.XX.XXXX по день фактического исполнения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать расходы по оформлению доверенности в размере XXX руб. (л.д. 4-15, 117-121).

В обоснование иска указывается, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в ФИО23 в должности старшего специалиста 3 разряда ФИО18. В связи с заболеванием в период с XX.XX.XXXX оп XX.XX.XXXX истец находилась на больничном. В период нетрудоспособности истца у нее должны были быть отпуска: с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX - ежегодный дополнительный оплачиваемый за выслугу лет, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX - ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX - основной отпуск. С целью надлежащего уведомления работодателя об использовании отпусков после окончания больничного, XX.XX.XXXX истец обратилась к и.о. руководителя ФИО17 ФИО4 с обращением посредством сообщения в сети WhatsApp, в удовлетворении которого истцу было отказано. XX.XX.XXXX в канцелярию ФИО16 были сданы заявления о предоставлении отпуска и выплате материальной помощи. Однако, отпуска не были истцу предоставлены, материальная помощь не выплачена. XX.XX.XXXX в 21 час 30 минут на номер телефона истца в сети WhatsApp от врио начальника отдела государственной службы и кадров ФИО5 поступил приказ XXX-ко от XX.XX.XXXX о проведении служебной проверки. XX.XX.XXXX ФИО1 направлено объяснение по факту проведения служебной проверки, в котором указано на продолжающееся со стороны работодателя нарушение законных прав и интересов. Заключение по результатам служебной проверки до истца доведено не было. Кроме того, ответчик незаконно не внес сведения о награждении ФИО1 медалью «За службу» 2 степени в соответствии с приказом ФССП России от XX.XX.XXXX XXX-к. XX.XX.XXXX ФИО1 в первый день, последовавший за увольнением, направила по электронной почте mail@r47.fssp.gov.ru обращение, в соответствии с которым просит выслать почтой трудовую книжку и документы, связанные с работой. Указанное заявление было получено ответчиком, однако трудовая книжка была передана в отделение Почты России XX.XX.XXXX. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания. Истец указывает, что в заключении по результатам служебной проверки допущены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, в частности ответчик допускает оскорбительные обороты, кроме того, высказывания не являются оценочными, констатируют ложное утверждение ответчика. Моральный вред за нарушения, допущенные при проведении служебной проверки, выразившиеся в публикации недостоверных и оскорбительных сведения, истец оценивает в XXX руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы ФИО7, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, на удовлетворении иска с учетом уточнения настаивал.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения истца с учетом уточнения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что с XX.XX.XXXX ФИО1 проходила государственную гражданскую службу во ФИО19, с XX.XX.XXXX замещала должность старшего специалиста 3 разряда ФИО15.

На основании приказа от XX.XX.XXXX XXX-к об увольнении с ФИО1 расторгнут служебный контракт, она освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы - старшего специалиста 3 разряда ФИО14, уволена с федеральной государственной гражданской службы XX.XX.XXXX по инициативе гражданского служащего (л.д. 31).

Согласно графику отпусков ФИО1 полагался ежегодный дополнительный оплачиваемый за выслугу лет с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, основной отпуск с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (л.д. 192).

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX находилась на больничном, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела листы нетрудоспособности (л.д. 22-30).

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируется, в том числе установленный федеральным законом оплачиваемый ежегодный отпуск

В силу ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Абзацем 2 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Из смысла приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX истец обратилась к и.о. руководителя ФИО13 ФИО4 с обращением о предоставлении отпуска посредством сообщения в мессенджере WhatsApp, в удовлетворении которого истцу было отказано, указано на необходимость представления заявления на имя руководителя (л.д. 32-33).

XX.XX.XXXX во ФИО8 ФИО1 были представлены заявления о предоставлении дополнительного отпуска с XX.XX.XXXX в количестве 13 дней, основного отпуска в соответствии с графиком отпуском с XX.XX.XXXX в количестве 19 дней и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет в количестве 10 дней, а также заявление о выплате материальной помощи (л.д. 34-37).

На основании приказа XXX-ко от XX.XX.XXXX в отношении ФИО1 назначена служебная проверка по фактам, изложенным в рапорте от XX.XX.XXXX XXXвн врио начальника отдела государственной службы и кадров УФССП ФИО20 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5, по факту отсутствия на работе в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (л.д. 40-42, 156-158).

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении истца, утвержденного руководителем ФИО21 XX.XX.XXXX, комиссия пришла к выводу о том, что старшим специалистом 3 разряда ФИО12 ФИО1 допущено грубое нарушение служебной дисциплины - прогул (л.д.149-155).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащего и своевременного уведомления о выраженном несогласии работодателя на предоставление истцу отпуска, ФИО1 не получила, в связи с чем посчитала возможным использовать свое право на отпуск, предоставленное ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, отсутствуя в указанный период на работе истец добросовестно полагала, что предоставив заявления о предоставлении отпуска, ей был предоставлен отпуск. Доказательств недобросовестности действий ФИО1, злоупотребления ею своими правами в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 представила заявления об отпуске во ФИО10 не имеет правового значения для дела, поскольку структурное подразделение -ФИО9 не лишен был возможности перенаправить заявления в ФИО22. Кроме того, информация о том, что заявления поданы в структурное подразделение, которое не наделено полномочиями на их прием, и они не приняты, до истца доведена не была.

Таким образом, учитывая, что истцом были предприняты попытки по согласованию отпуска в соответствии с графиком отпусков после окончания больничного, однако работодателем срок предоставляемого истцу отпуска не определен, какого-либо отказа работником не получено, суд приходит к выводу, что в данном случае не предоставление отпуска по заявлению истца является незаконным.

Пунктом 3.1 Приказа ФССП России от XX.XX.XXXX XXX «Об утверждении Положения о премировании, об оказании материальной помощи и о выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде государственным гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов, работникам, замещающим должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, а также работникам, оплата труда которых осуществляется по новым системам оплаты труда», при предоставлении гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год на основании соответствующего заявления гражданского служащего производится единовременная выплата в размере двух месячных окладов денежного содержания.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не выполнена обязанность по предоставлению истцу отпуска и не приняты необходимые организационные и кадровые меры, обеспечивающие соблюдение трудовых прав работника, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальная помощь, которая подлежит выплате при уходе в отпуск, в размере 44 930 руб.

Руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты материальной помощи за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере XXX., исходя из расчета: XXX а также взыскании компенсации за задержку указанной выплаты, начиная с XX.XX.XXXX и до фактического исполнения обязательства.

При этом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы в размере XXX суд не находит, поскольку при увольнении истца ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая превышает сумму полагающуюся при отпуске (л.д. 74-75).

Оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика издать приказ отменяющий заключение от XX.XX.XXXX по результатам служебной проверки в отношении старшего специалиста 3 разряда ... отделения судебных приставов УФССП России по ... ФИО1 суд не находит, поскольку оно не порождает правовых последствий для истца, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 привлечена не была в связи с увольнением XX.XX.XXXX с государственной службы по инициативе гражданского служащего.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно разъяснениям в п. 9 настоящего Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере XXX руб., суд приходит к выводу, что сведения, с которыми выражает несогласие ФИО1, содержатся в документе, непосредственно связанном с осуществлением ею трудовой деятельности, поэтому заключение по результатам служебной проверки не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком ведения и хранения трудовых книжек (утв. приказом Минтруда России от XX.XX.XXXX XXXн) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, все записи, внесенные в трудовую книжку работника за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Таким образом, поскольку ответчиком запись в трудовую книжку ФИО1 о награждении медалью «За службу» 2 степени, награжденной в соответствии с приказом ФССП России от 30.04.2023 № 559к, не внесена, то в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

В силу абз. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств того, что отсутствие трудовой книжки повлекло невозможность ее трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у нее трудовой книжки, в связи с чем в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в виде не предоставления отпуска, невыплате материальной помощи, а также невнесением записи в трудовую книжку, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере XXX руб., который определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника и частичного удовлетворения иска.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела нотариальной доверенности усматривается, что она выданы для представления интересов истца в различных органах и организациях.

Таким образом, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере XXX руб. не имеется.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере XXX

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО26 о признании бездействия незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО1 материальную помощь в размере XXX компенсацию за задержку выплаты по состоянию на XX.XX.XXXX в размере XXX компенсацию морального вреда в размере XXX

Обязать ФИО28 внести запись в трудовую книжку ФИО1 о награждении медалью «За службу» 2 степени, награжденной в соответствии с приказом ФССП России от XX.XX.XXXX XXXк.

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты, начиная с XX.XX.XXXX и до фактического исполнения обязательства.

В оставшейся части в иске - отказать.

Взыскать с ФИО30 в пользу бюджета государственную пошлину в размере XXX

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: