Отказ в признании договора вклада действующим и доначислении процентов (5% в месяц) против Сбербанка

УИД 78RS0001-01-2024-003604-22

№ 2-464/2025 21 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при помощнике Петуховой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудник Маргариты Викторовны к ПАО Сбербанк о признании договора действующим, признания переименования договора незаконным, обязании произвести доначисление процентов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать договор XXX о номерном вкладе действующим с 29.08.1995 по настоящее время, признать незаконным переименование ответчиком договора № XXX о номерном вкладе с лицевым счетом *XXX в договор «До востребования», обязать ответчика произвести доначисление процентов по вкладу (счет * XXX) из расчета 5% в месяц начиная с 04.12.2003.

В обоснование иска указывается, что 29.08.1995 между сторонами был заключен договор XXX о номерном вкладе, по условиям которого истец вносит на счет в банке денежные средства, банк за пользование указанными денежными средствами обязан начислять истцу проценты в размере 5 % в месяц. Договор действует до момента выплаты вклада с причитающимися по договору процентами. Решением суда от 08.08.2023 по гражданскому делу № 2-1873/2003 указанный договор был расторгнут, однако счет и сам банковский вклад не закрыты, следовательно, по мнению истца договора XXX от 29.08.1995 является действующим (л.д. 6-10).

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Мироненко В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со абз. 2 п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Таким образом, при расторжении договора на основании вступившего в законную силу решения суда, моментом прекращения обязательств по договору является дата вступления решения суда в законную силу, и именно с этого момента правоотношения между сторонами являются прекращенными.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.1995 между сторонами был заключен договор XXX о номерном вкладе, по условиям которого истец вносит на счет в банке денежные средства, банк за пользование указанными денежными средствами обязался начислять истцу проценты в размере 5 % в месяц. Договор действует до момента выплаты вклада с причитающимися по договору процентами (л.д. 10).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2003 по гражданскому делу № 2-1873/2003 договор, заключенный 29.08.1995 между сторонами № XXX о номерном вкладе, расторгнут (л.д. 31-33).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.12.2003 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2003 оставлено без изменения (л.д. 34-36).

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановленным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2003, вступившим в законную силу 04.12.2003, спорный договор № XXX от 29.08.1995 расторгнут и правоотношения по условиям данного договора между сторонами прекращены, суд не находит законных оснований для признания договора от 29.08.1995 действующим и полагает, что требования Дудник М.В. являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Требование о незаконном переименовании договора не подлежит удовлетворению, поскольку наименование счета, договора в приложении Сбербанк Онлайн не имеет правового значения и несет исключительно информационный смысл.

Учитывая, что требование Дудник М.В. о признании договора действующим судом оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований об обязании ПАО Сбербанк произвести доначисление процентов из расчета 5 % в месяц также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Дудник Маргариты Викторовны к ПАО Сбербанк о признании договора действующим, признания переименования договора незаконным, обязании произвести доначисление процентов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025.