Взыскание компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений в соцсети

Решение суда изготовлено в окончательной форме 3 мая 2024 года

УИН 78RS0002-01-2023-001197-93

№ 2-190/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 марта 2024 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

ответчика Булатова Т.Г.

при секретаре Мухомедеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Е. Н. к Булатову Т. Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Кириченко Е.Н. обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Булатову Т.Г., в котором просит обязать ответчика удалить порочащую видеозапись, возместить моральный вред в размере 685 740 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 26 января 2022 года в 15:11 пользователь сайта социальной сети «Вконтакте» Булатов Т.Г. на своей странице данные изъяты распространил видеозапись данные изъяты, которая содержит недостоверные сведения о Кириченко Е.Н., порочат честь, достоинство и деловую репутацию. Порочащими и недостоверными сведениями об истцк является следующая информация, озвученная и распространенная ответчиком: «Кириченко из Брянска, которая использует свой профессиональный авторитет, она там генетик, по-моему, могу ошибаться, она вовсе не вирусолог там, она просто генетик», «А вот Кириченко распространяет информацию на широкие массы людей, ложную информацию о прививках, об прививочной кампании и о самом опасном заболевании», «Вы социальный террорист, Е. Кириченко», «Вы что лжете, Клена Кириченко? За ложь придется отвечать». Истец является специалистом химиком широкого профиля с высшим образованием (Химический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, ИФХЭ им. Фрумкина РАН, аспирантура), научным сотрудником с большим опытом работы в области органического синтеза, аналитической и производственной химии, молекулярной биологии, фармакологии, токсикологии, биоинформатики и генетики. Истец является автором множества научных публикаций в рецензируемых журналах, выступлений на международных конференциях, а также автором порядка 100 статей в генетической энциклопедии «Генокарта». Подобные высказывания в свой адрес и прямые обвинения в социальном терроризме и во лжи истец считает недопустимым оскорблением, накладывающим тень на её деловую репутацию. Ответчик в свою очередь не является компетентным специалистом или экспертом для оценки и рецензирования профессиональных интервью и научных публикаций истца, а также не имеет права бездоказательно обвинять истца во лжи. В 2022 году истец потеряла работу, работодатель без объяснения причины не продлил с ней трудовой договор, и целый год истец оставалась нетрудоустроенной, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей. Поскольку по мнению истца между сложностями с трудоустройством и видеозаписью, распространенной Булатовым Т.Г., имеется взаимосвязь, средняя заработная плата в месяц г. Брянске за 2022 год составляет 57 145 руб. 00 коп., ввиду чего истцу причинен моральный вред в размере 685 740 руб. 00 коп. (57 145 руб. х 12 мес.), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-7, 29-32 том 1).

Истец Кириченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 50 том 3), направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 36 том 3).

Ответчик Булатов Т.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменной позиции по делу (л.д. 180 том 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела и представленного истцом электронного носителя следует, что 26.01.2022 г. в 15:11 пользователь сайта социальной сети «ВКонтакте» Булатов Т. Г. на своей странице данные изъяты распространил видеозапись данные изъяты, которая содержит сведения следующего содержания: «Кириченко из Брянска, которая, используя свой профессиональный авторитет, она там генетик, по-моему, могу ошибаться, она вовсе не вирусолог там, она просто генетик»; «А вот Кириченко распространяет информацию на широкие массы людей, ложную информацию о прививках, об прививочной кампании и о самом опасном заболевании»; «Вы социальный террорист, Е. Кириченко»; «Вы что лжёте, Е. Кириченко? За ложь придётся отвечать».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает на те обстоятельства, что слова Булатова Т.Г., данные им в опубликованной в социальной сети «ВКонтакте» видеозаписи, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для подтверждения своих доводов истцом было заявлено мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения: содержатся ли в представленном материале высказывания, обладающие оскорбительными свойствами в отношении истца: если да то какие это высказывания и каковы эти свойства; если содержаться, то данные формулировки высказаны в форме утверждения о фактах или мнения; как можно охарактеризовать стиль речи ответчика в исследуемом материале; содержит ли исследуемый материал утверждения Булатова Т.Г. о фактах, что Кириченко Е.Н. распространила ложную информацию; какой буквальный смысл вкладываемый в формулировку «ложная информация»; содержит ли исследуемый материал прямое обвинение истца ответчиком во лжи, соответствуют ли они действительности, как это определить; уважительно ли относится Булатов Т.Г. в своих высказываниях к Кириченко Е.Н., как к личности и как к специалисту; имеются ли в исследуемом материале высказывания Булатова Т.Г. о профессиональных качествах Кириченко Е.Н. и если да, соответствуют ли эти высказывания действительности и как это можно определить; содержит ли исследуемый материал факультативные данные о статистике и смертях, если да, то имеется ли ссылка на какой-либо источник информации о данном положении дел, о каком именно источнике информации идет речь и можно ли считать этот источник официальным, компетентным и достоверным; содержатся ли в исследуемом материале высказывания Булатова Т.Г. о том, что Кириченко Е.Н. совершила социальное преступление и является социальным террористом, если да, то на чем основаны эти утверждения, как определить, соответствуют ли такие обвинения действительности; какой буквальный смысл вкладывается в формулировку «социальный террорист»; содержаться ли в исследуемом материале высказывания Булатова Т.Г. о том, что Кириченко Е.Н. является антиваксером; какой буквальный смыл вкладывается в это понятие; в каком случае можно признать человека антиваксером; можно ли предположить, исходя из исследуемого материала, что Булатов Т.Г. является специалистом в области науки, медицины или здравоохранения и имеет полное моральное право на рецензирование профессиональных интервью (л.д. 54-55 том 1).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 февраля 2024 года по делу назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каково смысловое содержание текста, размещенного на страницы Булатова Т.Г. данные изъяты ?
2. Содержатся ли в тексте, размещенного на страницы Булатова Т.Г. данные изъяты, негативные сведения о Кириченко Е.Н. и о ее личных, деловых и моральных качествах? Если да, то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса, оценочного суждения, мнения? В каких конкретно высказываниях содержится негативная информация?
3. Воспринимается ли негативная информация как чернящая доброе имя, носящая умоляющий характер, задевающая честь и достоинство Кириченко Е.Н.? (л.д. 201-205 том 1).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от 18 марта 2024 года, исходя из структурно-семантического, семантико-синтаксического, лексико-семантического, дефиниционного, интерпретационного, прагматического, сравнительно-обобщающего, структурно-психологического методов исследования, эксперт определил следующее смысловое содержание текста, размещенного на странице Булатова Т.Г. данные изъяты в видеозаписи данные изъяты: лицо, представившееся, как Булатов Т. из г. Санкт-Петербурга, в устной форме, в разговорном стиле сообщает зрителям собственную точку зрения и реакцию на просмотренное видео от автора Е. Кириченко.

Задача речи при разговорном стиле - общение и обмен впечатлениями, выраженные в неофициальности, непринужденности, неподготовленности, эмоциональности речи.

Булатов Т. является информатором для пользователей социальной сети «ВКонтакте», поскольку сообщает зрителям о выявленном нарушении / подозрении в нарушении в общественных интересах и из благих побуждений, т.е.:

• уведомление в общественных интересах - информатор передает информацию, касающуюся защиты общего блага, не делает этого для своей собственной выгоды или в своих личных интересах;
• уведомление из благих побуждений - информатор на момент информирования имеет обоснованную убежденность, что переданная им информация является правдой, которая в ходе дальнейшего расследования может быть подтверждена или нет.

С точки зрения Булатова Т., нарушением является распространение Е. Кириченко «на широкие массы людей» ложной и опасной для их жизни информации, а именно:

1) вакцинация - это эвтаназия [эвтаназия - это процедура добровольного прерывания жизни человека по его же просьбе - прим. эксперта];

2) от вакцинирования необходимо отказаться.

Цель опубликования исследуемой видеозаписи: убедить пользователей в том, что информация, распространяемая Е. Кириченко - ложна и опасна для их жизни.

В качестве подтверждающих фактов, Булатов Т. сообщает зрителям статистическую информацию, транслирует личный опыт и приводит примеры из случаев в медицинской практике.

В своем повествовании, Булатов Т. обращается как к общей массе зрителей, так и, непосредственно, к Е. Кириченко.

В тексте, размещенном на странице Булатова Т.Г. данные изъяты в видеозаписи данные изъяты, содержатся негативные сведения о Кириченко Е.Н., в следующих высказываниях Булатова Т.Г.:

1).. . в отношении видеозаписи, по которой возбудили административное дело на гражданку, по фамилии Кириченко, из Брянска, которая использует свой профессиональный авторитет....

2).. . А вот Кириченко распространяет информацию, на широкие массы людей, ложную информацию о прививках, о прививочной компании и о самом опасном заболевании....

3).. . Вы себя доктором называете или специалистом? Специалистом в чём вы себя называете?.. . Вы вообще не владеете ничем, кроме своих бредней....

4).. . среди ваших подписчиков, которые посмотрели это видео, возможно найдутся люди, которые не привились по Вашим видеозаписям, доверившись Вам, послушав Вас и умерли....

5).. . И, если хотя бы один из Ваших подписчиков умер, Вы будете обвинены в 207 статье. Потому что Ваши действия повлекли смерть человека....

6).. . Вы там в паранойе своей живёте, называете прививочную компанию и прививки - эвтаназией....

7).. . Почему Вы, «специалистка», не говорите об этом?...

8).. . И Вы ответите за свою ложь о том, что прививка - это эвтаназия медленная....

9).. . И я считаю, что Вы должны ответить по закону за всю свою ложь....

10).. . И в этом, отчасти, виновны тоже Вы. Я думаю, что найдется среди Ваших подписчиков человек, который умер....

11).. . Вы не даете сделать этот выбор людям управляемым, легковерным, поддающимся влиянию. Вы не даете сделать правильно, этот выбор. Лишаете его, людей, навязывая свою ложь об опасности этого заболевания, и второе, о методах, которыми государство пытается сохранить жизнь и здоровье населения граждан. Вы совершаете социальное преступление. Вы социальный террорист....

12).. . Вас надо наказывать. Вообще, всех вот таких людей, как Вы, я бы наказывал. Наказывал очень строго....

13).. . не параноиков, не антиваксеров, коим Вы являетесь....

14).. . И то, что Вы говорите, Вы создаете угрозу социальную. Вы совершаете социальное преступление. Ну или административное, как минимум. А как максимум, это уголовное.

15) Если специально обученные структуры найдут хотя бы одного умершего среди Ваших подписчиков, тех, кто посмотрел Ваше видео, ну, ждите 207-ую статью... .

16).. . Вы прямо называете вакцинацию эвтаназией. Чем, Вы совершаете административное, как минимум, правонарушение. И Вам придется отвечать за это... .

17).. . то Вы точно солгали, предоставили ложную информацию об опасном вирусе, и о механизмах победы над ним... .

18).. . Послушав Вас любой легковерный параноик никогда не спасет себе жизнь,.. .

19) Вы социальный террорист Е. Кириченко... . Потому что такие, как Вы, влияют на то, сколько человек не доживет до утра, в том числе и завтра, и после завтра. Пока Ваши видео смотрят, легковерные идиоты и параноики... .

20).. . Вы лжете о том, что прививка - это эвтаназия....

21).. . Вы че лжете, Е. Кириченко? За ложь придется отвечать. В статье так же и написано - распространение ложной информации об опасных заболеваниях, и о методах их лечения. Так что, Вы будете отвечать по этой статье. А если среди тех людей, кто увидел это видео, найдутся умершие от COVID-19, то у вас еще будет уголовная статья, 207-я,.. .

22).. . Не верьте антиваксерам и таким людям как Кириченко Е. и всем ее защечникам.

Эксперт отметил, что в рассуждениях Булатова Т. наблюдается неконгруэнтность, поскольку он говорит о том, что - антиваксеры используют собственную терминологию, а Кириченко не использует;

• по его мнению: те, кто хочет говорить правду - говорит прямо, ничего не скрывая, прямым текстом, без использования собственной терминологии, а те, кто лжет - используют собственную терминологию, тем самым сообщая информацию неявно, намеренно скрыто, чтобы при необходимости избежать ответственности за сообщаемое.

Таким образом, Булатов Т. противоречит сам себе. Ранее, называя Кириченко антиваксером и обвиняя ее в том, что она дает ложную информацию, здесь, он сообщает, что она не использует собственной терминологии. И, следуя его логике, поскольку Кириченко не использует собственной терминологии, то все то, что она сообщает - является истинной информацией, поскольку она говорит прямым текстом, без завуалированности. Кроме того, из логики Булатова Т. следует, что Кириченко Е. принимает ответственность за то, что она сообщает.

Все приведенные высказывания Булатова Т. негативного характера о Кириченко Е. представлены в виде критической информации. Такие сведения аудиторией заведомо воспринимается критически, как гипотетические, не обязательно истинные.

В целом, негативные сведения следующие:

1) Утверждает, что в отношении Кириченко Е., из Брянска, уже возбудили административное дело (утверждение о факте).

2) Утверждает, что Кириченко Е. распространяет ложную информацию, среди общественности (утверждение о факте).

3) Выражает сомнения в профессионализме и компетентности Е. Кириченко (оценочное суждение).

4) Выражает подозрение, что информация, распространяемая Е. Кириченко в социальной сети «ВКонтакте» привела к смертельным исходам среди ее подписчиков, из-за их отказа от вакцинирования (субъективное мнение).

5) Предупреждает, что Е. Кириченко будет привлечена к административной ответственности за распространение ложной информации, а в случае подтверждения того, что действия Е. Кириченко повлекли смерть человека, то она будет привлечена к уголовной ответственности (субъективное мнение).

6) Заявляет, что Е. Кириченко совершает социальное преступление, создает социальную угрозу и является социальным террористом (оценочное суждение).

7) Заявляет, что Е. Кириченко является параноиком и антиваксером (оценочное суждение).

Сведения выраженные в форме утверждения о фактах и требуют верификации, т.е. проверки на истинность. Сведения, выраженные в форме оценочного суждения и субъективного мнения, не требуют верификации.

В представленном на исследование тексте видеозаписи не содержатся высказывания неприличной, т.е. нецензурной формы и, соответственно, нет высказываний или слов оскорбительного характера.

Сведения о Кириченко Е.Н. касаются ее личных, деловых и моральных качеств.

Определить, воспринимается ли, представленная Булатовым Т.Г. негативная информация, как чернящая доброе имя, носящая умоляющий характер, задевающая честь и достоинство Кириченко Е.Н., не представляется возможным, поскольку его личная страница в социальной сети «ВКонтакте» заблокирована администрацией сайта. Невозможность проведения анализа реакций пользователей на исследуемую видеозапись (оценка и комментарии, а также статистика просмотров и распространения) не позволяет достоверно определить характер восприятия.

Однако, наличие негативных сведений (информации) требует выявления лингвистических признаков уничижения (порочения) чести, достоинства и деловой репутации в исследуемом тексте видеозаписи.

В результате проведенного исследования:

1) Сообщение негативных сведений о лице - выявлено.

2) Отнесенность негативных сведений к конкретному лицу - выявлено.

3) Фактологический характер негативных сведений - выявлено, требует верификации.

4) Публичный характер распространения сведений - выявлено.

5) Указание на нарушение конкретных моральных норм или законов - выявлено, требует верификации.

6) Информационная (а не субъективно-эмоциональная) цель сообщения - выявлено;

7) Неприличная (т.е. нецензурная) форма высказывания - не выявлено.

8) Наличие оскорбительных высказываний/слов - не выявлено.

9) Несоответствие действительности сообщаемых о лице негативных сведений - выявление не входит в компетенцию эксперта.

Эксперт отмечает, что для признания сведений порочащими - необходимо наличие всех лингвистических признаков уничижения (порочения) чести, достоинства и деловой репутации.

Проведенный анализ показал, что в представленном на исследование тексте видеосюжета:

• отсутствует 1 признак из 9, а именно: не содержатся высказывания неприличной, т.е. нецензурной формы;
• 2 признака из 9 требуют верификации.

Кроме того, не все высказывания Булатова Т.Г. имеют форму утверждения о фактах. Однако, негативные сведения о Кириченко Е.Н. касаются ее личных, деловых и моральных качеств.

В случае, подтверждения несоответствия действительности сообщаемых о Кириченко Е.Н. негативных сведений, носящих фактологический характер и указывающих на нарушение конкретных моральных норм или законов, данные сведения можно будет признать клеветническими, а значит чернящими доброе имя, умоляющими честь и достоинство Кириченко Е.Н. (л.д. 209-250 том 2, л.д. 1-31 том 3).

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО7, которая заключение поддержала в полном объеме, суду показала, что в любом случае существуют лингвистические признаки унижения или опорочения чести, достоинства и деловой репутации. Данных признаков 9, 8 признаков выявляет лингвист, 9 признак остается на разрешение суда. Первый признак сообщение негативных сведений о лице. В данном случае данный признак выявлен, потому что с указанием фамилии и имени «Кириченко Е.» автор видеосюжета сообщал о ней негативные сведения. Первое он утверждает, что в отношении Кириченко Е. из Брянска возбудили административное дело, это утверждение о факте. Утверждает, что Кириченко Е. распространяет ложную информацию среди общественности, это утверждение о факте. Выражает сомнение в профессионализме и компетентности Е. Кириченко, это оценочное суждение. Выражает подозрение, что информация распространяемая Е. Кириченко в социальной сети ВКонтакте привела к смертельному исходу среди ее подписчиков из-за их отказа от вакцинирования, это его субъективное мнение. Он не может утверждать было ли так на самом деле, поэтому выражает свое мнение. Предупреждает, что Е. Кириченко будет привлечена к административной ответственности за распространение ложной информации, а в случае подтверждения того, что действия Е. Кириченко повлекли смерть человека, то она будет привлечена к уголовной ответственности, это его субъективное мнение. Заявляет, что Е. Кириченко совершает социальное преступление, создает социальную угрозу, является социальным террористом, это его оценочное суждение. Заявляет, что Е. Кириченко является параноиком и антиваксером, это оценочное суждение. Только часть из перечисленной негативной информации требует верификации. Верификация - это подтверждение истинности. Утверждает, что в отношении Кириченко Е. из Брянска возбудили административное дело, о том, что она распространяет ложную информацию. Данные два пункта требуют верификации. Если будет установлено, что дел не было, она не лгала, то это будет клеветой со стороны автора видеосюжета. В таком случае, он порочит ее честь и репутацию, поскольку сообщает негативную информацию, которая не соответствует действительности. Его субъективное мнение нельзя назвать, как порочение чести, достоинства и деловой репутации. Если подтверждается о возбуждении дела и о том, что человек говорил ложь, то его негативные сведения подтверждают ее отрицательные действия, тогда эти сведения не несут порочения ее личностных качеств и деловой репутации. Лингвистический признак уничижение - это отнесенность негативных сведений к конкретному лицу. В данном случае данный признак выявлен, так как неоднократно автор видеосюжета упоминал фамилию и имя Е. Кириченко. Фактологический характер негативных сведений выявлен. Публичный характер распространения сведений выявлен, так как видеосюжет распространен в социальной сети ВКонтакте. В ходе исследования эксперт не смогла посмотреть рейтинг просмотра и реакцию зрителей. Если это социальная сеть, то больше 10 человек смотрели. Информационная, а не субъективная эмоциональная цель сообщения выявлена, потому что автор видеосюжета записал с данной целью для того, чтобы проинформировать общественность. В первом вопросе указано, что лицо, представившееся как Булатов Т. из Санкт-Петербурга, в устной форме в разговорном стиле сообщает зрителям собственную точку зрения и реакцию на просмотренное видео от автора Е. Кириченко. Булатов Т. является информатором для пользователей социальной сети. Его цель заключается в уведомлении в общественных интересах, уведомление из благих побуждений и сообщение о ложной и опасной для общественности информации. Выявлен пункт о информационной цели сообщения. В п. 7 не выявлена нецензурная форма высказывания, не присутствует в выражениях Булатова Т.. Нецензурная форма является оскорбительной, поскольку нецензурная форма не выявлена, то оскорбительная форма не выявлена. Пункт несоответствия действительности сообщаемых о лице негативных сведений выявляет суд. Если данный пункт выявляется, то, несмотря на то, что есть негативная информация об определенном лице и распространена на широкие массы, то не является опорочением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №22-ЛЭ от 18.03.2024, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, о чем представлены соответствующие документы.

С учетом исследованных доказательств, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от 18.03.2024, согласно выводам которого, в случае, подтверждения несоответствия действительности сообщаемых о Кириченко Е.Н. негативных сведений, носящих фактологический характер и указывающих на нарушение конкретных моральных норм или законов, данные сведения можно будет признать клеветническими, а значит чернящими доброе имя, умоляющими честь и достоинство Кириченко Е.Н..

Суд, проверяя на соответствие действительности сообщаемых Булатовым Т.Г. о Кириченко Е.Н. негативных сведений, приходит к следующему.

Так, экспертом выявлены следующие негативные сведения, носящие фактологический характер и указывающих на нарушение конкретных моральных норм или законов: утверждение о том, что в отношении Кириченко Е., из Брянска, уже возбудили административное дело; а также утверждение о том, что Кириченко Е. распространяет ложную информацию, среди общественности. В частности на видеозаписи ответчик указал, что истец распространяет ложную информацию о прививках и прививочной кампании и о самом заболевании, за это она будет привлечена к административной ответственности за распространение ложной информации. На момент записи представленного на исследование видео в отношении Кириченко Е., уже возбуждено административное дело и ведется следствие. Указанные сведения требуют верификации, т.е. проверки на истинность.

Как следует из ответа Информационного центра УМВД России по Брянской области на запрос суда, в отношении Кириченко Е.Н. имеются следующие сведения о привлечении к административной ответственности: 21.10.2021 ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ - не выполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения; 08.11.2021 ст. 13.15 ч. 9 КоАП РФ злоупотребление свободой массовой информации; 23.11.2021 ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ - не выполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения (л.д. 248 том 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По запросу суда в материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска по делу № об административном правонарушении от 9 июля 2022 года, оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2022 года, которым Кириченко Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб. 00 коп. (л.д. 250 том 1, л.д. 2-4, 10-15 том 2).

Указанным судебным постановлением установлено, что Кириченко Е.Н. 08.11.2022 в 00 часов 27 минут на своей персональной странице в социальной сети «ВКонтакте» разместила видеоматериал продолжительностью 11 минут 49 секунд «Что не вошло в вакцину правды», и видеозапись, продолжительностью 33 минуты 46 секунд, в которых содержатся сведения, утверждающие, что вакцина против коронавирусной инфекции приводит к смерти. Видеозаписи содержат в себе заведомо недостоверную общественно значимую информацию под видом достоверных сведений следующего содержания: «… И все, что касается вакцин против коронавирусных инфекций, про них очень хорошо все понятно. Все они вызывают антителозависимое усилие. Фактически, это не вакцина, это эвтаназия замедленного действия. Мы просто убиваем наших людей. Посмотрите статистику заболеваемости: если вы нанесете на них даты, когда началась массовая вакцинация, вы увидите, что эти даты попадают как раз между волнами. И увеличивается не только заболеваемость, увеличивается еще и смертность…». Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе справкой об исследовании от 05.01.2022 №и ЭКЦ УМВД России по Брянской области, согласно которой в устных текстах, запечатленных в файле «Что не вошло в вакцину правды» выявлены фрагменты высказываний, в которых речевое выражение получили факты действительности или положение дел. В речи лица, которое представляют как «Е. Н. Кириченко», имеются высказывания, содержащие утверждение о том, что прививка против коронавирусной инфекции приводит к смерти. В качестве источника назван «сайт независимой ассоциации врачей» и «рецензируемые журналы». Таким образом, из справки об исследовании следует, что указанное высказывание заявлено в форме утверждения о факте, ссылок на какой-либо конкретный и компетентный источник информации не имеется (л.д. 5-9, 10-15 том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что негативные сведения, носящие фактологический характер и указывающих на нарушение конкретных моральных норм или законов, указанные Булатовым Т.Г. в видеозаписи, размещенной на сайте социальной сети «Вконтакте» 26 января 2022 года в 15:11, а именно: утверждения о том, что в отношении Кириченко Е., из Брянска, уже возбудили административное дело и ведется следствие; а также утверждение о том, что Кириченко Е. распространяет ложную информацию, среди общественности о прививках и прививочной кампании и о самом заболевании, за это она будет привлечена к административной ответственности, соответствуют действительности, поскольку данные обстоятельства установлена вступившим в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска по делу № об административном правонарушении от 9 июля 2022 года, которым Кириченко Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, и не является информацией, чернящей доброе имя, умоляющей честь и достоинство Кириченко Е.Н..

С учетом исследованных доказательств, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № от 18 марта 2024 года, постановление мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска по делу № об административном правонарушении от 9 июля 2022 года, которым Кириченко Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кириченко Е. Н. к Булатову Т. Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина