Отказ во взыскании 1,01 млн ₽ с управляющей компании за повреждение автомобиля обрушившейся плиткой

78RS0002-01-2023-007146-94

Санкт-Петербург

Дело № 2-850/2024 08 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Максимовой Е.В.

с участием представителей истца Алексеевой Е.Н., Смирнова А.В., представителе ответчика Павловой Н.А., Филиппова Д.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Н. И. к ООО «Соотечественник» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева Н.И. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Соотечественник» (далее ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения причинённого ущерба в размере 1 013 302 руб., расходы на аренду гаража, на оценку причиненного ущерба, оплате госпошлины, штрафа по ЗоЗПП. В обоснование требований ссылалась на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Q7 Quattro 2009 г.в., г.н.з. №, который был припаркован во дворе многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург адрес около 11 парадной 08.04.2023 г., 09.04.2023 около 15 час. 30мин. на автомобиле были обнаружены повреждения, рядом с автомобилем и в салоне находилась фасадная плитка, ООО «Соотечественник» являющаяся управляющей компанией обязано осуществлять контроль за техническим состоянием и обслуживанием дома.

Истец в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителям, которые на удовлетворении требований настаивали.

Представители ответчика в суд явились, исковые требования считали не подлежащими удовлетворению, указывали на то, что их вины в обрушении фасада не имеется, поскольку обрушение плитки произошло по вине третьих лиц, поддержали позицию, изложенную в возражениях (л.д.63-66).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему:

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Алексеева Н.И. является собственником автомобиля Q7 Quattro 2009 г.в., г.н.з. №.

Согласно пояснениям истцовой стороны, данный автомобиль был припаркован у 11 парадной многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург адрес и получил повреждения в результате падения плитки с фасада данного дома.

Управление данным домом осуществляет ООО «Соотечественник».

09.04.2023 в период с 15-30 до 16-00 произошло падение фасадной плитки около 12 штук и поврежден подоконный отлив квартиры на 18 этаже.

Ответчик указывает на то, что данное общее имущество было повреждено в результаты действия неустановленных лиц.

В обоснование данной позиции было представлено техническое заключение № ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которого предметом оценки явилось определение причины разрушения и обрушения 12 керамических плиток между 11 и 23 этажом в зоне 11 парадной (л.д.68-101). Из данного заключения, по результатам визуального осмотра, представленных материалов, фотографий следует, что поврежденная керамогранитная плитка имеет следы растрескивания и сколы со следами механического воздействия с внешней стороны (удар), места соединения (крепежные элементы) находятся на своих местах и видимых дефектов не имеют. То есть, причиной разрушения и обрушения 12 плиток является внешнее механическое воздействие (удар) на плитку. Иные причины отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела были представлены акты составленные сотрудниками управляющей компании о том, что по заявке № от 09.04.2023 был произведен осмотр территории и фасада здания, выходы на технические этажи и кровли, следов несанкционированного доступа не имеется, двери закрыты, замки целы, вызваны альпинисты, плитки имеют следы механических повреждений.

Допрошенный в судебном заседании в качества свидетеля Свидетель №1 показал, что он как альпинист выезжал с напарником по спорному адресу по заявке от Антонова Дениса 09 апреля для выполнения работ по снятию разбитой плитки и установки новой, работы проводили два дня, когда снимал плитку, он оценивал повреждения, считает, что плитка разбилась по причине попадания в нее камней, установил это исходя из состояния оставшейся разбитой плитки, кроме того было обнаружено несколько застрявших камней в местах повреждения, подтвердил, что им производилась фотофиксация поврежденной плитки, которая была передана в управляющую компанию.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что разрушение керамогранитной плитки фасада дома произошло по причине действий/бездействий управляющей компании в результате управления общим имуществом многоквартирного дома не представлено.

Истец указывает на то, что в результате падения фасадной плитки ее автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила согласно заключения № от 12.04.2023 в размере 1013302 руб., иных вопросов, в том числе о возможных причинах полученных повреждений при проведении экспертизы перед экспертом поставлено не было.

Как следует из пояснений истца в настоящее время автомобиль отремонтирован. Данные действия истца лишили ответчика возможности установления объема повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемых действий, на осмотр автомобиля ответчик не приглашался. Сведения о том, что в рамках рассмотрения материалов КУСП были проведены осмотры транспортного средства с фиксацией повреждений и места совершения преступления не представлено, данные акты отсутствуют. Ходатайств о проведении соответствующих экспертиз не заявлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, доказательств того, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика, Алексеевой Н.И. в нарушение положений п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не представлено, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Н. И. к ООО «Соотечественник» о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 06 мая 2024 г.