Расторжение договора займа 3,3 млн ₽ с КПК из-за неполной выдачи средств и неисполнимых платежей

78RS0002-01-2023-009061-72 23 апреля 2024 года

Дело № 2-1574/2024 г.Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вершининой Г.Н.,

при помощнике судьи Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонкиной О. В. к КПК «Народный Капитал» о расторжении договора займа,

с участием представителя ответчика,

установил:

Солонкина О.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит расторгнуть договор займа, обеспеченного ипотекой № от 21.04.2023 и договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) № от 21.04.2023, исключив запись об ипотеке, указав в обосновании исковых требований, что между Солонкиной О.В. и КПК «Народный Капитал» был заключен договор займа обеспеченного ипотекой. Согласно условиям договора истцу должны быть предоставлены денежные средства в размере 3 300 000 рублей сроком на 12 месяцев под залог объекта недвижимости - квартиры, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, адрес. В нарушение условий договора кредитор предоставил заемщику только 3 000 000 рублей, при этом среднемесячный платеж составляет 322 278 рублей, что является неисполнимым условием договора. 26.04.2023 денежные средства в размере 3 000 000 рублей были возвращены кредитору в полном объеме, ответчику направлено уведомление о расторжении договора займа и залога, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Солонкина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, указав, что задолженность по договору займа истцом не погашена.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебного заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 Солонкина О.В. вступила в члены КПК « Народный капитал », подписав заявление на вступление в Кооператив, в котором указала, что с положением о членстве, о порядке и условиях предоставления займов и иными локальными актами Кооператива ознакомлена (л.д. 48).

Согласно заявлению от 21.04.2023 истцом выбрано участие в формировании имущества кооператива в форме внесения членских взносов пайщиков, получившего заем из фонда финансовой взаимопомощи, и с предоставлением рассрочки на внесение членского взноса, получившего заем, сроком на 12 месяцев (л.д. 49).

Являясь пайщиком Кооператива, на основании заявления, 21.04.2023 между КПК «Народный Капитал» и Солонкиной О.В. заключен договор займа, обеспеченного ипотекой №, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 3 300 000 рублей сроком на 12 месяцев (до 21.04.2024) под 17% годовых.

Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно, согласно графику платежей, задолженность по основному долгу погашается в конце срока (пункт 8 договора).

21.04.2023 между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества №, согласно которому Солонкина О.В. предоставляет кредитору в залог недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером №, принадлежащей ей на праве собственности, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, адрес, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору залога № от 21.04.2023.

Факт заключения договора займа и договора залога сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

25.04.2023 Солонкина О.В. вернула по договору займа денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

28.04.2023 КПК «Народный капитал» направило в адрес Солонкиной О.В. уведомление о поступлении денежных средств в размере 3 000 000 рублей с разъяснением, что для осуществления полного досрочного погашения займа необходимо написать заявление о полном досрочном погашении займа или о частичном досрочном погашении займа, а также доплатить сумму в размере 310 758,90 рублей, из которых 300 000 рублей - сумма основного долга, 10 758,90 рублей - проценты за период с 21.04.2023 по 28.04.2023 (л.д. 50).

Уведомление возвращено отправителю по истечении срока хранения и уничтожено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д. 51).

27.04.2023 и 29.04.2023 в адрес КПК «Народный Капитал» Солонкиной О.В. направлено заявление о расторжении договора займа и договора залога.

16.05.2023 КПК «Народный Капитал» направил в адрес Солонкиной О.В. отказ в расторжении договора займа и договора залога в связи с неисполнением обязательств по возврату займа и процентов в полном объеме (л.д. 52).

28.04.2023 Солонкиной О.В. посредством почтового отправления направлено заявление о выходе с 24.04.2023 из КПК «Народный Кооператив», которое получено 15.05.2023 (л.д. 42-44).

Согласно ответу от 15.05.2023 Солонкиной О.В разъяснен порядок досрочного погашения займа и расторжения договора займа и договора залога, а также порядок уплаты членских взносов, указав, что после осуществления в полном объеме расчетов по оплает членских взносов и возврат суммы займа и процентов, КПК «Народный Капитал» в течение 5 дней направит документы в Росреестр на снятие обременений.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время денежных средств, кроме 3 000 000 рублей, от истца в счет погашения займа и процентов, а также по оплате членских взносов не поступало. Поступившие денежные средства в размере 3 000 000 рублей, при отсутствии заявления от заемщика о частичном погашении займа были направлены на частичное погашение процентов по займу, а также 21.04.2024, по истечении срока действия договора, произведено частичное погашение основного долга. По состоянию на 22.04.2024 задолженность Солонкиной О.В. составляет 2 514 387,34 рублей, из которых основной долг - 1 686 936,99 рублей, проценты - 1 571,39 рублей, членские взносы - 824 400 рублей, пени в размере 1 478,96 рублей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Солонкина О.В. указывает на неисполнение ответчиком условий договора займа в части предоставления денежных средств в полном объеме, а именно: Кооперативом было предоставлено только 3 000 000 рублей вместо 3 300 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком представлены документы подтверждающие исполнение обязательства по договору займа в части предоставления денежных средств в размере 3 300 000 рублей в полном объеме, а именно:

• посредством безналичного перевода - платежное поручение № от 21.04.2023 на сумму 3 000 000 рублей ;
• предоставление наличными денежными средствами - расходный кассовый ордер № от 21.04.2023 на сумму 300 000 рублей (л.д. 45, 46).

Убедительных и достоверных доказательств того, что ответчиком денежные средства не передавались истцу в указанном размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт передачи денежных средств истцу по Договору займа в полном объеме, а также то, что между сторонами возникли отношения именно по договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, однако, КПК «Народный Капитал» условий договора не нарушало, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод истца о том, что среднемесячный платеж по договору составляет 322 278 рублей, что является неисполнимым условием, материалами дела не подтверждается, размер ежемесячных платежей определен между сторонами при заключении договора, при подписании договора истец понимал значение своих действий и был в состоянии руководить ими, какие-либо факты, свидетельствующие о пороке сделки истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа № от 21.04.2023 подлежит отказу.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ)

Поскольку документов подтверждающих погашение задолженности по договору займа, обеспеченного залогом, в полном объеме истцом не представлено, следовательно, обязательства, обеспеченные залогом, не прекращены, то оснований для расторжения договора залога и погашения записи ипотеки у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) Г.Н. Вершинина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 мая 2024 года