Взыскание 620 928 ₽ с водителя за ущерб в ДТП (суброгация)

78RS0002-01-2024-017685-18

Дело № 2-2515/2025 17 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Никифорову Д. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Никифорову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 620 928,52 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 409,00 руб., оплаты юридических услуг в размере 5 000,00 руб. В обоснование заявленных требований указав, что 26.11.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное у истца по договору добровольного страхования транспортное средство Suzuki SX4, г\н №. Определением от 27.12.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Этим же определением установлено, что Никифоров Д.С., управлявший транспортным средством Volkswagen Transpoter, г\н №, двигался по дворовой территории, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, не применил своевременных мер остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Suzuki SX4, г\н №. Указанное ДТП было признано истцом страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Истец исполнил обязательства, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 620 928,52 руб. При этом на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, истец просит взыскать с Никифоров Д.С. ущерб в сумме 620 928,52 руб. (л.д.5-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6, 131).

Никифоров Д.С. в судебное заседание также не явился, о времени, месте и сути рассмотрения дела надлежащим образом извещена, о причинах своей неявки суд не уведомила, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, возражений на иск ответчик не представил (л.д.130).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 26.11.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: адрес участием автомобилей Suzuki SX4, г\н №, принадлежащего Котову Н.А. на праве собственности и автомобилем Volkswagen Transpoter, г\н №, под управлением Никифорова Д.С., было повреждено застрахованное у истца по договору добровольного страхования транспортное средство Suzuki SX4, г\н № (л.д.93-94).

Определением от 27.12.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 95).

Этим же определением установлено, что Никифоров Д.С., управлявший транспортным средством Volkswagen Transpoter, г\н №, двигался по дворовой территории, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, не применил своевременных мер остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Suzuki SX4, г\н №.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец в счет произведенных работ по восстановлению поврежденного автомобиля выплатил ООО «АЛАРМ-МОТОРС» денежные средства в общем размере 620 928,25 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.28).

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Никифорова Д.С. застрахована не была.

В силу приведенных выше норм права при доказанности факта причинения механических повреждений автомобилю Suzuki SX4, г\н №, действиями водителя Никифорова Д.С., отсутствие вины в своих действиях должен доказать именно ответчик, управлявших автомобилем Volkswagen Transpoter, г\н №. При отсутствии таких доказательств вина причинителя презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

С учетом доказанности вины ответчика в причинении ущерба в ДТП 26.11.2023 года и в отсутствии доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд при разрешении спора полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом и взыскивает с ответчика 620 928,52 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб. в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 409,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ с Никифорова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт данные изъяты, в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН: 7705042179, ущерб в порядке суброгации в размере 620 928,52 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 409,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025 года