Компенсация морального вреда с управляющей компании за травму от падения наледи

Дело №*** 26 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № адрес» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № адрес» о компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что днем ..**** на голову пешехода ФИО1 упала большая наледь с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, адрес, в результате чего ФИО1 обратилась в травмпункт на адрес, откуда последняя была доставлена на скорой в Елизаветинскую больницу, где у нее диагностирован ушиб мягких тканей свода черепа и рекомендовали наблюдение травматолога.

..* истец обратилась в травмпункт ГП №, где ей диагностировали ушиб мягких тканей головы, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и рекомендовали наблюдение у невролога.

..* истец обратилась с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту в ГП №, где с ..* до *..**** прошла курс амбулаторного лечения у невропатолога, принимала прописанные невропатологом лекарства.

Указанной травмой ответчик причинил ФИО1 физические и нравственные страдания, истец с ..* терпел физических болей в голове, а также чувства шока, потрясения, страха, паники, беззащитности, незащищенности, растерянности, досады, обиды, глубоких душевных переживаний. С *..**** в течение продолжительно длящегося периода после травмы, истец испытывал психологический дискомфорт, постоянный страх перед крышами домов и процессов проходов дворов-колодцев, нестабильное разбалансированное неуравновешенное психологическое состояние, негативные реакции, эмоции, ухудшение настроения, подавленное состояние духа, депрессию, боязнь, запуганность, зажатость, зацикленность на негативных воспоминаниях от травмы, воображение возможных будущих травматичных ситуаций.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 35 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения, из которых следует, что общество исковые требования не признает ни по праву, ни по размеру по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается, в том числе, на ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В исковом заявлении и в качестве доказательства причинения ей физических страданий истец представил справку «Елизаветинской больницы» №***, где ей был поставлен диагноз - ушиб мягких тканей свода черепа.

Также истцом были представлены листки нетрудоспособности, выданные СПб ГУЗ «Городская поликлиника №» № и №***.

Истец не представил доказательств того, что несчастный случай, причинивший ему физические или нравственные страдания, возник по причине действий (бездействий) общества, в том месте и в то время, которое указывает истец, а тем более по тем причинам, на которые он ссылается.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что за медицинской помощью он обратился в травмпункт на адрес, откуда была доставлена на скорой помощи в «Елизаветинскую больницу».

Вместе с тем, указанный травмпункт и «Елизаветинская больница» находятся в непосредственной близости от места жительства истца, а также то, что истец обратился в суд в последний день истечения срока исковой давности, позволяет обществу сделать вывод о том, что она описывает сведения не соответствующие действительности.

Истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 1068 ГК РФ, которая предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указывалось выше, истец не представил доказательств, что моральный вред, который по его мнению, причинен ему, является результатом действий (бездействий) работников общества.

Ссылка истца на ст. 1079 ГК РФ не обоснована, так как вся деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, определяется специальным нормативно-правовым актом и не распространяется на общество.

Общество отмечает и недоказанность истцом размера компенсации морального вреда.

На основании выше изложенного, просит суд, отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор ФИО3 считает иск подлежащим удовлетворению, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же расходы на оплату экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума № от *..**** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от *..****, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ..* №-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Материалами дела установлено, днем ..**** по адресу: Санкт-Петербург, адрес, ФИО1 получила травму в результате падения наледи с крыши.

В результате данного происшествия истец обратилась в травмпункт городской поликлиники № адрес, откуда была доставлена на карете скорой помощи в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», ФИО1 диагностировали ушиб мягких тканей свода черепа и рекомендовали наблюдение у травматолога. ..* истец обратилась в травмпункт городской поликлиники №, ФИО1 диагностировали ушиб мягких тканей головы, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и рекомендовали наблюдение у невролога.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются медицинской картой № стационарного больного из СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы»; медицинскими картами амбулаторного больного № АААВ36511 из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №».

ООО «Жилкомсервис № адрес» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, адрес, что подтверждается договором № ЖКС-3 на управление многоквартирным домом от *..****.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ..* № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она видела, как на ФИО1 возле адрес упала наледь с крыши, ФИО1 потеряла сознание, когда она очнулась, все было в порядке, на следующий день стало хуже; из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 попросила ФИО6 отвезти ее в общество инвалидов, на адрес, когда истец подошла к арке на нее упала наледь, ФИО6 ее поднял и посадил в машину, в машине ФИО1 пришла в себя, на следующий день ФИО1 жаловалась на плохое самочувствие.

Основания не доверять указанным свидетелям у суда отсутствуют.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-Т Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», эксперты пришли к выводу о том, что по данным представленной медицинской документации можно достоверно судить о том, что у ФИО1 установлен ушиб мягких тканей теменной области. Ушиб мягких тканей является поверхностным повреждением, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Характер повреждения указывает на то, что он образовался по механизму удара тупым твердым предметом, нанесенным в теменную область головы ФИО1 С учетом характера и механизма образования повреждения, а также принимая во внимание наличие отечности мягких тканей теменной области при осмотре ФИО1 *..*, не исключается возможность образования этого повреждения во время и при условиях, указанных в исковом заявлении, в пояснениях истицы, данных в судебном заседании и свидетелей, а именно - *..* при падении с крыши дома «наледи» (ледяной глыбы) и ударе ею по голове ФИО1 Согласно данным медицинской карты № АААВ36511, ФИО1 с *..* по *..* находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», по поводу чего ей был оформлен листок нетрудоспособности на указанный период времени. Вместе с тем, обоснованно подтвердить либо исключить сотрясение головного мозга у ФИО1 не представляется возможным, ввиду разноречивых данных, содержащихся в медицинской документации и отражающих объективное состояние ФИО1 после событий *..*. Так, при осмотре ФИО1 врачом-нейрохирургом *..* «Городской больницы Святой преподобномученицы Елизаветы», у нее не отмечено какой-либо клинико-неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга, объективных данных за черепно-мозговую травму не выявлено и установлен диагноз «Ушиб мягких тканей свода черепа». Впервые единичные неврологические симптомы, которые могут иметь место при сотрясении головного мозга, были отмечены у ФИО1 только на пятые сутки после травмы при ее осмотре *..* неврологом «ГП №» и сохранялись на протяжении трех недель. Подобная динамика не характерна для течения сотрясения головного мозга, главной особенностью которого является максимум клинических проявлений в первые часы-сутки после получения травмы с последующим регрессом симптоматики на 3-5 сутки. Таким образом, по данным представленной документации определить сущность вреда здоровью сотрясения головного мозга, диагностированного у ФИО1, не представляется возможным. Поэтому степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определяется.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ..**** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате него вывод и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводу экспертизы у суда отсутствуют.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, а также ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ..* №, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен вред здоровью по вине ответчика, не осуществившего надлежащим образом содержание дома, с крыши которого на ФИО1 упала наледь.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер, компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..* № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от *..**** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..* № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований о разумности взыскиваемой компенсации, полагает размер компенсации морального вреда, определенный истицей в 300 000 рублей, завышенным, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Данный размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за проведение судебно-медицинской экспертизы оплачена сумма в размере 35 400 рублей, указанное подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от *..****, кассовым чеком на сумму 35 400 рублей.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в размере 35 400 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № адрес» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 35400 рублей, а всего 85400 (восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № адрес» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк