Взыскание 120 000 ₽ с соседа за причинение легкого вреда здоровью и моральный ущерб

Дело № 2-5468/2024

УИД 55RS0007-01-2024-007929-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 20 декабря 2024 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., с участием помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Киница Л.И., представителя истца - адвоката Лашко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдашиной Елены Васильевны к Петрову Михаилу Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богдашина Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

19.02.2021 около 14:00 часов Петров М.И., находясь во дворе адрес ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес ей один удар кулаком руки по лицу слева. От данного удара она упала на правую сторону тела. Петров М.И. своими действиями причинил ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, квалифицирующиеся согласно заключению эксперта № от 12.01.2022, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства сроком до трех недель.

По данному факту УПП ОП №10 УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате полученных телесных повреждений, испытала физическую боль и нравственные страдания, испытывала чувство унижения и большие неудобства, находилась на амбулаторном и стационарном лечении.

Петров М.И. после причинения ей телесных повреждений и проведения в отношении него проверки не извинился перед ней, продолжает оскорблять ее перед жильцами дома, угрожает физической расправой, в связи с чем, она опасается на свою жизнь и здоровье.

Просит суд взыскать с Петрова М.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Богдашина Е.В. участия не принимала, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - по ордеру адвокат Лашко Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Петров М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска Киница Л.И. в своем заключении полагал, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, компенсация морального вреда подлежат взысканию с ответчика с учетом критериев разумности и справедливости.

С учетом надлежащего извещения сторон, мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Проверив доводы истца, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная данные изъяты, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации

основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2021 около 14:0 часов во дворе дома, расположенного по адресу: адрес между истцом Богдашиной Е.В. и ответчиком Петровым М.И. произошел конфликт, в ходе которого ответчик нанес истцу удар кулаком в голову по лицу слева, отчего истец упала на правую сторону. Истцу были нанесены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Повреждения были квалифицированы как легкий вред здоровью.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 10 УМВД России по г. Омску лейтенантом полиции Каплиным А.В. от 24.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Петрова М.И., за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно материалам КУСП № 2823 от 19.02.2021 в Д/Ч ОП № 10 УМВД России по г. Омску поступило заявление Богдашиной Е.В. через 112. Неадекватный мужчина Петров М.И. из 116 квартиры подошел к заявителю оскорбил и ударил по лицу. Богдашина Е.В. просила прилечь Петрова М.И. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений, а именно за нанесение удара в лицо. Петров М.И. обратился в полицию с заявлением о привлечении Богдашиной Е.В. к уголовной ответственности за оскорбления в его адрес.

В ходе проведенной проверки установлено, что 16.02.2021 около 20:00 часов в подъезде адрес в адрес между Богдашиной Е.В. и Левашовой С.А. с одной стороны и Петровым М.И. с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого последний препроводил Богдашину Е.В. и Левашову С.А. из подъезда дома на улицу. При этом Богдашина Е.В. и Левашова С.А. пояснили, что Петров М.И. применил в отношении них физическую силу, чем причинил им телесные повреждения, при этом Петров М.И. пояснил, что вытеснял своим телом Богдашину Е.В. и Левашову С.А. из подъезда дома на улицу, при этом телесных повреждений никому не причинял.

В последующем 19.02.2021 около 14:00 часов во дворе адрес в адрес между Богдашиной Е.В. и Петровым М.И. произошел словестный конфликт. При этом Богдашина Е.В. пояснила, что Петров М.И. нанес удар кулаком руки ей по лицу, при этом Петров М.И. факт причинения телесных повреждений отрицал. Почувствовав себя плохо Богдашина Е.В. обратилась за медицинской помощью.

В ходе проведения проверки была проведена судебно - медицинская экспертиза, согласно которой у Богдашиной Е. В. Имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, квалифицируемые как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трёх недель. Указанные повреждения могли возникнуть от ударного воздействия тупым твёрдым предметом, либо при падении и ударе о таковой областью головы. Достоверно определить срок образования данного повреждения при данном виде травмы при отсутствии каких-либо видимых телесных повреждений в области головы не представилось возможным. Диагноз «Ушиб мягких тканей головы» - объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому квалификации определения вреда здоровью не подлежит.

В своем объяснении Богдашина Е.В. пояснила, что 16.02.2021 она договорилась с Левашовой С.А., проживающей с ней с одном доме, в 20:00 часов встретиться у её подъезда и продолжить работу по размещению объявлений в подъездах их многоквартирного дома о проведении внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений и членов ТСЖ «Комфорт».

В районе 20:00-20:15 часов она подошла к третьему подъезду, поднялась по ступеням и увидела через стеклянную подъездную дверь Левашову С.А., разговаривающую с мужчиной, в котором она узнала жителя их дома из квартиры №116 - Петрова М.И. Она зашла в тамбур третьего подъезда, где находились Левашова С.А. и Петров М.И., услышала, что Петров М.И. грубо разговаривает с Левашовой С.А., вырывая из рук документы по предстоящему собранию. Зайдя в подъезд, она увидела, что он с силой толкнул Левашову С.А. по телу, отчего она пролетела полтора метра и ударилась спиной о железные перила крыльца на улице. Далее он толкнул истца в левую часть груди, вытолкнув ее на улицу, отчего она также ударилась левым боком о железные перила, ограждающие крыльцо. От действий Петрова М.И. она почувствовала сильную боль в области сердца, учащенное сердцебиение. Далее Петров М.И. вбежал в лифт. В процессе применения к ним физической силы Петров М.И. назвал их мошенницами, аферистками и жабами.

Ввиду произошедших событий у истца повысилось артериальное давление, в связи с чем, 18.02.2021 она обратилась к врачу-кардиологу.

В декабре 2020 Богдашина Е.В. также обращалась в ОП №10 УМВД России по г. Омску с заявлением об антиобщественном поведении Петрова М.И. в отношении ее несовершеннолетней дочери Богдашиной Натальи Игоревны (КУСП 20680).

Согласно объяснениям Петрова М.И., он является членом правления ТСЖ «Комфорт» адрес. Богдашина Е.В. проводит работу по смене правления ТСЖ, в связи с чем, раздает листовки и проводит беседы с жильцами дома. 16.02.2021 в вечернее время, зайдя в подъезд своего дома, он заметил Богдашину Е.В. и Левашову С.А., которые размещали информацию для жильцов, на что он им сделал замечание, поскольку они пачкали стены и попросил их уйти, на что они начали возмущаться и отвечать отказом. Тогда он открыл дверь и вытеснил их своим телом из подъезда.

Как следует из пояснений Горбунова Е.В., он является председателем ТСЖ «Комфорт» с декабря 2019 года. В начале декабря 2020 г. Богдашина Е.В. обратилась к нему с информацией об избрании нового члена правления ТСЖ. После этого она стала устраивать скандалы и конфликты, провоцировать членов ТСЖ и агитировать жильцов дома против него. По указанной причине происходили неоднократные конфликты, в том числе с членом правления Петровым М.И.

О конфликте, произошедшем 16.02.2021, ему стало известно от сотрудников полиции. Со слов Петрова М.И. ему известно, что 19.02.2021 во дворе дома Богдашина Е.В. учинила конфликт, оскорбляла Петрова М.И. Указывал, что Богдашина Е.В. пытается сметить членов правления ТСЖ. Противоправных действий в отношении нее не совершалось. Богдашина Е.В. запугивает персонал ТСЖ, угрожает расправой в случае размещения официальной информации на информационных стендах ТСЖ. Один из диспетчеров ТСЖ уволился, не выдержав угроз истца, второй диспетчер написал докладную записку, что Богдашина Е.В. требовала не выполнять поручения председателя ТСЖ. Указал также, что Богдашина Е.В. препятствует нормальной деятельности ТСЖ.

Согласно объяснениям, взятым у Луниной Е.Н., 19.02.2021, примерно в 14:00 часов она возвращалась с колледжа домой. Она видела, как женщина стояла рядом с машиной и чистила снег, к ней подошел мужчина. Лунина Е.В. находилась на расстоянии в 3-х - 4-х метрах от мужчины и женщины и слышала, как мужчина оскорблял женщину, а затем ударил ее правой рукой по лицу и ушел.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из доказанности причинения истцу физических и нравственных страданий, на которых истец основывает свое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства были полностью подтверждены показаниями Богдашиной Е.В., а также объяснениями Луниной Е.Н., заключениями экспертов, свидетельствующими о механизме образования и локализации телесных повреждений у Богдашиной Е.В.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную данные изъяты, честь и доброе имя, данные изъяты переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной данные изъяты распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда и реального ущерба, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (убытков, физических и нравственных страданий, если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца и в причинении ему убытков и морального вреда (нравственных и (или) физических страданий).

Согласно доводам стороны истца, Богдашина Е.В. испытала сильную физическую боль в области головы. При падении она сильно ударилась правой рукой, плечом, боком. При этом, боль, от нанесенных ответчиком ударов не утихала, а только усиливалась. Кроме того, истец была госпитализирована в больницу. Лечение сопровождалась симптомами головной боли, тошноты, головокружения. После выписки из медицинской организации продолжила лечение. Кроме того, при смене погоды у истца появляются сильные головные боли.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец испытала физическую боль, учитывая последствия травмы в виде дальнейшего лечения и невозможности вести своей привычный образ жизни, в виде головных болей при смене погоды.

Также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён вред истцу, наступившие последствия, в частности степень тяжести причиненного истцу вреда, длительность лечения, возраст истца.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, с учетом обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным снизить до 120 000 рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая категорию дела, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Михаила Ивановича (паспорт: №) в пользу Богдашиной Елены Васильевны (паспорт: №) компенсацию морального вреда в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петрова Михаила Ивановича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2024 года.

Судья Ю.С. Рерих