Взыскание 135 400 ₽ с подрядчика за повреждение автомобиля упавшим дорожным знаком

УИД 78RS0003-01-2022-001670-60

№ 2-4662/2023 02 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полуяхтова Михаила Евгеньевича к СПб ГУДП «Центр» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Полуяхтов М.Е. обратился в суд, просил взыскать с СПб ГУДП «Центр» ущерб в сумме 135 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 908 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 650 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что данные изъяты принадлежащему истцу автомобилю в результате плохого закрепления дорожного знака «Дорожные работы» и его падения на капот автомобиля был причинен ущерб на сумму 135 400 руб.

Первоначально иск был заявлен к СПб ГУП «Водоканал», однако в дальнейшем истец уточнил требования и заявил о замене ответчика на СПб ГУДП «Центр».

Представитель истца Полуяхтова М.Е. по доверенности Кочанова Д.В. в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПб ГУДП «Центр» по доверенности Гамидов Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо СПб ГУП «Водоканал» извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство данные изъяты на праве собственности принадлежит истцу Полуяхтову М.Е., что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от данные изъяты.

20.10.2021 транспортное средство находилось под управлением данные изъяты

Постановлением от 20.10.2021 УУП ГУУП 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга установлено, что данные изъяты протоколом осмотра места происшествия было установлено, что на транспортном средстве данные изъяты были обнаружены повреждения: вмятина и царапины на капоте, царапины на правом переднем крыле. Согласно заявлению Павлова А.А. данные повреждения образовались в результате падения незакрепленного знака данные изъяты в 14 часов 50 минут по адресу: данные изъяты Дорожные работы проводило СПб ГУП «Водоканал».

В материалах данные изъяты от данные изъяты имеется фотофиксация места происшествия, из которой усматривается наличие упавшего дорожного знака, расположение транспортного средства истца. При этом расположение транспортного средства согласно материалам фотофиксации на проезжей части указывает на нахождение транспортного средства на проезжей части данные изъяты

В ходе рассмотрения спора было установлено, что данные изъяты между СПб ГУДП «Центр» (подрядчик) и СПб ГУП «Водоканал» (заказчик) заключён договор данные изъяты согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы: восстановление нарушенного благоустройства дорог по заявкам заказчика после аварийно-восстановительных работ на водопроводных сетях в Адмиралтейском, Центральном, Василеостровском и Петроградском районах Санкт-Петербурга, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

данные изъяты в 07 часов 11 минут от СПб ГУП «Водоканал» в адрес СПб ГУДП «Центр» направлена заявка на восстановление нарушенного благоустройства в Центральном районе Санкт-Петербурга по адресу: данные изъяты

данные изъяты между СПб ГУП «Водоканал» и СПб ГУДП «Центр» подписан акт приемки-передачи места производства работ.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного транспортному средству.

При этом суд исходит из того, что материалами дела в полной мере подтверждается факт падения дорожного знака в зоне производства работ СПб ГУДП «Центр» по адресу: данные изъяты, на транспортное средство, принадлежащее истцу.

Из представленного в материалы дела заключения данные изъяты усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 135 400 руб.

Поскольку от проведении по делу судебной экспертизы ответчик отказался, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение данные изъяты и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 135 400 руб.

Услуги по оценке размера ущерба оказаны Полуяхтову М.Е. в данные изъяты, в связи с чем истец понес расходы в сумме 5 000 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку несение расходов по оценке ущерба являлось необходимым для обоснования размера исковых требований.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 1 650 руб. не имеется, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, может использоваться доверенными лицами не только в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за направление копии иска в сумме 214 руб. 84 коп., при этом оснований для взыскания почтовых расходов за направление претензии не имеется, поскольку претензионный порядок не является обязательным при рассмотрении данной категории споров.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 908 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полуяхтова Михаила Евгеньевича к СПб ГУДП «Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГУДП «Центр» в пользу Полуяхтова Михаила Евгеньевича ущерб в сумме 135 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 908 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.