Взыскание 50,3 млн ₽ с гендиректора и бухгалтера за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере

Дело № 2-145/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

с участием прокурора Алексеева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу к Ротер В. В., Филимоновой А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу к Ротер В.В., Филимоновой А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 70 604 336 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2022 по уголовному делу № Ротер В.В., Филимонова А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 30.08.2022 приговор по уголовному делу № по обвинению Ротер В.В. и Филимоновой А.А. в совершений преступления, предусмотренного: п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, изменен в части отказа в удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора. Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице МИФНС по Санкт-Петербургу № о взыскании в доход федерального бюджета 82 564 336 руб., материалы дела в указанно части направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Названными судебными актами установлено, что генеральный директор Ротер В.В. и главный бухгалтер Филимонова А.А., действуя от имени данные изъяты состоящего на налоговом учете в МНФНС России № по Санкт-Петербургу, достоверно зная о том, что названное общество в соответствий со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ обязано уплачивать установленные налоги и сборы, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, внесли заведомо ложные сведения о сумме полученных доходов, в налоговую декларацию, причинив тем самым бюджетной системе Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 82 564 336 руб.

Конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы, по смыслу по смыслу ст. 57 Конституции Российской. Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношений предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие, обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность, уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнений конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.,

Таким, образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах ведущего к не поступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федераций в виде неполученных бюджетной системой денежных средств может, являться уголовная: ответственность того или иного физического лица.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда до уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели, ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность за совместно причинённый вред. Поскольку Ротер В.В., Филимонова А.А. совместными действиями причинили ущерб государству, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в. п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» по делам о преступлениях, предусмотренных: статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть, привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания, для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации);

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № по заявлению МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу о несостоятельности (банкротстве) данные изъяты установлено, что у Общества не имеется имущества достаточного для исполнения обязательств.

Фактические основания для удовлетворения налоговых требовании за счет самой организации или лиц, отвечающих пo ее долгам в предусмотренном законом порядке отсутствуют, названным решением арбитражного суда установлена невозможность удовлетворения налоговых требований с учетом рыночной стоимости активов ООО «СПб -Typс», то есть исчерпаны правовые механизмы взыскания причиненного ущерба от преступления за счет самой организации ввиду отсутствия активов, из стоимости которых возможно погашение неуплаченных налогов.

Как следует из материалов, дела по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 но 31.12.2015 Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу вынесено решение от 22.09.2017 № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым данные изъяты доначислены налоги в сумме 82 564 336 руб.

25.12.2023 в ходе судебного заседания ответчиком представлены платежные поручения н:а сумму 11 960 000 руб.

Согласно информационным ресурсам. Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу, денежные средства но представленным платежным поручениям в указанном, размере поступили в бюджетную систему и учтены в счет уплаты задолженности по налогу на прибыль, образовавшейся на основании решения от 22.09.2017 №.

Таким образом, из пояснений МИФНС № по Санкт-Петербургу от 15.01.2024 сумма задолженности по налогам, образовавшаяся на основании вышеуказанного решения, составила 70 604 336 руб.

Также, апелляционным определением судебной коллегии до уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда oт 30.08.2022 по уголовному делу № вышеназванный приговор в части отмены ареста на имущество отменен. В данной части принято новое судебное решение, в соответствии с которым сохранен до принятия, решения по гражданскому иску, арест на следующее имущество:

-земельный участок, кадастровый №, площадью 1000 кв.м, расположенный адрес, кадастровой стоимостью 750 830рублей;

-земельный участок, кадастровый № площадью 1 000 кв.м., расположенный адрес кадастровой стоимостью 750 830 рублей (т.6, я.дД6-..62);

жилое помещение, кадастровый №, площадью90,4 кв.м., расположенное адрес кадастровой стоимостью 8 438:714,74 рублей, (т.6, л.д,96-10.6);

денежные средства данные изъяты, находящиесяна счетах открытых в филиале данные изъяты расположенном адрес

№ в сумме 0,0 рублей;

№ в сумме 4 102 593,27 рублей;

• № в сумме 901,14 Евро (т.6.л.д.72-79);-денежные средства данные изъяты, находящиеся на

банковских счетах, открытых в данные изъяты расположенном адрес

• № в сумме 12,08 Евро;
• № в сумме 2 811, 81 долларов США;

-№ в сумме 0,0 долларов США;

№ в сумме 51 039, 88 Евро;

№ в сумме 1 321 136, 53 рублей (т.6, л.д.84-91);

• денежные средства данные изъяты, находящиесяна банковских счетах, открытых в данные изъяты расположенном адрес

-№ в сумме 1 594 607,46 рублей;

№ в сумме 894 853,24 рублей (т.6 л.д 116-122);

денежные средства данные изъяты, находящиесяна банковском счете, открытом в филиале данные изъяты расположенном адрес. в сумме 53 489,41 рублей на (т.6, л.д.139-173);

• денежные средства данные изъяты, находящиесяна банковском счете №, открытом в данные изъяты расположенном адрес на сумму 57 402,16 рублей (т.6; л.д. 136-173);
• денежные средства данные изъяты находящиесяна счете №, открытом в филиале данные изъяты расположенном по адрес. на сумму 2 675 рублей (т.6, л.д. 181-187);
• денежные средства данные изъяты, находящиеся на банковском счете №, открытом в филиале данные изъяты расположенном адрес на сумму 5 077,77 рублей (т.6, л.д. 181-191);

-денежные средства данные изъяты, находящиеся на банковском счете №, открытом в данные изъяты, расположенном адрес, на сумму 57 402, 16 рублей (т.6, л.д 196-202);

• денежные средства данные изъяты, находящиеся, на банковском счете №, открытом, в данные изъяты расположенном адрес на сумму 3 429,46 рублей.

Истец также просит сохранить обеспечительные меры до исполнения решения по настоящему иску и взыскать солидарно с Ротер В.В. и Филимоновой А.А, государственную пошлину в размере 60 000 рублей, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Представители истца (МИФНС) Дорофеева Г.В., действующая на основании доверенности № от 09.01.2023, сроком по 31.12.2023, Журун О.И., действующая на основании доверенности № от 18.01.2024, сроком по 31.12.2024 года в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме

Ответчик: Филимонова А.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Ротер В.В.: Алексеева Е.В., действующая на основании доверенности № от 17.02.2023, сроком на 3 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьих лиц Алексеева Е.В., действующая на основании доверенности от данные изъяты от 24.07.2023, сроком на 3 года, ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица данные изъяты данные изъяты, данные изъяты надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, своим правом представить возражения не воспользовались.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2022 по уголовному делу № Ротер В.В., Филимонова А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 30.08.2022 приговор по уголовному делу № по обвинению Ротер В.В. и Филимоновой А.А. в совершений преступления, предусмотренного: п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, изменен в части отказа в удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора. Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице МИФНС по Санкт-Петербургу № о взыскании в доход федерального бюджета 82 564 336 руб., материалы дела в указанно части направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Названными судебными актами установлено, что генеральный директор Ротер В.В. и главный бухгалтер Филимонова А.А., действуя от имени данные изъяты состоящего на налоговом учете в МНФНС России № по Санкт-Петербургу, достоверно зная о том, что названное, общество в соответствий со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ обязано уплачивать установленные налоги и сборы, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, внесли заведомо ложные сведения о сумме полученных доходов, в налоговую декларацию, причинив тем самым бюджетной системе Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на общую сумму 82 564 336 руб.

В ходе предварительного следствия также установлено, что организации данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты данные изъяты, данные изъяты, были задействованы Ротер В.В. как генеральным директором в схеме по формальному «дроблению бизнеса» с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере. Так, по версии предварительного средствия, доходы, фактически получаемые от деятельности данные изъяты, по усмотрению ответчиков распределялись между подконтрольными вышеуказанными третьими лицами, с целью сохранения каждой организацией права на применение упрощенного режима налогообложения и неправомерного снижения налоговой нагрузки. Расследованием установлено, что вышеуказанные третьи лица самостоятельной деятельности не осуществляли, действовали от имени и в интересах данные изъяты.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность, уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнений конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.,

Таким, образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах ведущего к не поступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федераций в виде неполученных бюджетной системой денежных средств может, являться уголовная: ответственность того или иного физического лица.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае в отношении ответчиков имеется вступивший в законную силу приговор, где установлена их вина, в связи с чем, довод ответчика о том, что она не работала официально в организации бухгалтером до января 2015 года не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. При этом ответчик Филимонова А.А. не оспаривала, что до 2015 года осуществляла в данные изъяты в том числе и обязанности бухгалтера, что также подтверждается и представленными ответчиками копиями денежной чековой книжки.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда до уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели, ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность за совместно причинённый вред. Поскольку Ротер В.В., Филимонова А.А. совместными действиями причинили ущерб государству, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в. п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» по делам о преступлениях, предусмотренных: статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть, привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания, для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации);

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № по заявлению МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу о несостоятельности (банкротстве) данные изъяты установлено, что у Общества не имеется имущества достаточного для исполнения обязательств.

Фактические основания для удовлетворения налоговых требовании за счет самой организации или лиц, отвечающих пo ее долгам в предусмотренном законом порядке отсутствуют, названным решением арбитражного суда установлена невозможность удовлетворения налоговых требований с учетом рыночной стоимости активов данные изъяты то есть исчерпаны правовые механизмы взыскания причиненного ущерба от преступления за счет самой организации ввиду отсутствия активов, из стоимости которых возможно погашение неуплаченных налогов.

Как следует из материалов, дела по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 но 31.12.2015 Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу вынесено решение от 22.09.2017 № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым данные изъяты доначислены налоги в сумме 82 564 336 руб.

25.12.2023 в ходе судебного заседания ответчиком представлены платежные поручения н:а сумму 11 960 000 руб.

Согласно информационным ресурсам. Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу, денежные средства но представленным платежным поручениям в указанном, размере поступили в бюджетную систему и учтены в счет уплаты задолженности по налогу на прибыль, образовавшейся на основании решения от 22.09.2017 №. Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела на основании представленных копий приговора, заключений эксперта из уголовного дела, решения налогового органа от 22.09.2017 года и не оспаривались сторонами.

Из пояснений МИФНС № по Санкт-Петербургу от 15.01.2024 сумма задолженности по налогам, образовавшаяся на основании вышеуказанного решения, составила 70 604 336 руб., при этом размер ущерба оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу постановления суда.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу Постановления суда, которым установлена вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть с 30 августа 2022 года. Истец обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением еще в ходе рассмотрения уголовного дела и заявление о замене ответчика также поступило в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Определяя размер ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется выводами эксперта, проведенными в рамках рассмотрения уголовного дела от 29.12.2018 года, которым установлено, что при условии, что данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты являлись единым хозяйствующим субъектом и все совокупные доходы и расходы должны быть учтены для определения действительных налоговых обязательств, то суммы налога на добавленную стоимость не исчисленных к уплате в бюджет составили 61 076 266 руб. 80 копеек (11 462 189,82+18 192 205,96+31 421 871,02), а сумма налога на прибыль не исчисленная к уплате в бюджет составила 1 199 020 руб. 70 копеек. Таким образом общая сумма ущерба составила 62 275 287 рублей 50 копеек. Налоговый орган не оспаривал заключение эксперта в ходе рассмотрения дела. Учитывая представленные ответчиками в ходе рассмотрения дела документы об уплате налогов на сумму 11 960 000 рублей, которые не оспаривал истец и учел в уточненном исковом заявлении, окончательно сумма ущерба составляет 50 315 287 рублей 50 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуется положениями статей 306, 1064 Гражданского кодекса РФ, 115 Налогового кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, поскольку истец от оплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии до уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда oт 30.08.2022 по уголовному делу № приговор в отношении ответчиков в части отмены ареста на имущество отменен. В данной части принято новое судебное решение, в соответствии с которым сохранен до принятия, решения по гражданскому иску, арест на имущество. Истец ходатайствовал перед судом сохранить арест до исполнения решения суда, которое судом было удовлетворено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу к Ротер В. В., Филимоновой А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать солидарно с Ротер В. В. и Филимоновой А.А. в пользу бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу ущерб в размере 50 315 287 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 50 375 287 (Пятьдесят миллионов триста семьдесят пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья данные изъяты

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2024 года.