Взыскание 784,8 тыс. ₽ с виновника ДТП и страховой компании за недоплату возмещения

УИД: 78RS0005-01-2023-008686-68

Дело №2-956/2024 30 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Лариной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкина В. В. к Чумаковой И. И., Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Головкин В.В. обратился в суд с иском к Чумаковой И.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: адрес, произошло столкновение двух транспортных средств марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак данные изъяты, под управлением ответчика, и марки «Мерседес», государственный регистрационный знак данные изъяты, под управлением истца. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством, выбрала такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, под управлением истца, которая не позволила избежать столкновения с ним. Тем самым ответчик нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации, Правила) и совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), где была застрахована его гражданская ответственность в рамках Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года с целью получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования своего убытка.

СПАО «Ингосстрах», признав факт повреждения автомобиля марки «Мерседес» страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения размера причинённого материального ущерба истец обратился к независимому оценщику и заключил договор № на оказание услуг по оценке. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки «Мерседес» без учёта износа деталей составляет 1 245 738 рублей 38 копеек.

Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, истец считает, что ответчик несёт ответственность по возмещению материального ущерба, причинённого транспортному средству истца в размере, составляющем разницу между фактически причинённым ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Головкин В.В. просил взыскать с Чумаковой И.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причинённого ущерба в размере 845 738 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 657 рублей 38 копеек.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Головкин В.В. неоднократно уточнял заявленные требования (л.д. 144, том 1), настаивая на их удовлетворении, в окончательном варианте просил взыскать с Чумаковой И.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причинённого ущерба в размере 784 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 657 рублей 38 копеек.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СПАО «Ингосстрах» и Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») (л.д. 68, том 1), определением суда от 24 января 2024 года - Чумаков А.А. (л.д. 181-182, том 1).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Истец, ответчик Чумакова И.И., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель истца - Куляев К.С., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика Чумаковой И.И. - Федоров А.В., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, указав, что полагает подлежащим возмещению причинённый имуществу истца ущерб за счёт обоих ответчиков.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование», третьи лица, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Проверив материалы дела, материал по факту ДТП, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Чумаковой И.И., оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак данные изъяты, принадлежащего Чумакову А.А., в момент происшествия находившегося под управлением Чумаковой И.И., и автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак данные изъяты, под управлением Головкина В.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством, выбрала такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, под управлением истца, которая не позволила избежать столкновения с ним. Тем самым ответчик нарушила требования пункта 9.10 ПДД Российской Федерации, и совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В соответствии с представленным истцом отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Бурмейстерс Я.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет сумму в 1 245 738 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и Чумаковым А.А. заключён договор страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак данные изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело Головкину В.В. выплату страхового возмещения в размере 211 700 рублей, то есть за вычетом из определённого им размера причинённого имуществу истца ущерба в 611 700 рублей выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика Чумаковой И.И., не оспаривая вину последней в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, выражала несогласие с заявленным истцом размером подлежащего взысканию ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведённой ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» судебной экспертизы, назначенной определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2024 года по ходатайству ответчика Чумаковой И.И. (л.д. 236-237, том 1), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учётом округления до сотен рублей без учёта износа составляет 1 384 800 рублей, с учётом износа - 1 098 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес» от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП с учётом округления до сотен рублей составляет без учёта износа 1 326 500 рублей, с учётом износа - 862 100 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, приходя к выводу о том, что оно в полном объёме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, установленный факт вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого имуществу истца ущерба, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Головкина В.В. по праву.

В соответствии с пунктом 3.3 заключённого между АО «Тинькофф Страхование» и Чумаковым А.А. договором страхования страховым риском, в том числе является риск ДАГО со страховой суммой 1 000 000 рублей и безусловной франшизой в размере страховых сумм по ОСАГО.

В силу пункта 13.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утверждённых Приказом №ОД-15-07-21/01 от 15 июля 2021 года, в рамках страхования по риску «ДАГО» страховщик возмещает прямой реальный ущерб, вызванный причинением вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших транспортным средством, указанным в договоре страхования, при наступлении страхового случая за исключением перечисленных в пункте 4.3 Правил иных непредвиденных расходов, если их страхование прямо не предусмотрено соответствующим договором страхования и вычетом безусловный франшизы в размере страховых сумм по виду причинённого вреда, установленных законом об ОСАГО на момент заключения договора страхования (если соответствующим договором страхования прямо не предусмотрено страхование без франшизы).

Расчёт размера страхового возмещения по риску «ДАГО» производится в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, с учётом установленного экспертным заключением размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес» от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, в 862 100 рублей и произведёнными СПАО «Ингосстрах» и АО «Тинькофф Страхование» размерами страхового возмещения в 400 000 рублей и 211 700 рублей соответственно, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Головкина подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 250 400 рублей (862 100 - 400 000 - 211 700), а также штраф в размере 125 200 рублей (250 400 / 2).

С Чумаковой И.И. в пользу Головкина В.В., имеющего право на возмещение реального ущерба в полном объёме, с учётом установленной экспертным заключением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 1 384 800 рублей, подлежат взысканию денежные средства в размере 522 700 рублей (1 384 800 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение) - 462 100 рублей (общий размер страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование»)).

Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Чумаковой И.И. в пользу Головинка В.В., исходя из размера удовлетворённой части иска, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 427 рублей, С АО «Тинькофф Страхование» в доход государства - 5 704 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Головкина В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Головкина В. В. (паспорт данные изъяты) недоплаченное страховое возмещение в размере 250 400 рублей, штраф в размере 125 200 рублей, а всего 375 600 (триста семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Чумаковой И. И. (паспорт данные изъяты) в пользу Головкина В. В. (паспорт данные изъяты) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 522 700 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 427 рублей, а всего 531 127 (пятьсот тридцать одна тысяча сто двадцать семь) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в доход государства государственную пошлину в размере 5 704 (пять тысяч семьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Полянина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.11.2024.