Обязание демонтировать перегородку и освободить тамбур в МКД (100 ₽/день за просрочку)

УИД: 78RS0005-01-2023-013010-94

Дело №2-2157/2024 4 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Кирьяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» к Ольшанниковой Т. А., Ольшанникову Г. А., Ольшанникову А. А. об обязании совершения определённых действий, взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» (далее - ООО «УК «Прокси», Общество, Управляющая компания) обратилось в суд с иском к Ольшанниковой Т.А., Ольшанникову Г.А., Ольшанникову А.А. об обязании совершения определённых действий, взыскании неустойки, расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики являются собственниками квартиры по адресу: адрес, зарегистрированы и проживают в ней.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет истец.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление от собственника квартиры №№, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, с жалобами на загромождение и захламление мест общего пользования, а именно приквартирного тамбура, а также на установленную перегородку в общем коридоре с закрывающейся на замок дверью.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома составлен акт, в котором установлено наличие самовольно установленной перегородки в общем коридоре с закрывающейся на замок дверью, зафиксировано загромождение мест общего пользования (общего имущества), конкретно приквартирного тамбура на лестничной площадке. Ответчиками в тамбуре установлен шкаф ДВП, на полках которого размещаются картонные, деревянные коробки, стеклянные банки и прочие вещи, в том числе пожароопасные, принадлежащие ответчикам.

В адрес ответчиков истцом направлены предписания об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями устранить допущенные нарушения, а именно убрать шкаф из мест общего пользования, демонтировать перегородку, привести общее имущество в первоначальный вид в течение десяти календарных дней с момента получения предписания. В предписании указано также, что в случае не устранения нарушений Управляющая организация будет вынуждена обратиться в суд.

Предписание об устранении нарушений ответчиками на дату подачи иска не исполнено, шкаф не убран, перегородка не демонтирована, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники Управляющей организации не имеют доступа в места общего пользования, находящиеся за перегородкой, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии доступа. Осмотреть помещение стало возможно с помощью собственника квартиры №№.

Установка перегородки является использованием общего имущества МКД. Общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу по установке перегородок не проводилось, подобное решение отсутствует.

Загромождение и захламление мест общего пользования нарушают правила пожарной безопасности, а также права других собственников помещений многоквартирного дома.

Управляющая организация, выбранная собственниками помеений многоквартирного дома, имеет право и обязана содержать места общего пользования в надлежащем состоянии, что включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, и так далее (пункт 11 Правил №491).

Установка перегородки также является причинением ущерба общему имуществу многоквартирного дома.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО «УК «Прокси» просило обязать Ольшанникову Т.А., Ольшанникова Г.А., Ольшанникова А.А. демонтировать за свой счёт перегородку в обще коридоре с закрывающейся на замок дверью на седьмом этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес, привести место общего пользования в первоначальное состояние: устранить повреждения стен, потолка и пола, оштукатурить и окрасить поверхности стен, потолка и пола в местах установки перегородки, освободить приквартирный тамбур на седьмом этаже от шкафа и прочих загромождающих и захламляющих тамбур вещей, взыскать солидарно с Ольшанниковой Т.А., Ольшанникова Г.А., Ольшанникова А.А. на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку (астрент) в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники квартир №№, № дома № по адрес, а именно Сизова Н.В. и Бажина М.И. соответственно (л.д. 84-85).

Представитель истца - Клименкова Г.В., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

В ранее представленных письменных возражениях на иск ответчики просили отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на то, что Управляющая компания является ненадлежащим истцом в рамках предъявляемых требований, поскольку отсутствует нарушенное право на общедомовое имущество, которое истцу не принадлежит и принадлежать не может, на отсутствие в момент установления спорной перегородки требований закона о необходимости проведения общего собрания жителей для принятия таких решений, на то, что установка тамбурной двери не является предметом переустройства, переоборудования или перепланировки, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца установленной перегородкой (л.д. 72-77).

В ранее представленных письменных объяснениях третье лицо Бажина М.И. просила отказать в удовлетворении заявленных ООО «УК «Прокси».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, допросив в качестве свидетеля ФИО7, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25 (далее - Правила), установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года №170, утверждённые Постановлением Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, предусматривают, что переоборудование (переустройство) возможны только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Ольшанникова Т.А., Ольшанников Г.А., Ольшанников А.А. являются собственниками квартиры по адресу: адрес (л.д. 48-49), Ольшанникова Т.А. и Ольшанников А.А. зарегистрированы и проживают в квартире по данному адресу (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление от собственника квартиры №№, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, с жалобами на загромождение и захламление мест общего пользования, а именно приквартирного тамбура, а также на установленную перегородку в общем коридоре с закрывающейся на замок дверью (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома составлен акт, в котором установлено наличие самовольно установленной перегородки в общем коридоре с закрывающейся на замок дверью, зафиксировано загромождение мест общего пользования (общего имущества), конкретно приквартирного тамбура на лестничной площадке. Ответчиками в тамбуре установлен шкаф ДВП, на полках которого размещаются картонные, деревянные коробки, стеклянные банки и прочие вещи, в том числе пожароопасные, принадлежащие ответчикам (л.д. 12).

В адрес ответчиков истцом направлены предписания об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями устранить допущенные нарушения, а именно убрать шкаф из мест общего пользования, демонтировать перегородку, привести общее имущество в первоначальный вид в течение десяти календарных дней с момента получения предписания. В предписании указано также, что в случае не устранения нарушений Управляющая организация будет вынуждена обратиться в суд (л.д. 13).

Однако указанное предписание об устранении нарушений ответчиками не исполнено, шкаф не убран, перегородка не демонтирована, о чём составлен и представлен в материалы дела соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В ходе судебного разбирательства ответная сторона не оспаривала как факт установления спорной перегородки, так и факт неисполнения требований предписания, однако ответчики полагали, что она установлена законно, поскольку согласие всех собственников помещений многоквартирного дома в рассматриваемом случае не требуется, установленная перегородка не нарушает прав истца, у истца отсутствует право предъявления настоящего иска.

Данные доводы ответчиков суд считает подлежащими отклонению.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, разрешительная документация на перепланировку лестничной площадки ответчиками не представлена, согласие собственников помещений, выраженное в решении общего собрания, также не представлено.

В соответствии с Уставом ООО «УК «Прокси» осуществляет управление многоквартирным домом, а потому вправе предъявлять требования о демонтаже незаконно возведённой ответчиками перегородки с дверью в межквартирном коридоре.

Доводы ответчиков о злоупотреблении истцом правом, поскольку в доме по вышеуказанному адресу на всех этажах всех парадных установлены аналогичные перегородки, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждают соблюдения установленного законом порядка возведения ответчиками перегородки, равно как не подтверждают получение согласия всех собственников на её возведение.

Представленные в материалы данные опроса жителей дома - собственников жилья по спорному адресу на предмет отношения и мотивации сохранения/не сохранения тамбурных дверей на общедомовой территории подъездов, также не подтверждают согласие всех собственников многоквартирного дома на возведение перегородки в установленном законом порядке и её установление в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам ответчиков, наличие перегородки с закрывающейся на замок дверью препятствует собственникам других квартир данного дома пользоваться общим имуществом, что привело к уменьшению общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, поскольку установка ответчиками спорной перегородки была произведена самовольно при отсутствии согласия собственников помещений, в нарушение Правил технической эксплуатации жилищного фонда без оформления необходимых проектных документов, фактически уменьшает площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО «УК «Прокси» требований, ответчики подлежат обязанию привести место общего пользования в первоначальное состояние, демонтировать за свой счёт самовольно возведённую в общем коридоре на № этаже в доме № возле квартиры №№ по адрес, освободив приквартирный тамбур от вещей, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (пункт 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2).

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Учитывая вывод об удовлетворении требований об исполнении обязательств в натуре, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «УК «Прокси» в части взыскания с ответчиков астрента (судебной неустойки) за неисполнение решения суда по настоящему гражданскому делу, и считает возможным установить размер такой неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда в полном объёме.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» к Ольшанниковой Т. А., Ольшанникову Г. А., Ольшанникову А. А. об обязании совершения определённых действий, взыскании неустойки, расходов удовлетворить.

Обязать Ольшанникову Т. А., паспорт РФ данные изъяты выдан ДД.ММ.ГГГГ данные изъяты, Ольшанникова Г. А., паспорт РФ данные изъяты выдан ДД.ММ.ГГГГ данные изъяты, Ольшанникова А. А., паспорт РФ данные изъяты выдан ДД.ММ.ГГГГ данные изъяты в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести место общего пользования в первоначальное состояние, демонтировать за свой счёт самовольно возведённую в общем коридоре на № этаже в доме № возле квартиры №№ по адрес, освободив приквартирный тамбур от вещей.

Взыскивать в солидарном порядке с Ольшанниковой Т. А., паспорт РФ данные изъяты выдан ДД.ММ.ГГГГ данные изъяты, Ольшанникова Г. А., паспорт РФ данные изъяты выдан ДД.ММ.ГГГГ данные изъяты, Ольшанникова А. А., паспорт РФ данные изъяты выдан ДД.ММ.ГГГГ данные изъяты, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси», ИНН 7802329628, неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Ольшанниковой Т. А., паспорт РФ данные изъяты выдан ДД.ММ.ГГГГ данные изъяты, Ольшанникова Г. А., паспорт РФ данные изъяты выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и адрес в адрес Санкт-Петербурга, Ольшанникова А. А., паспорт РФ данные изъяты выдан ДД.ММ.ГГГГ данные изъяты, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси», ИНН 7802329628, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.Г. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024 года.