Взыскание 793 365,85 ₽ с наследника за просрочку по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2025 (2-6769/2024) по иску ИП Козлова о.и. к Капитоновой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, ссылаясь на то, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Капитонов А.В. заключили кредитный договор №12-00963 от 07.05.2013, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 151 946,82 руб. на срок до 05.05.2017 из расчета 35% годовых. Должник, в свою очередь, обязался в срок до 05.05.2017 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 35% годовых. В период с 27.08.2014 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму пророченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на 22.04.2024 составила: 149 094,60 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 года; 48 909,83 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2014; 495 361,42 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 22.02.2024 год; 2 584 554,89 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 22.02.2024 год. Так как размер неустойки в размере 2 584 554,89 руб. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец снижает размер неустойки до 100 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014.

01.09.2014 ООО «ИКТ-холдинг» переименовано в ООО «Финансовый советник», а 29.10.2019 заключен договор уступки прав требований ИП Инюшиным К.А.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований №КО-030523-14 от 03.05.2023 года.

На дату составления искового заявления истцу известно о смерти ответчика Капитонова А.В., но не известно о круге наследников, поэтому истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пределах наследственной массы:

-149 094,60 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 года;

-48 909,83 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2014;

-495 361,42 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 22.02.2024 год;

-100 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 22.02.2024 год;

• проценты по ставке 35% годовых на сумма основного долга 149 094,60 руб. за период с 23.02.2024 по дату фактического погашения задолженности;
• неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 149 094,60 руб. за период с 23.02.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2024 гражданское дело №2-5039/2024 по иску ИП Козлова О.И. к Капитоновой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самары.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Капитонова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Скрыпник А.Е., действующий на основании доверенности, представил возражения на исковые требования, в которых просил применить срок исковой давности, так как 06.11.2013 года Капитонов А.В. умер, срок исковой давности на обращение в суд истек 06.05.2020 года, поскольку договор был заключен до 05.05.2017 года.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Капитонов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Капитонов А.В. заключили кредитный договор №12-00963 от 07.05.2013, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 151 946,82 руб. на срок до 05.05.2017 из расчета 35% годовых.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредиту применяются положения главы о договоре займа в части, не противоречащей специальным нормам, регулирующим правоотношения, связанные с заключением кредитного договора, в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17 Пленума).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз. 1 п. 18 Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абз. 2 п. 18 Пленума).

Исходя из правовой нормы ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд исходит из условий заключенного кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом по смыслу ст. 201 ГК РФ, неоднократная переуступка прав требования по кредитному договору не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно условиям кредитного договора, он был заключен на срок до 05.05.2017 года.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком был произведен в ноябре 2013 года.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014.

01.09.2014 ООО «ИКТ-холдинг» переименовано в ООО «Финансовый советник», а 29.10.2019 заключен договор уступки прав требований ИП Инюшиным К.А.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований №КО-030523-14 от 03.05.2023 года. Однако до настоящего времени задолженность не возвращена.

Согласно материалам, представленным нотариусом Леоновой В.И., 15.05.2014 Капитоновой Л.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Самара, пр.Ленина, д.1, кв.59, 01.08.2014 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вклады. Капитонов В.А. отказался от причитающейся ему доли наследства после умершего 06.11.2013 года сына Капитонова А.В.

С исковым заявлением о взыскании с Капитонова А.В. задолженности по кредитному договору истец обратился 25.03.2024 года.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу ст. 196 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При установлении данного факта, а также при признании причин пропуска срока исковой давности неуважительными, вынесение решения возможно без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности истцом уважительными суд не усматривает, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Козлова о.и. к Капитоновой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья Н.В. Майорова