Освобождение автомобиля от ареста по иску лизингодателя (3 млн ₽)

УИД: 78RS0005-01-2024-004089-04

Дело №2-5509/2024 14 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Кирьяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто лизинг СПб» к Шубину В. А., Городецкому И. В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто лизинг СПб» (далее - ООО «Авто лизинг СПб», Общество) обратилось в суд с иском к Шубину В.А., Городецкому И.В. б освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шубин В. А. обратился к ООО «Авто лизинг СПб» с заявкой на участие в лизинговой сделке.

В связи с этим, между Шубиным В.А. - продавец и ООО «Авто лизинг СПб» - покупатель, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство: «MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC MAYBACH», 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, государственный регистрационный номер данные изъяты, цена автомобиля в соответствии с пунктом 2.1. составляет 3 000 000 рублей.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Шубин В.А. передал в собственность истцу вышеуказанный автомобиль.

Между Шубиным В.А. - лизингополучатель и ООО «Авто лизинг СПб» - лизингодатель был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC MAYBACH, 2015 года выпуска, VIN №, г.р.з. данные изъяты. В пункте 1 договора лизинга также указано, что настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденных генеральным директором лизингодателя и являющимся неотъемлемой частью договора.

Между Шубиным В.А. - лизингополучатель и ООО «Авто лизинг СПб» - лизингодатель был подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 3.6 и 3.7 Правил лизинга ТС подлежит регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга на имя лизингополучателя. Именно лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания договора финансовой аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга, лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга и произвел изъятие транспортного средства.

Поскольку предмет лизинга возвратился во владение лизингодателя -собственника, ООО «Авто лизинг СПб» намеревался поставить автомобиль на учет. Однако, согласно сведениям, указанным на сайте ГИБДД.РФ, на вышеуказанный автомобиль наложены ограничения, а именно:

судебным приставом-исполнителем Черенковой У.А. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга, в соответствии с которым наложен арест на автомобиль.

При обращении в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга было установлено, что в производстве суда находится гражданское дело № по иску Городецкого И.В. (ранее данные изъяты, данные изъяты) к Шубину В.А.. В рамках данного дела определением от ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль. При этом, указано, что Шубин В.А. на момент рассмотрения дела собственником транспортного средства не являлся, в связи с чем наложенные обеспечительные меры не могут быть связаны с исполнением решения суда по названному делу.

Более того, право собственности на транспортное средство подтверждается также залогом, в соответствии с которым залогодателем является истец.

По смыслу закона, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества.

Таким образом, истец является собственником вышеуказанного автомобиля, в процессе постановки на учёт транспортного средства установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, которые нарушают права истца как собственника транспортного средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Общество просило освободить от арестов автомобиль марки MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC MAYBACH, 2015 года выпуска, VIN №, г.р.з. данные изъяты, принадлежащий истцу на праве собственности, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца, в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на основании № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Красносельским районным судом предмет исполнения арест на имущество и денежные средства Шубина В.А. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля марки MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC MAYBACH, 2015 года выпуска, VIN №, г.р.з. данные изъяты.

Обращаясь с настоящим иском, ПАО «РОСБАНК» просило освободить вышеуказанный автомобиль от ареста.

Разрешая по существу заявленные Обществом требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, считает их подлежащими удовлетворению.

Так, в силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 названного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» усматривается, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шубин В. А. обратился к ООО «Авто лизинг СПб» с заявкой на участие в лизинговой сделке.

В связи с этим, между Шубиным В.А. - продавец и ООО «Авто лизинг СПб» - покупатель, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство: «MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC MAYBACH», 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, государственный регистрационный номер данные изъяты, цена автомобиля в соответствии с пунктом 2.1. составляет 3 000 000 рублей.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Шубин В.А. передал в собственность истцу вышеуказанный автомобиль.

Между Шубиным В.А. - лизингополучатель и ООО «Авто лизинг СПб» - лизингодатель был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC MAYBACH, 2015 года выпуска, VIN №, г.р.з. данные изъяты. В пункте 1 договора лизинга также указано, что настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденных генеральным директором лизингодателя и являющимся неотъемлемой частью договора.

Между Шубиным В.А. - лизингополучатель и ООО «Авто лизинг СПб» - лизингодатель был подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 3.6 и 3.7 Правил лизинга ТС подлежит регистрации в ГИБДД в качестве предмета лизинга на имя лизингополучателя. Именно лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания договора финансовой аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга, лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга и произвел изъятие транспортного средства.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности заявленных Обществом требований, поскольку именно он является собственником спорного автомобиля, на момент наложения ареста на автомобиль постановлениями СПИ данный автомобиль находился в собственности у истца.

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ООО «Авто лизинг СПб» подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,67,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авто лизинг СПб» к Шубину В. А., Городецкому И. В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки «MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC MAYBACH», 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, государственный регистрационный номер данные изъяты, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Авто лизинг СПб» на праве собственности.

Взыскать с Шубина В. А., паспорт данные изъяты выдан данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ, Городецкого И. В., ИНН данные изъяты в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто лизинг СПб» ИНН 7802696226 ОГРН 1197847200275 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья А.Г. Кольцова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2024 года.