Взыскание 1,25 млн ₽ с виновника ДТП за повреждение автомобиля

УИД: 78RS0005-01-2024-004811-69

Дело №2-6856/2024 3 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Кирьяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулдошева Ф.Р. к Миронову В. Э. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кулдошев Ф.Р. обратился в суд с иском к Миронову В.Э. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Мерседес», государственный регистрационный знак данные изъяты, причинены механические повреждения. Считает, что виновным в совершении указанного ДТП является Миронов В.Э., управлявший на момент происшествия автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак данные изъяты.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, указано, что Миронов В.Э. при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения транспортному средству «Мерседес» движущемуся по этой дороге.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился к ИП Бурмейстерс Я. Ю., в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 631 443 рублей; за составление указанного заключения истец заплатил 8000 рублей, также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 357 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, истец просил взыскать с Миронова В.Э. ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 1 231 443 рубля; расходы по составлению заключения об оценке стоимости ущерба 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 357 рублей.

Истец надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Мерседес», государственный регистрационный знак данные изъяты, причинены механические повреждения. Считает, что виновным в совершении указанного ДТП является Миронов В.Э., управлявший на момент происшествия автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак данные изъяты.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, указано, что Миронов В.Э. при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения транспортному средству «Мерседес» движущемуся по этой дороге.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ИП Бурмейстерс Я. Ю., заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 631 443 рублей; за составление указанного заключения истец заплатил 8000 рублей, также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 357 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учётом изложенного, предъявленные Кулдошевым Ф.Р. требования к Миронову В.Э. подлежат удовлетворению, с последнего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 1 231 443 рубля.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого имуществу истца ущерба, участвующими в деле лицами не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кулдошев Ф.Р. просил взыскать с ответчика расходы, понесённые им на составление отчёта об оценке стоимости причинённого ущерба в размере 8000 рублей. Учитывая, что данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, с учётом удовлетворения иска к Миронову В.Э., суд приходит к выводу о том, что с названного ответчика в пользу Кулдошева Ф.Р. подлежат взысканию расходы на составление отчёта об оценке в размере 8000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 14 357 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кулдошева Ф.Р. к Миронову В. Э. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием удовлетворить.

Взыскать с Миронова В. Э. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ данные изъяты в пользу Кулдошева Ф.Р., паспорт данные изъяты выдан ДД.ММ.ГГГГ данные изъяты, в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 1 231 443 рубля, за оплату услуг по оценке 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 357 рублей, а всего 1 253 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через в Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья А.Г. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024 года.

УИД: 78RS0005-01-2024-004811-69