Возмещение ущерба от залива квартиры из-за неисправной сантехники (242 тыс. ₽)

Дело № 2-243/2024

УИД 78RS0006-01-2023-003013-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чучко Ольги Викторовны, Антоновой Ирины Леонидовны, Никитиной Виктории Леонидовны к Заблоцкой Алле Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Чучко О.В., Антонова И.Л., Никитина В.Л. обратились в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Заблоцкой А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и изначально просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 242 058 рублей 46 копеек, в пользу Чучко О.В. расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта жилого помещения в размере 9 000 рублей, в пользу Чучко О.В. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, в пользу Антоновой И.Л. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу Никитиной В.Л. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу Чучко О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 620 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что истец Чучко О.В. является собственником ? доли жилого помещения (квартиры) в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: адрес. Иными собственниками указанного жилого помещения являются дочери истца: Антонова И.Л. и Никитина В.Л., которым принадлежит по ? доли каждой в праве общей долевой собственности. Так же в квартире постоянно проживает внук истца- Денис, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- сын Антоновой И.Л.

Квартира расположена на 1 этаже многоквартирного адрес. Над указанной квартирой, на 2 этаже расположена адрес собственником которой является Заблоцкая А.П.

Так же истцы указали, что с момента покупки квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть систематически собственник адрес Заблоцкая А.П. заливает квартиру истцов по причине неисправности внутриквартирной разводки в адрес, залития происходят неоднократно по причине халатности жильцов адрес, общедомовое имущество находится в исправном техническом состоянии.

Истцы ссылаются на то, что в связи с периодичными заливами у квартиры истцов появилась черная плесень, гибок и истцы вынуждены дышать им.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 часов произошел залив указанной квартиры, в связи с чем была вызвана аварийная служба, сантехники и электрики. Вода полилась с потолка в комнате, в кухне, туалете и ванной. Приехавшая аварийная служба отключила стояк на воду, но вода продолжала течь. Войдя в адрес было установлено, что вода лилась из лейки биде, расположенной в туалете указано квартиры.

Также истцы указали, что собственник адрес никаких действий по восстановлению причиненного имуществу ущерба не предпринимал.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного «ЖСК № 1 Кировского района Санкт-Петербурга» установлено, что затопление адрес, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, адрес происходит неоднократно по вине жильцов проживающих в квартире ответчика.

В результате залива причинены следующие повреждения адрес:

• в комнате S=17,7 кв.м. следы протечки на потолке, на стенах, под плинтусами и дверными наличниками вода, набухла дверная коробка и дверь;
• в комнате S=12,4 кв.м. следы протечки на потолке, на стенах, под плинтусами и дверными наличниками вода, набухла дверная коробка, дверь и каркас кровати;
• в коридоре S=8,4 кв.м. следы протечки на потолке, на стенах, под плинтусами и дверными наличниками вода, набухла дверная коробка и дверь;
• в туалете S=2,85 кв.м. следы протечки на потолке, на стенах, под дверными наличниками вода, набухла дверная коробка и дверь;
• в кухне S=6,6 кв.м. следы протечки на потолке, на стенах, под плинтусами, линолеумом и дверными наличниками вода, набухла дверная коробка и дверь.

В целях определения стоимости причиненного заливом ущерба, истцы обратились в ООО «Авангард Оценочная компания» и в соответствии с отчетом от 08 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом накопленного износа составила 233 085 рублей 46 копеек.

Согласно договору об оказании услуг по оценке от 08 февраля 2023 года стоимость услуг составляет 9 000 рублей.

Также истцы указали, что 28 февраля 2023 года ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, данное заявление получено 07 марта 2023 года. Однако, ответчик проигнорировал требования истцов и отказал в удовлетворении.

Истцы ссылаются на то, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях истцов испытываемых в связи с произошедшим заливом квартиры. После случившегося у Чучко О.В. поднялось артериальное давление, в связи с чем ей понадобилась скорая медицинская помощь. Вся ситуация привела к ухудшению принадлежащего истцам жилища и финансового положения, негативно сказалась на их самочувствии, эмоциональном и физическом состоянии. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают на общую сумму в размере 150 000 рублей.

08 ноября 2023 года истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства в окончательном варианте просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 233 085 рублей, в пользу Чучко О.В. расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта жилого помещения в размере 9 000 рублей, в пользу Чучко О.В. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, в пользу Антоновой И.Л. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу Никитиной В.Л. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу Чучко О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 620 рублей 58 копеек.

Истцы Чучко О.В., Никитина В.Л. и их представитель Соболева М.В., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске, с учетом уточнения.

Истец Антонова И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Заблоцкая А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Ким М.Г, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против заявленного истцами размера ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика, на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи квартиры от 18 декабря 2015 года на праве общей долевой собственности истцам Чучко О.В., Антоновой И.Л. и Дорогавцевой В.Л. (после заключениябоака- Никитина) по ? доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.86,90,92,93 том 1).

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что собственником адрес. является ответчик Заблоцкая А.П.

Согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе сотрудников ООО «ЖКС №1 Кировского района» в присутствии собственника Чучко О.В. произвела обследование квартиры, расположенной по адресу: адрес течь с потолка из вышерасположенной адрес. В коридоре на потолке капельная течь, на стенах отслоение обойного слоя. В комнате S=18м2 на потолке капельная течь, отслоение обойного слоя. В квартире произошло короткое замыкание. В комнате S=14м2 капельная течь на потолке и в промежуточных стеновых панелей. Отслоение обойного слоя. В квартире по всей площади намокание напольного покрытия. На кухне капельная течь с потолка и стеновых панелей. Отслоение обойного слоя. Залитие произошло по халатности (течь гибкой подводки на санитарном душе). Пострадали личное имущество и бытовая техника (л.д.113 том 1).

Согласно представленному в материалы дела Акту обследования жилого помещения (квартиры) от 13 декабря 2023 года комиссия в составе сотрудников ООО «ЖКС №1 Кировского района» в присутствии собственника Чучко О.В. произвела повторное обследование квартиры, расположенной по адресу: адрес установлено, что произошло залитие в вышерасположенной квартире ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности внутриквартирной разводки в адрес, затилия происходят неоднократно по причине халатности жильцов адрес, общедомовое имущество находится в исправном техническом состоянии. При обследовании обнаружено/выявлено следующе:в комнате 17,7 м2 следы протеки на потолке, общей S=9м2, следы протечки на стенах, общей S=10,5м2, под плинтусами и дверными наличниками вода, набухли дверная коробка и дверь; в комнате 12,4м2 следы протечки на потолке, общей S=6,5м2, следы протечки на стенах S=12м2, под плинтусами и дверными наличниками вода, набухли дверная коробка, дверь и каркас кровати; в коридоре S=8,4м2 следы протечки на потолке, общей S=8м2, следы протечки на стенах, общей S=20м2, под плинтусами, линолеумом и дверными наличниками вода, набухли дверная коробка и дверь; в санузле 2,85м2 следы протечки на потолке, общей S=0,5м2, вода под дверными наличниками, набухли дверная коробка и дверь; в кухне 6,6м2 следы протечки на потолке, общей S=3,5м2, следы протечки на стенах, общей S=8м2, под плинтусами, линолеумом и дверными наличниками вода, набухли дверная коробка и дверь (л.д.75 том 1).

Согласно представленному стороной истца заключению оценки ущерба № ОУ-112823/23 ООО «Авангард Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ сумма на проведение ремонтно-восстановительных работ, с учетом материалов и прочих сопутствующих расходов составляет 233 085 рублей (л.д.20-74 том 1).

Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля Свидетель №1 усматривается, что свидетель участвовал при первичном осмотре квартиры. Акт первичного осмотра составлен при нем. В дальнейшем в квартиру выходил мастер. Об обстоятельствах повторного выхода в адрес не известно. Мастер ФИО9 должен был выехать в адрес и составить акт. Акт первичного осмотра составлен свидетелем. Свидетель видел, что в квартире истцов происходит течь, с сантехниками перекрыли стояк, установили причину. Составили акт, что происходит в квартире. Затем приезжал мастер и составил обширный акт. По прибытию на адрес происходило залите по всей площади квартиры. Течь была с потолка. Сантехники поднялись на второй этаж. Текло очень сильно, так как на втором этаже пол также был залит водой полностью. Первичный акт- устанавливается причина и фиксация, что сейчас происходит. Вторичный акт - фиксация повреждений составлена в дальнейшем. Сантехники устанавливали причинителя вреда. Была подана заявка на устранение. Сначала была просто перекрыта вода, выявлена причина. До прибытия было не больше 30 минут. Пришли, выявили причину и отключили стояк. Есть линейные сантехники, которым поступают заявки, они занимаются устранением и ремонтом. Диспетчеру сообщается заявка, распределяется на дежурного мастера. Причина заявки- была именно в гибкой подводке течь.

Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО10 усматривается, что из документов для оценки передали акт затопления, кто передал точно не помнит. Другие документы не передавались. На осмотре квартиры присутствовал заказчик-пострадавший. Заказчиком был тот, кто указан в отчете. Осмотр квартиры происходил со сторонами, какого-то акта свидетель не составлял, сделал фотографии, повреждения считались на основании переданного акта и фотографий. От управляющей компании никто не присутствовал. Авария в момент осмотра была устранена, течи не было.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу.

Обращаясь с настоящим иском, Чучко О.В., Антонова И.Л., Никитина В.Л. просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры, денежные средства в размере 233 085 рублей.

Так, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона ответчика возражала против заявленного истцом размера причиненного ущерба, представив свой отчет № 02-0923/22 об оценки рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления во встроенном жилом помещении (квартире), в связи с чем в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения следов залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения следов залива от ДД.ММ.ГГГГ в адрес

Как следует из заключения эксперта ООО «Регионального Центра Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения следов залива от ДД.ММ.ГГГГ в адрес учетом округления на декабрь 2022 года без учета износа составляет 171 000 рублей, с учетом износа- 163 000 рублей, на январь 2024 года составляет без учета износа 185 000 рублей, с учетом износа- 176 000 рублей (л.д.15-48 том 2).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 12 февраля 2024 года, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и осмотра объектов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела, не заявлялось.

Истцы против представленного судебного заключения возражали, представили письменные возражения и рецензию (л.д.57-84 том 2), полагали, что в заключении эксперта экспертом занижена сумма ущерба, в связи с чем ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил изложенные в заключениях выводы.

Тот факт, что истцы не согласны с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Кроме того, само по себе несогласие с экспертным заключением, не может служить основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истцов вреда, суд приходит к выводу о том, что таким лицом является Заблоцкая А.П.

Таким образом, с учетом вывода заключения эксперта от 12 февраля 2024 года, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении заявленных исковых требований Чучко О.В., Антоновой И.Л., Никитиной В.Л. в части возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истцов о взыскании с Заблоцкой А.П. в пользу каждого истца денежных средств в размере 61 666 рублей 60 копеек.

Требования Чучко О.В., Антоновой И.Л., Никитиной В.Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцами требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из вышеперечисленных положений, суд относит к другим признанным необходимыми расходам заявленные истцами расходы на оплату услуг по оценке. Для защиты нарушенных прав истцов истец Чучко О.В. понесла расходы на оплату оценочных услуг в размере 9 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № 112823/23 от 08 февраля 2023 года, заключенного с ООО «Авангард Оценочная компания», Актом приема-передачи № ОУ-112823/23 от 08 февраля 2023 года (л.д.14-18 том 1), которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Согласно чеку-ордеру от 12 мая 2023 истцом Чучко О.В. оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 5 620 рублей (л.д.101 том 1).

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание размер удовлетворенной части заявленных требований с Заблоцкой А.П. в пользу истца Чучко О.В. подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Чучко О.В. расходы последней по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Чучко Ольги Викторовны, Антоновой Ирины Леонидовны, Никитиной Виктории Леонидовны к Заблоцкой Алле Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры- удовлетворить частично.

Взыскать Заблоцкой Аллы Петровны №) в пользу Чучко Ольги Викторовны (№) ущерб в размере 61 666 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей.

Взыскать Заблоцкой Аллы Петровны (№) в пользу Антоновой Ирины Леонидовны (№) ущерб в размере 61 666 рублей 60 копеек.

Взыскать Заблоцкой Аллы Петровны (№) в пользу Никитиной Виктории Леонидовны № ущерб в размере 61 666 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2024