Признание договора купли-продажи автомобиля недействительным из-за подделки подписи

Дело №2-309/2024

УИД 78RS0006-01-2023-006229-14 02 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменок Дмитрия Петровича к Тагиеву Руслану Ильгаровичу, Тагиеву Ильгару Идрис оглы о признании права собственности на автомобиль, встречное исковое заявление Ильгара Идрис оглы к Кузьменок Дмитрию Петровичу о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменок Д.П. обратился в суд с иском к Тагиеву Р.И., Тагиеву И.И. о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 февраля 2023 года между ним и Савельевым О.П. заключён договор купли-продажи автомобиля марки «Лэнд Ровер», 2013 года выпуска. Савельев О.П., в свою очередь, приобрёл указанный автомобиль через посредника у Тагиева Р.И.

В момент оформления сделки истец получил от Савельева О.П. ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, подписанный Тагиевым Р.И., нотариальную доверенность от 8 сентября 2022 года, выписанную на имя Тагиева Р.И. его отцом Тагиевым И.И., и сам автомобиль.

На момент приобретения автомобиля на сайте ГИБДД.рф сведений о розыске и ограничениях на регистрационные действия не имелось. Также истцом до момента покупки 12 февраля 2023 года был приобретён отчёт по указанному автомобилю, в котором также не имелось сведений о розыске и ограничениях на регистрационные действия.

Узнав о том, то приобретённый автомобиль находится в розыске, 16 февраля 2023 года истец пригнал его в 128 о/п УМВД России по городу Всеволожску и передал сотрудникам полиции вместе с документами и ключом от него. В отделе полиции истец узнал о том, что заявление на розыск автомобиля подал Тагиев И.И. Тагиев Р.И. после отчуждения транспортного средства на основании выданной ему доверенности, заявлений о хищении либо угоне у него указанного автомобиля не заявлял.

Фактически автомобиль находился в пользовании и распоряжении Тагиева Р.И., который распорядился автомобилем, продав его истцу через посредников, действуя на основании доверенности и имея полное право на отчуждение автомобиля.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Денежные средства за автомобиль истец передал, автомобиль и необходимые документы получил, фактически став собственником указанного транспортного средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Кузьменок Д.П. просил признать за собой право собственности на автомобиль марки «Лэнд Ровер», 2013 года выпуска, изъять указанный автомобиль из незаконного владения Тагиева Р.И., Тагиева И.И.

Тагиев И.И. обратился в суд с встречным иском к Кузьменку Д.П. о признании договора недействительным.

В обоснование встречного иска Тагиев И.И. указал, что договор купли-продажи транспортного средства от 13 февраля 2023 года с ответчиком не заключал, не передавал ему автомобиль и не получал от него денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Данный договор нарушает права/охраняемые законом интересы Тагиева И.И., поскольку вышеуказанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Ни Тагиев И.И., ни Тагиев Р.И. вышеуказанный автомобиль не продавали.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении встречного иска, Тагиев И.И просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 13 февраля 2023 года на продажу автомобиля марки «Лэнд Ровер», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, между ним и Кузьменком Д.П. недействительным.

Истец, его представитель Царебулов Д.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, возражали против встречного искового заявления.

Ответчик Тагиев И.И., его представитель Богачев И.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения встречного искового заявления, поддержали встречные исковые требования.

Ответчик Тагиев Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что с 2 апреля 2019 года Тагиев И.И. является собственником автомобиля марки «Лэнд Ровер», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2023 года между Тагиевым Р.И. и Кузьменком Д.П. заключён договор купли-продажи автомобиля марки «Лэнд Ровер», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В ходе судебного разбирательства Кузьменок Д.П. пояснил, что приобрёл автомобиль у Савельева О.П. При покупке автомобиля истцу предоставили сам автомобиль, документы с подписью Тагиева Р.И. и нотариальную доверенность от Тагиева И.И. Тагиеву Р.И. с правом продажи автомобиля. Договор был подписан Тагиевым Р.И., Савельев в договоре не участвовал.

В подтверждение изложенных объяснений истцом в материалы дела представлена копия доверенности, выданная Тагиевым И.И. на имя Тагиева И.Р. с правом управлять и распоряжаться принадлежащем ему вышеуказанным автомобилем.

Обращаясь с встречным иском, Тагиев И.И. ссылался на то обстоятельство, что указанный договор купли-продажи ни он, ни Тагиев Р.И. не заключал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно объяснениям Тагиева И.И., полученным в ходе судебного разбирательства, 7 февраля 2023 года его автомобиль был украден у его сына, о чём он узнал 10 февраля 2023 года. 10 февраля 2023 года ни Тагиев Р.И., ни Тагиев И.И. заявление об угоне не написали, так как изначально им сказали, что бесплатно никто автомобиль искать не будет. По рекомендации патрульных, узнавших о том, что автомобиль был угнан из Янино, 13 февраля 2023 года Тагиев И.И. обратился в ОСБ, после чего в 128 о/п у него приняли заявление «задним числом». Доверенность находилась в автомобиле, Тагиев И.И. выписал её для того, чтоб сын мог забрать машину. Автомобиль находился на штрафстоянке. Тагиев И.И. каждый день звонил в полицию, узнавал, есть ли новости относительно пропажи его автомобиля. 14 февраля Тагиеву И.И. позвонили какие-то люди, предложили за 150 000 рублей забрать у них автомобиль, на что он сказал, что таких денег у него нет. Через несколько минут Тагиеву И.И. перезвонили, предложив забрать автомобиль за 100 000 рублей: 50 000 рублей - за информацию о том, где находится автомобиль без номеров, 50 000 рублей - за номера. Тагиев И.И. позвонил в полицию, где ему сказали, что это мошенники. 16 февраля выяснилось, что автомобиль активно эксплуатируется, а 17 февраля Тагиев И.И. выяснил, что автомобиль будут искать сотрудники ГИБДД, если его объявят в угон, после чего позвонил в «02», сообщил об угоне автомобиля. После приезда в полицию с оригиналами документов, автомобиль Тагиеву И.И. не отдали, сказав, что его приобрёл иной человек, ведётся проверка.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 года по ходатайству Тагиева Р.И. по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Судебной Экспертизы» № от 23 мая 2024 года, подпись, выполненная от имени Тагиева Р.И. на договоре купли-продажи транспортного средства от 13 февраля 2023 гола, вероятно, выполнена не самим Тагиевым Р.И., а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена простотой исследуемой подписи и значительной вариационностью образцов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 23 мая 2024 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Надлежащими доказательствами выводы эксперта Кузьменком Д.П. не оспорены.

Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав представленные и добытые доказательства, оценив их по отдельности и в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы эксперта, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 13 февраля 2023 года Тагиев Р.И. не подписывал, что в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о недействительности данного договора, следовательно, вывод об удовлетворении заявленных Тагиевым И.И. встречных требований о признании такого договора недействительным.

Добросовестность действий Кузьменка Д.П. при приобретении принадлежащего Тагиеву Р.И. автомобиля по договору от 13 февраля 2023 года при установленном факте того, что данный договор продавец не подписывал, не может являться основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных Тагиевым И.И. требований, суд также исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении Кузьменком Д.П. договора купли-продажи от 13 февраля 2023 года.

Так, согласно пунктам 4 указанного договора купли-продажи, стоимость автомобиля согласована сторонами в 2 500 000 рублей, покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих о передаче продавцу спорного автомобиля денежных средств в размере 2 500 000 рублей, с учётом категорического отрицания Тагиевыми получения данных денежных средств, Кузьменком Д.П. не представлено.

С учётом вывода суда об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 13 февраля 2023 года недействительным, основания для удовлетворения требований Кузьменка Д.П. о признании права собственности на приобретённый по указанному договору автомобиль у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении его иска надлежит отказать в полном объёме.

Доводы Кузьменка Д.П. о пропуске Тагиевым И.И. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным со ссылками на то обстоятельство, что, со слов самого Тагиева И.И., о данном договоре ему стало известно 17 февраля 2023 года, подлежат отклонению судом, поскольку именно о договоре купли-продажи принадлежащего ему автомобиля между Тагиевым Р.И. и Кузьменком Д.П. от 13 февраля 2023 года ему стало известно только в ходе рассмотрения поданного последним иска о признании права собственности на транспортное средство. Указание Тагиеву И.И. сотрудником полиции 17 февраля 2023 года о том, что принадлежащий ему автомобиль отчуждён по некоему договору купли-продажи без указания на существенные условия такого договора, его дату, не может свидетельствовать об обладании Тагиевым И.И. на указанную дату информацией об оспариваемом договоре.

Доводы Кузьменка Д.П. о недобросовестности действий Тагиева Р.И. и Тагиева И.И. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ввиду чего также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг Тагиевым И.И. представлены договор на оказание юридических услуг от 10 января 2024 года №989, заключённый с Богачёвым И.Г., расписка последнего в получении денежных средств в размере 50 000 рублей в счёт оплаты услуг по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Кузьменка Д.П. в пользу Тагиева И.И. расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 35 000 рублей.

На основании статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кузьменка Д.П. в пользу Тагиева Р.И. подлежат взысканию расходы последнего, понесённые на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузьменок Дмитрию Петровичу отказать.

Встречное исковое заявление Тагиевва Ильгара Идрис оглы - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства «Лэнд Ровер», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузьменок Дмитрием Петровичем, Тагиевым Русланом Ильгаровичем недействительным

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2024