Отказ во взыскании 432 тыс. ₽ с владельца и водителя автомобиля за ДТП с незастрахованной ответственностью

Дело № 2-424/2024

УИД 78RS0006-01-2023-009333-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халявской Татьяны Аркадьевны к Индивидуальному предпринимателю Прокудину Сергею Анатольевичу, Мешалкину Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Халявская Т.А. обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП Прокудину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и изначально просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 432 440 рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 9 500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7 524 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 ноября 2023 года в 18 час. 30 мин. в г. Санкт-Петербурге Всеволожском районе на 48 км. + 400 м. (КАД) третье лицо Мешалкин Д.А. управляя т/с CHERY TIGGO, г.р.з. №, неправильно выбрал безопасную скорость движения т/с и дистанцию, в результате чего совершил столкновение с т/с истца JAGUAR XF, г.р.з. №. под управлением ФИО5, который по инерции совершил столкновение с т/с CHERY ARRIZO, г.н. №, под управлением ФИО6

04 ноября 2023 года за указанное нарушение третье лицо Мешалкин Д.А. на основании постановления инспектора ДПC ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По данным ГИБДД т/с CHERY TIGGO, г.р.з. №, принадлежит ответчику ИП Прокудину С.А. на основании договора лизинга, заключенного с ОАО «ВТБ Лизинг».

Указанный в вышеуказанном постановлении страховой полис № виновника ДТП является недействительным.

Автогражданская ответственность третьего лица, как виновника ДТП, не была застрахована, в связи с этим истец не может обратиться к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков для получения страхового возмещения.

Также истец указала, что в результате указанного ДТП ее автомобилю были причинены повреждения. Перечень повреждений указан в акте осмотра т/с от 17 ноября 2023 года

В связи с тем, что были причинены повреждения транспортному средству, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» для определения величины материального ущерба. Согласно экспертному заключению от 19 ноября 2023 года, изготовленного вышеуказанной организацией, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца без учета износа составляет 432 440 рублей. За проведения оценки истцом уплачено 9 500 рублей.

Истец ссылается на то, что ответчик должен возместить ей стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 432 440 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 524 рублей, за проведение независимой технической экспертизы - 9 500 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2024 года по ходатайству истца в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО «Фиера».

10 декабря 2024 года истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик не имел права передавать т/с CHERY TIGGO г.н. № в субаренду, поскольку договор лизинга от 05 июля 2023 года указанного права не содержит. Предоставленная третьим лицом Мешалкиным Д.А. копия путевого листа № 56 от 04 ноября 2023 года, которая якобы должна подтвердить факт осуществления им трудовой деятельности в ООО «Фиера» является фиктивной, поскольку лица, указанные в нем - ФИО7, ФИО8, Мешалкин Д.А. не являются работниками ООО «Фиера».

Согласно выводам судебного эксперта, указанным в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительною ремонта т/с истца поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04 ноября 2023 года, составляет 343 700 рублей. Иные ответы на поставленные вопросы подтверждают вину в данном ДТП водителя Мешалкина Д.Л.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 343 700 рублей, судебные расходы по проведению досудебной независимой оценки в размере 9 500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 7 637 рублей (л.д.28-30 том 2).

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2024 года в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчика - третье лицо Мешалкин Д.А.

Истец Халявская Т.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Чекстер А.В., действующий по ордеру, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнения.

Ответчик ИП Прокудин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ИП Прокудина С.А.- Цехмейструк М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях на исковое заявление и в правовой позиции. В судебном заседании полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.56-59, 165-170 том 1).

Ответчик Мешалкин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представлены в материалы дела правовая позиция и дополнение к ней (лд.д.41-44, 164 том 1).

Представитель третьего лица ООО «Фиера» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представлена в материалы дела правовая позиция (л.д.143,144 том 1).

Представитель третьего лица АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика ИП Прокудина С.А., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником транспортного средства марки Jaguar XF, г.р.з. № (л.д. 8 том 1).

04 ноября 2023 года в 18 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортных средств марки, модель Chery Tiggo 4 Pro, г.р.з. № под управлением Мешалкина Д.А., Jaguar XF, г.р.з. № под управлением ФИО12 и Chery Arrizo, г.р.з. № под управлением ФИО6, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Мешалкина Д.А., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2023 года (л.д.9).

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате указанного ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика Мешалкина Д.А. в указанном ДТП суду не представлено.

Гражданская ответственность Мешалкина Д.А. при управлении транспортным средством марки Chery Tiggo 4 Pro, г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно материалов ДТП Мешалкиным Д.А был представлен инспектору ГИБДД полис ОСАГО САО «Альфа» № № (л.д.9,10 том 1). Однако указанный полис является недействительным, что следует из ответа с сайта РСА (л.д. 13 том 1).

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Jaguar XF, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в «Ренессанс», страховой полис № (л.д. 9 том 1).

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 432440 рублей (л.д.17-28 том 1).

Из материалов дела следует, что 05 июля 2023 года между ВТБ «Лизинг» (АО) и ИП Прокудиным С.А. был заключен Договор лизинга № № СПБ, в соответствии с которым лизингодатель ВТБ «Лизинг» (АО) приобрел в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п.3 договора (транспортное средство марки Chery Tiggo 4 Pro, г.р.з. №), у выбранного лизингополучателем ИП Прокудиным С.А. продавца, и предоставил лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга (л.д 78-85 том 1).

24 августа 2023 года на основании договора субаренды автотранспорта № № транспортное средство марки Chery Tiggo 4 Pro, г.р.з. № было передано от арендодателя ИП Прокудина С.А.- субарендодателю ООО «Фиера» (л.д.61-63 том 1).

Согласно п.2.2 данного договора субаренды субарендатор несет расходы по содержанию автотранспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п.2.9 договора субаренды субарендатор несет ответственность как правомерный владелец транспортного средства в случае неисполнения своих обязательств по страхованию ОСАГО, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 2.4 договора субаренды указано, что субарендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам (л.д.61 том 1).

ООО «Фиера» получило в Комитете по транспорту г.Санкт-Петербурга разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, действием по 31 августа 2028 года в отношении транспортного средства Chery Tiggo 4 Pro, г.р.з. № (л.д.52, 127 том 1).

Как следует из предоставленного суду разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа имеет ООО «Фиера», имеющее согласно выписке ЕГРЮЛ в качестве дополнительного вида деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

С учетом изложенных выше обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что на момент ДТП именно ООО «Фиера» владело транспортным средством Chery Tiggo 4 Pro, г.р.з. № на основании договора субаренды, заключенным с ИМ Прокудиным С.А., с учетом чего ИП Прокудин С.А. не является надлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения спора ответчик Мешалкин Д.А. указывал, что ООО «Фиера» выдавало ежедневно путевые листы водителям и проводил медицинское освидетельствование на допуск к управлению автомобилем в отношении водителей, которым переданы транспортные средства в аренду, в том числе и ему 04 ноября 2023 года был выдан путевой лист легкового автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, г.р.з. № со сроком действия с 04 ноября 2023 года по 04 ноября 2023 года. Согласно представленному путевому листу Мешалкин Д.А. выезжал по заданию ООО «Фиера» (л.д.148 том 1).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент спорного ДТП Мешалкин Д.А. являлся работником ООО «Фиера» в том смысле, который подразумевается в п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, хоть формально транспортное средство и было передано Машалкину Д.А. в аренду, однако на момент ДТП Машалкин Д.А. по своему усмотрению не мог пользоваться автомобилем, он действовал не для своих личных нужд, а по заданию ООО «Фиера» и под его контролем, и соответственно ООО «Фиера» должно отвечать за ущерб, причиненный третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ИП Прокудин С.А. и Мешалкин Д.А. являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что уточнил крут ответчиков, привлечь в качестве соответчика ООО «Фиера» намерения не имеет, считает надлежащими ответчиками ИП Прокудина С.А. и Мешалкина Д.А.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В рассматриваемом случае истец о замене ответчика не ходатайствует, согласия на замену ответчика суду не представила, о привлечении соответчика не заявила. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривая дело по предъявленным исковым требованиям к ИП Прокудину С.А. и Мешалкину Д.А. полагает возможным в удовлетворении заявленных исковых требований к указанным лицам отказать, поскольку таковые являются ненадлежащими ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Халявской Татьяне Аркадьевне- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2025