Отказ во взыскании 1 млн ₽ компенсации морального вреда с детского сада за принудительное увольнение воспитателя

Дело № 2-692/2025 06 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

С участием прокурора Дунчевой Ю.А.

при секретаре Максудовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Марины Валерьевны к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 41 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга, администрации Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ГБДОУ детский сад № 41 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что с 26.08.2011 года работала воспитателем ГБДОУ детский сад № 41 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга, 16 мая 2024 года уволена по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В последние полтора года работы в детском саду начался психологический прессинг. Заведующая детским садом ФИО4 выискивала ситуации, выставляя истца виновной. Вынуждала коллег писать на истца докладные. Со стороны руководства детского сада происходило общение с истцом на высоких тонах (крик и оскорбления, объявление во вранье).

Как указала истец, на протяжении всей своей трудовой деятельности добросовестно выполняла свои должностные обязанности, не нарушала трудовую дисциплину, не имела никаких взысканий, дорожила своей репутацией, считалась хорошим работником. Намерения прекращать трудовые отношения с детским садом ответчика у истца не было, в целом не имела желания менять место работы, а также менять коллектив, с которым работала. Желания расторгать трудовой договор истец не изъявляла. Истец считает, что давление на нее со стороны работодателя расторгнуть трудовой договор по собственному желанию незаконно.

Истец в обоснование своих требований указала, что на протяжении всего периода работы со стороны руководства к ней не было никаких нареканий, истцом не были совершены нарушения трудовой дисциплины, иные нарушения законодательства РФ. Добросовестное и ответственное исполнение своих должностных обязанностей, многолетняя и исполнительная работа свидетельствуют о преданности истца к детскому саду. Таким образом, как указала истец, действия работодателя фактически являются принуждением к ее увольнению. Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который истец оценил в размере 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец просила удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Истец в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБДОУ детский сад № 41 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ее увольнение было вынужденным, заявление об увольнении подписано под психологическим давлением, и что со стороны работодателя были созданы невыносимые условия для работы, вследствие чего истец, не имея намерения уволиться, вынуждена была написать указанное заявление об увольнении.

Представитель администрации Кировского района Санкт-Петербурга в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что полностью поддерживает доводы ответчика ГБДОУ детский сад № 41 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга.

Представитель третьего лица Комитета Финансов в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ГБДОУ детский сад № 41 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга, представителя ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 30.06.2011 года истец принята на работу в ГБДОУ детский сад № 41 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга на должность воспитателя, что подтверждается приказом о приеме на работу от 29.08.2011 года № 7. 26.08.2011 года с истцом заключен трудовой договор № 110.

Приказом ответчика от 02.05.2024 года № 15-К 16.05.2024 года трудовой договор от 26.08.2011 года № 110 с истцом был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Основанием для расторжения трудового договора послужило личное заявление истца от 02.05.2024 года с указанием в нем конкретной даты увольнения - 16.05.2024 года.

Как указал ответчик, в день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка. Данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 22 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 гола № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям в пункте 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как следует из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5, работавшая с 2019 года в учреждении ответчика старшим воспитателем, пояснила суду, что при написании истцом заявления об увольнении не присутствовала, не слышала, чтобы заведующая детским садом ФИО4 разговаривала с истцом на повышенных тонах, но в адрес истца у заведующей были замечания по поводу ее работы в детском саду. Замечания были в связи с нарушением истцом своих должностных обязанностей: нарушение режима дня, дети поздно выходили на прогулку, поздно садились на обед. В адрес администрации детского сада поступали устные и письменные замечания от родителей по поводу работы истца. В частности, поступила жалоба от семьи Рамазановых, после чего состоялась беседа заведующей с родителями и самой истицей, в ходе которой выяснилось, что Галкина М.В. раскрывает в группе окна нараспашку в присутствии детей. Во время беседы администрация детского сада защищала Галкину М.В. Также во время беседы Галкина М.В. продемонстрировала запись на своем телефоне, где на видео дрались дети во время прогулки. Конфликт с семьей Рамазановых был в 2022 году, больше никаких конфликтов с родителями не было.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4, работавшая на момент работы и увольнения истца заведующей ГБДОУ детский сад № 41 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга, пояснила суду, что не заставляла истца по под давлением написать заявление об увольнении. Были замечания к истцу по поводу ее работы в детском саду, например, истец оставила ребенка в раздевалке при выходе группы на прогулку, воспитательница другой группы вывела ребенка на прогулку, Галкина М.В. даже не заметила отсутствие ребенка на площадке. После данного случая с Галкиной была проведена беседа, в ходе которой Галкина М.В. пояснила, что не заметила отсутствие ребенка на прогулке. Свидетель ФИО4 пояснила суду, что был случай, когда во время прогулки ребенок вышел за территорию детского сада, Галкина М.В. знала об этом, но не доложила руководству детского сада, об этом доложили другие воспитатели. Во время беседы с семьей Рамазановых, пытались защищать Галкину М.В. Также поступали жалобы от других родителей, что дети в группе дерутся, в группе при детях открываются окна нараспашку. После чего перевели Галкину М.В. в другую группу. Свидетель пояснила, что истец заявления от руки об увольнении без указания даты увольнения в декабре 2023 года не писала.

Не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4 у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, объективно согласуются с материалами дела (протоколом встречи и беседы с родителями ФИО6, ФИО7 от 02.12.2022 года, письменной жалобой заведующей детского сада № 41 от ФИО8, докладными записками воспитателей детского сада ФИО9, ФИО10, ФИО5, Куц Е.В., объяснительными записками самой Галкиной М.В. (л.д. 147-164).

Допрошенная судом по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО11, пояснила суду, что со стороны заведующей детским садом ФИО4 была личная неприязнь к Галкиной М.В., выражавшаяся в придирках к ней на педсовете по поводу украшения территории детского сада цветами, по поводу других придирок со стороны руководства детского сада в адрес Галкиной М.В. свидетель в судебном заседании не пояснила.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО12, сын истца, пояснил суду, что после работы домой мама приходила в слезах после конфликтов с заведующей детским садом ФИО4, однако, конкретно про указанные конфликты не смог ничего пояснить, так как лично не присутствовал, о конфликтах знал со слов Галкиной М.В.

Суд не принимает показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 в качестве доказательств в подтверждение доводов истца о том, что со стороны руководства детского сада ответчика истец повергалась психологическому давлению, в связи с чем была вынуждена написать заявление об увольнении, поскольку указанные свидетели не дали суду пояснений по поводу именно психологического воздействия на истца, под которым она написала заявление об увольнении, непосредственно при написании истцом заявления об увольнении указанные свидетели не присутствовали.

Таким образом, истцом не доказан факт применения к ней со стороны руководства детского сада ответчика психологического воздействия, под которым 02.05.2024 года она написала заявление об увольнении с 16.05.2024 года. Напротив, при наличии жалоб со стороны родителей воспитанников детского сада, служебных записок воспитателей детского сада по поводу работы истца в детском саду и наличии объяснительных истца на имя руководства детского сада, мер дисциплинарного взыскания в отношении истца за время ее работы в детском саду ответчика не применялись.

При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца с должности воспитателя детского сада ответчика, в связи с чем, оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Так же истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу моральных страданий, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и обращением истца в медицинские учреждения по поводу ухудшения ее здоровья.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галкиной Марины Валерьевны к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 41 комбинированного вида Кировского района Санкт-Петербурга, администрации Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.

Мотивированное решение суда составлено 24.02.2025 года