Взыскание 789 тыс. ₽ с заемщика и поручителя за просрочку по кредиту

УИД: 78RS0006-01-2024-012963-04

Дело № 2-1751/2025 19 марта 2025года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Азаровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «СК «Модуль плюс», Васильеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «СК «Модуль-Плюс» и Васильеву И.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 788 975,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 779,52 рублей (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «СК «Модуль-Плюс» в размере 2 000 000 рублей, под 13,94% годовых на срок 55 месяцев с даты фактического предоставления. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору был заключен договор поручительства №/1 от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевым И.В. - генеральным директором ООО «СК «Модуль-Плюс».

Однако, заемщик ООО «СК «Модуль-Плюс» и поручитель Васильев И.В. неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 788 975, 90 рублей, из которых: сумма основного долга - 759 307, 74 руб., просроченные проценты - 21 945,17 руб., неустойка за просроченные проценты - 534,35 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7 006, 46 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная на дату реструктуризации - 182, 18 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5-оборот).

Ответчик Васильев И.В., он же представитель ответчика ООО «СК «Модуль-Плюс» (генеральный директор) в судебное заседание явился, наличие долга и его размер не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчиков, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и ООО «СК «Модуль-Плюс» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей для целей развития бизнеса на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки установленные договором.

Дата выдачи кредита: ДД.ММ.ГГГГ год. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк по форме Приложения № 2, оформленного в день подписания Договора и являющегося неотъемлемой частью договора.

Исполнение обязательства по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «16» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте.

Согласно п. 2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,94 % годовых.

В соответствии с п.3 договора проценты уплачиваются ежемесячно с даты, установленные в п.1 договора, за период с «17» числа предшествующего месяца (включительно) по «16» число текущего месяца (включительно).

Согласно п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности ( не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности ( включительно).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору был заключен договор поручительства №/1 от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевым И.В. - генеральным директором ООО «СК «Модуль-Плюс».

Согласно п.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «СК «Модуль-Плюс» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком.

В соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

Банк направил заемщику и поручителю требование о погашении задолженности и потребовал возвратить всю сумму долга (л.д.19,20). Однако, денежные средства Банку возвращены не были.

Факт заключения между ПАО Сбербанк и ООО «СК «Модуль-Плюс» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения между ПАО Сбербанк и Васильевым И.В. договора поручительства№/1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств и сумма долга подтверждены письменными доказательствами, у суда сомнений не вызывают, и ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежит солидарному взысканию с ответчиков Васильева И.В., ООО «СК «Модуль-Плюс» в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 975 рублей 90 копеек, из которых: сумма основного долга - 759 307, 74 руб., просроченные проценты - 21 945,17 руб., неустойка за просроченные проценты - 534,35 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7 006, 46 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная на дату реструктуризации - 182, 18 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметическим верным, ответчиками не оспорен.

В соответствии по ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию госпошлина в размере 20 779,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васильева Игоря Викторовича (паспорт: №), ООО «СК «Модуль-Плюс» (ИНН 7805571779) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 975 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 779 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 28.04.2025 года.