Взыскание 100 000 ₽ с Жилищного агентства за травму из-за ненадлежащей уборки территории

№ 2-1414/2025

УИД 78RS0007-01-2025-000721-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Санкт-Петербург

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Негривода А.И.

с участием представителя истца Хмельникова Р.С.

представителя ответчика Королевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Корязиной Валентины Анатольевны в порядке ст. 45 ГПК РФ к СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Колпинского района города Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Корязиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, Прокуратурой Колпинского района г. Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению Корязиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту ненадлежащей уборки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес (между второй и третьей парадной). При падении заявитель получил травму: закрытый перелом детального метаэпизиса левой лучевой кости. Согласно данным, полученным из администрации Колпинского района г. Санкт-Петербурга, и представленным ОМВД материалам проверки падение произошло у адрес (между второй и третьей парадной) по адрес. На момент получения травмы Корязиной В.А. уборку внутриквартальной территории места падения осуществляло СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга». В связи с телесными повреждениями Корязиной В.А. пришлось обратиться за медицинской помощью с СПб ГБУЗ «Травматологический пункт № 71». Перечисленные обстоятельства получения травмы и ее последствия причинили Корязиной В.А. физическую боль и постоянные душевные страдания, которые она оценивает в 100 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Корязиной В.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца - помощник прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Хмельников Р.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал согласно доводам, приведенным в их обоснование, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» Королева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что гололеда в тот день в месте падения Корязой не было, двор был убран от наледи, ввиду чего, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иные участники процесса не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление от 15.11.2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 Постановления от 15.11.2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 Постановления от 15.11.2022 г. № 33 закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 00 мин, проходя у адрес, СПб, вблизи парадной №, Корязина В.А. поскользнулась на льду, поскольку тротуар был покрыт тонкой коркой льда, в результате чего получила телесные повреждения. В результате полученных телесных повреждений вследствие падения истец была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Травматологический пункт № 71», где она была осмотрена врачом травматологом-ортопедом, в результате осмотра и консультации установлен диагноз: закрытый перелом детального метаэпизиса левой лучевой кости.

Представитель ответчика возражала сначала об обстоятельствах получения ответчиком травмы, указав, что травма получена ответчиком не в указанном ей месте, после указания суда на обоснование данных доводов, заявила возражения о том, что травма получена ответчиком не в связи с гололедом, указав, что гололеда в обозначенном ответчиком месте - не было.

Суд разъяснил представителю ответчика о возможности заявления ходатайства о проведении по делу, ввиду возражений - судебной медицинской экспертизы для определения причин падения - с высоты собственного роста, либо в результате иных условий, однако представитель ответчика отказалась от обоснования своих возражений и представления доказательств.

Также, суд разъяснил, что для подтверждения и обоснования доводов о том, что данная территория была убрана тем образом, который исключает образование гололеда и как следствие падения Корязиной - ответчик должен представить доказательства, прямо это подтверждающие.

Оценивая документы, представленные ответчиком в материалы дела, суд считает, что они не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

Так, документы, прямо подтверждающие, что поименованные лица являлись сотрудниками ответчика, в чьи обязанности входила уборка территории у адрес (между второй и третьей парадной) по адрес-Петербурга, что данная территория надлежащим образом была обработана соответствующими средствами, которые исключают образование гололеда, а также прямым образом доказывающие, что в момент падения гололед отсутствовал - не представлены.

Имеются объяснения сотрудников, но нет никаких сведений о том, кто эти лица, их явка в судебное заседание обеспечена не была и данных пояснений не свидетельствуют об отсутствии гололеда.

Представлен наряд-задание по границам кадастрового квартала адрес, а также лист с подписями неустановленных лиц.

Суд разъяснил представителю ответчика о принципах относимости и допустимости доказательств, что в полном объеме ответчиком было проигнорировано.

В то время как сотрудниками правоохранительных органов зафиксировано состояние дорожного покрытия, произведен опрос.

Справка метеобюро о погодных условиях на дату падения не представлена.

С учетом изложенного, а равно принимая во внимание, что падение Корязиной В.А. произошло в результате ненадлежащей уборки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, суд приходит к выводу, что требования Корязиной В.А. к СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», как организации, отвечающей в день происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) за уборку территории, к которой относится место происшествия, и обязанной осуществлять надлежащее содержание территории, по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характер полученной истцом травмы, период восстановления здоровья, характер и степень причиненных Корязиной В.А. моральных и нравственных страданий, степень допущенных со стороны ответчика нарушений, приведших к таковым последствиям, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что представитель ответчика размер компенсации морального вреда не оспаривала, отрицая сам факт его причинения, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку прокурор Колпинского района города Санкт-Петербурга, действующий в интересах Корязиной В.А., был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, в связи с удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение судом искового заявления, подлежит взысканию с ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в доход бюджета города Санкт-Петербурга.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в доход бюджета города Санкт-Петербурга, составляет 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Корязиной Валентины Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), к СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», ИНН 7817030855, в пользу Корязиной Валентины Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», ИНН 7817030855, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.