Взыскание 28,8 млн ₽ с должника через признание мнимых сделок с недвижимостью ничтожными

Дело №2-1459/2024 18 сентября 2024 года

(78RS0008-01-2023-004148-40)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике Заводчикове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Александра Анатольевича, Рожковой Татьяны Михайловны к Лебедеву Сергею Николаевичу, Грачевой Анне Васильевне, Литвинову Алексею Андреевичу, ООО «КАПИТАН», Лебедеву Александру Сергеевичем, Пустохину Александру Юрьевичу, Буйнову Андрею Владимировичу об обращении взыскания на имущество, признании недействительными договоров,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Кудрявцев А.А., Рожкова Т.М. обратились в суд с иском к ответчикам Лебедеву С.Н., Грачевой А.В., Литвинову А.А., ООО «КАПИТАН», Лебедеву А.С., Пустохину А.Ю., Буйнову А.В. об обращении взыскания на имущество, признании недействительными договоров, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 23.12.2022 приговором Московского районного суд Санкт-Петербурга от 22.06.2022 по делу №1-21/2022 Лебедев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Истцы указывают, что действиями ответчика потерпевшим Кудрявцеву А.А. и Рожковой Т.М. был причинен материальный ущерб, который в настоящее время не возмещен. Общая задолженность Лебедева С.Н. перед истцами составляет 28 819 403,17 руб., а именно перед Кудрявцевым А.А. 15 775 255 руб., перед Рожковой Т.М. 13 044 148,17 руб. Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2022 по делу №1-21/2025 в целях исполнения приговора суда в части имущественных взысканий сохранен арест на следующее имущество: квартира общей площадью 41,9 кв.м., по адресу: адрес (кадастровый номер: №), оформленная на Грачеву А.В.; нежилое помещение общей площадью 208,3 кв.м., по адресу: адрес (кадастровый номер: № оформленное на Грачеву А.В.; земельный участок общей площадью 1343 кв.м., по адресу: адрес (кадастровый номер: №), оформленный на ООО «КАПИТАН»; земельный участок общей площадью 800 кв.м., по адресу: адрес (кадастровый номер: №), оформленный на Литвинова А.А.; земельный участок общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: адрес (кадастровый номер: № оформленный на Литвинова А.А.; земельный участок общей площадью 800 кв.м., по адресу: адрес (кадастровый номер: №), оформленный на Литвинова А.А.; здание общей площадью 247,6 кв.м., по адресу: адрес (кадастровый номер: №), оформленное на Литвинова А.А.; здание общей площадью 654,8 кв.м., по адресу: адрес (кадастровый номер: №), оформленное на Литвинова А.А.; здание общей площадью 139,5 кв.м., по адресу: адрес (кадастровый номер: №), оформленное на Литвинова А.А., автомобиль «ИНФИНИТИ JX 35» VIN №, г.р.з. №, зарегистрированный на Грачеву А.В.; автомобиль «FORD TRANSIT» VIN №, г.р.з. №, зарегистрированный на Грачеву А.В.; автомобиль «ТОЙОТА GT86», VIN №, г.р.з. №, зарегистрированный на Лебедева А.С.; автомобиль «МАЗДА КАПЕЛЛА», VIN отсутствует, номер кузова SNA №, г.р.з. №, зарегистрированный на Лебедева А.С.; мотоцикл «WELS YD250-2» VIN отсутствует, номер двигателя №, г.р.з №, зарегистрированный на Пустохина А.Ю.; мотоцикл «ХАРЛЕЙ DAVIDSON», VIN №, г.р.з. №, зарегистрированный на Буйнова А.В. Истцы указывают, что приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2022 по делу №1-21/2022 установлено, что фактическим владельцем арестованного имущества является Лебедев С.Н. (ответчик-1), Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 23.12.2022 подтвердил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Лебедев С.Н. является фактическим владельцем имущества, на которое был наложен арест. 28.10.2021 Рожкова Т.М. получила постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что не возможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Учитывая изложенное, истцы просили обратить взыскания на принадлежащее Лебедеву С.Н. вышеуказанное имущество.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 22.03.2016 заключенный Лебедевым А.С. в лице представителя Лебедева С.Н. по которому продал Литвинову А.А. земельный участок по адресу: адрес (кадастровый номер: №), земельный участок по адресу: адрес (кадастровый номер: №), земельный участок по адресу: адрес (кадастровый номер: №), здание по адресу: адрес адрес (кадастровый номер: №), здание по адресу: адрес (кадастровый номер: №), здание по адресу: адрес (кадастровый номер: №), признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27.04.2011, согласно которому Лебедев С.Н. продал Лебедеву А.С. земельный участок по адресу: адрес (кадастровый номер: №), признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27.04.2011, согласно которому Лебедев С.Н. продал Лебедеву А.С. земельный участок по адресу: адрескадастровый номер: №), признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27.04.2011 согласно которому Лебедев С.Н. продал Лебедеву А.С. земельный участок по адресу: адрес (кадастровый номер: №), прекратить записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, признав за Лебедевым С.Н. право собственности на указанные объекты недвижимости, указывая на то, что 09.04.2009 Лебедев С.Н. по Договорам купли-продажи покупает указанные земельные участки, 27.04.2011 Лебедев С.Н. по Договорам купли-продажи продает указанные земельные участки своему сыну Лебедеву А.С., 28.03.2014 на основании поданных Деклараций об объектах недвижимости (гараж, садовый дом, баня) от 11.03.2014 Лебедев А.С. регистрирует право собственности на построенные на земельных участках: гараж, садовый дом, баню. 22.03.2016 по договору купли-продажи Лебедев А.С. продает Литвинову А.А. указанные 6 объектов недвижимости (3 земельных участка, гараж, садовый дом, баня) за 3 533 886 руб. Истцы указывают, что в связи с тем, что ранее собственником указанных земельных участков являлся Лебедев С.Н., который лишь формально переоформил указанные земельные участки на своего сына Лебедева А.С., который в последствии зарегистрировал право собственности на вновь созданные строения на указанных земельных участках, в последствии Лебедев С.Н. организовал формальное переоформление всех 6 объектов в СНТ «Вирки-2» на Литвинова А.А., являющегося сыном близкого знакомого Лебедева С.Н., при этом Лебедев С.Н. сохранил контроль над указанными объектами недвижимости, что подтверждается: доверенностями, выданными Лебедевым А.С, которыми он уполномочивает Лебедева С.Н. пользоваться и распоряжаться этими объектами недвижимости, доверенностями, выданными в порядке передоверия, которыми Лебедев С.Н. уполномочил Талалай Л.В. (агента, проводившего сделку по отчуждению этих объектов на Литвинова А.А.) пользоваться и распоряжаться этими объектами недвижимости, договором купли-продажи от 22.03.2016, согласно которому лично Лебедев С.Н. (на основании доверенности) участвовал в сделке и подписал с Литвиновым А.А. договор купли-продажи всех 6 объектов, протоколом обыска от 09.06.2020 с фототаблицей, согласно которому был проведен обыск в жилище Лебедева С.Н. по адресу: адрес, в данном адресе были обнаружены Лебедев С.Н., Грачева А.В. Заключив формальные договоры купли-продажи, Лебедев С.Н. сохранил контроль за переданным имуществом, то есть не передал земельные участки с расположенными на них строениями в собственность Лебедева А.С., а в последствии в собственность Литвинова А.А., а в последствии в собственность Литвинова А.А., как другой стороне сделки, что указывает на формальное исполнение сделок, их мнимый характер, в связи с чем, полагают, что данные договора являются мнимыми, действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Ответчик Лебедев С.Н. уклоняется от погашения задолженности перед истцами.

Истцы Рожкова Т.М. и Кудрявцев А.А. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Зюзюкиной Т.В., действующей на основании ордера и доверенностей, которая в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Лебедев С.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Тимошатову М.Е., действующему на основании ордера, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Грачева А.В. в судебное заседание не явился, доверила представлять свои интересы Тимошатову М.Е., действующему на основании ордера, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Лебедев А.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ельчаниновой Е.В., действующей на основании ордера, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Литвинов А.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Артюхову А.П., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО «Капитан», Пустохин А.Ю., Буйнов А.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было, письменной правовой позиции не представлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ранее представил письменную позицию пор делу.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 23.12.2022 приговором Московского районного суд Санкт-Петербурга от 22.06.2022 по делу №1-21/2022 Лебедев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, гражданский иск потерпевшего Кудрявцева А.А. в общей сумме 330 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств составляет 15 775 255 руб., удовлетворен, с Лебедева С.Н. в пользу Кудрявцева А.А. взыскан материальный ущерб в размере 15 775 255 руб., в удовлетворении исковых требований Рожковой Т.М. в части взыскания основного долга отказано, исковые требования потерпевших Кудрявцева А.А. И Рожковой Т.М. в возмещении материального ущерба в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами направлены для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2020 исковые требования Рожковой Т.М. удовлетворены, с Лебедева С.Н. в пользу Рожковой Т.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 8 524 685 руб., проценты в размере 4 458 828,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 15.09.2020 решение районного суда оставлено без изменения.

По правилам ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования в части недвижимого имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что 09.04.2009 Лебедев С.Н. по договорам купли-продажи купил земельные участки по адресу: адрес, 27.04.2011 на основании договоров купли-продажи Лебедев С.Н. продал вышеуказанные земельные участки Лебедеву А.С.

28.03.2014 на основании поданных Деклараций об объектах недвижимости (гараж, садовый дом, баня) от 11.03.2014 за Лебедевым А.С. регистрируются право собственности на построенные вышеуказанных земельных участках на гараж, садовый дом, баню.

22.03.2016 по договору купли-продажи Лебедев А.С. продает Литвинову А.А. указанные объекты недвижимости (три земельных участка, гараж, садовый дом, баня) за 3 533 886 руб.

Истцы в обоснование свои требований указывают, что в связи с тем, что ранее собственником указанных земельных участков являлся Лебедев С.Н., который лишь формально переоформил указанные земельные участки на своего сына Лебедева А.С., который в последствии зарегистрировал право собственности на вновь созданные строения на указанных земельных участках, в последствии Лебедев С.Н. организовал формальное переоформление всех 6 объектов в СНТ «Вирки-2» на Литвинова А.А., являющегося сыном близкого знакомого Лебедева С.Н., при этом Лебедев С.Н. сохранил контроль над указанными объектами недвижимости, что подтверждается: доверенностями, выданными Лебедевым А.С., которыми он уполномочивает Лебедева С.Н. пользоваться и распоряжаться этими объектами недвижимости, доверенностями, выданными в порядке передоверия, которыми Лебедев С.Н. уполномочил Талалай Л.В. (агента, проводившего сделку по отчуждению этих объектов на Литвинова А.А.) пользоваться и распоряжаться этими объектами недвижимости, договором купли-продажи от 22.03.2016, согласно которому лично Лебедев С.Н. (на основании доверенности) участвовал в сделке и подписал с Литвиновым А.А. договор купли-продажи всех 6 объектов, протоколом обыска от 09.06.2020 с фототаблицей, согласно которому был проведен обыск в жилище Лебедева С.Н. по адресу: адрес, в данном адресе были обнаружены Лебедев С.Н., Грачева А.В., в связи с чем, считают, что заключив формальные договоры купли-продажи, Лебедев С.Н. сохранил контроль за переданным имуществом, то есть не передал земельные участки с расположенными на них строениями в собственность Лебедева А.С., а в последствии в собственность Литвинова А.А., а в последствии в собственность Литвинова А.А., как другой стороне сделки, что указывает на формальное исполнение сделок, их мнимый характер.

Данные обстоятельства были установлены приговором суда, не оспорены в ходе настоящего судебного разбирательства, доказательств обратного Лебедевым С.Н., Лебедевым А.С., Литвиновым А.А. суду представлено не было.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 27.04.2011, заключенный между Лебедевым С.Н. и Лебедевым А.С. по земельному участку №, по земельному участку №, по земельному участку №, договоров купли-продажи от 22.03.2016, заключенный между Лебедевым А.С. и Литвиновым А.А. по земельным участкам № и зданиям с кадастровым №, применив последствия недействительности сделок, аннулировав записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Лебедевым Александром Сергеевичем и Литвиновым Алексеем Андреевичем, возвратив указанные объекты недвижимости в собственность Лебедева Сергея Николаевича.

Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ссылка ответчиком о применении срока исковой давности к заявленным истцами требованиям по оспариванию вышеуказанных сделок не могут быть приняты во внимание, поскольку факт мнимости указанных следок установлен приговором суда от 22.06.2022, вступившим в законную силу 23.12.2022, исковое заявление подано в суд 11.05.2023, то есть в установленный законом срок с момента как стало известно истцам установленные судом обстоятельства.

Разрешая требования истцов в части обращения взыскания на движимое имущество - транспортные средства, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства Лебедевым А.С. были представлены доказательства приобретения им лично автомобиля «ТОЙОТА GT86», VIN №, на основании договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2012 с ЗАО «ИАТ» за счет кредитных денежных средств КБ «Локо-Банк» (ЗАО), мотоцикла «ХАРЛЕЙ DAVIDSON», VIN №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2014 с Буйновым А.В. и заключения по нему договора ОСАГО, с включением водителей, допущенных к управлению - Лебедева А.С., Муратшина В.Ф., Камардина Ф.И., автомобиля «МАЗДА КАПЕЛЛА», 1974 года выпуска, на основании договора от 31.01.2018 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), принадлежащего Пересунько Н.В.. Пересунько И.В., Петровой А.-М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, и Петровой Н.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и заключения по нему договора ОСАГО.

Также судом установлено, что Грачева А.В. является собственником транспортного средства «ИНФИНИТИ JX35», VIN №, с 18.10.2016, автомобиль «FORD TRANSIT», VIN №, с 03.10.2011.

Пустохин А.Ю. является собственником мотоцикл WEL №, г.р.з. №, с 08.08.2019.

Суд учитывает, что истцом требований по оспариваются вышеуказанных сделок по приобретению данного имущества ответчиками не заявлялось.

Доказательств того, что Лебедев С.Н. участвовал в указанных сделках в качестве стороны покупателя или продавца судом не установлено.

Довод истцов о том, что Лебедев С.Н. является фактическим владельцем вышеуказанного имущества, что установлено приговором суда, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ приговора суда в отношении Лебедева А.С., Грачевой А.В., Литвинова А.А., ООО «Капитан», Пустохина А.Ю., Буйнова А.В. не имеется, в связи с чем, в отношении указанных лиц приговор преюдициального значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцева Александра Анатольевича, Рожковой Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

Признать недействительными договора купли-продажи земельного участка от 27.04.2011, заключенный между Лебедевым Сергеем Николаевичем (паспорт №) и Лебедевым Александром Сергеевичем (паспорт №) по земельному участку №, по земельному участку №, по земельному участку №

Признать недействительным договор купли-продажи от 22.03.2016, заключенный между Лебедевым Александром Сергеевичем (паспорт №) и Литвиновым Алексеем Андреевичем (паспорт № №) по земельным участкам № и зданиям с кадастровым №.

Применить последствия недействительности сделок, аннулировав записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Лебедевым Александром Сергеевичем (паспорт № и Литвиновым Алексеем Андреевичем (паспорт №), возвратить указанные объекты недвижимости в собственность Лебедева Сергея Николаевича.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024.