Отказ во взыскании 347 тыс. ₽ с водителя за ДТП из-за подделки документов

Дело № 2-1568/2025

13 марта 2025 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Шукурову Давлатбеку Саидовичу, Зубову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО "Ингосстрах" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шукурову Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением суда от 19.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зубов Алексей Владимирович.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 сентября 2022 года по причине нарушения Шукуровым Д.С. требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес, номер №. Поскольку гражданская ответственность собственников транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована, потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Истец, исполняя свои обязанности, осуществил страховое возмещение потерпевшему в размере 340 600 рублей. Поскольку ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с него 340 600 рублей в счет возмещения убытков в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 606 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Шукурова Д.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что Шукуров Д.С. не принимал участие в дорожно-транспортном происшествии, находился в это время в городе Москве, не подписывал документы, составленные сотрудниками полиции.

Ответчик Зубов А.В., третье лицо Другова К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2022 года между Зубовым А.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО, сроком действия с 30.07.2022 по 29.07.2023 в отношении автомобиля АФ, номер № (л.д. 21).

16 сентября 2022 года в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении обратилась Другова К.В., ссылаясь на то обстоятельство, что на её стоящее транспортное средство Мерседес, номер №, совершил наезд другой автомобиль, которым управлял Шукуров Д.С. (л.д. 23-26).

При этом потерпевшая ссылалась на полис Зубова А.В., обращалась не в порядке прямого возмещения убытков.

К заявлению приложила заполненное извещение о ДТП без подписи второго участника (л.д. 30-31), и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 12 сентября 2022 года в 19 час. 16 мин. водитель Шукуров Д.С., управляя автомобилем ГАЗ АФ, номер №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес, номер № (л.д. 32).

Истец признал событие страховым случаем и произвел потерпевшей страховую выплату в размере 340 600 рублей (л.д. 61).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом данной нормы и общих положений, касающихся возникновения деликтной ответственности, для возникновения у страховщика регрессного требования необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник имущественный вред потерпевшему, а также, что он не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, ответчик Зубов А.В., который на момент ДТП являлся собственником транспортного средства ГАЗ АФ, номер №, не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств того, что он является лицом, причинившим вред потерпевшей Друговой К.В., в материалы дела не представлено.

По запросу суда в материалы дела представлены копии материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов следует, что 12 сентября 2022 года в 20-45 Шукуровым Д.С. даны объяснения, что он управляя автомобилем ГАЗ АФ, номер №, давая задний ход не увидел припаркованный автомобиль, вследствие чего ударил.

В этих объяснениях, отобранных сотрудниками полиции, осуществлявшими оформление ДТП, имеется подпись Шукурова Д.С.

При этом, обращает на себя внимание, что ни одного документа от потерпевшей Друговой К.В. материалы проверки не содержат, следовательно, предполагается, что это Шукуров Д.С. вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП.

В материалы дела представителем ответчика представлено заключение эксперта АНО «СИНЭО», согласно которому подписи в объяснениях выполнены не Шукуровым Д.С., а лицом с подражанием его подписи.

Данное заключение сторонами не оспорено, соответствует признакам относимости, допустимости, сделано лицом, обладающим определенным образованием и стажем, ввиду чего принимается как достоверное, подтверждающее, что Шукуров Д.С. не давал объяснений при оформлении ДТП.

При этом иные доказательства также указывают, что Шукуров Д.С. не управлял транспортным средством ГАЗ АФ, номер №, и не принимал участие в ДТП от 12.09.2022.

Так, в объяснении указаны сведения о номере телефона Шукурова Д.С. как +7-999-333-№, а также, что он является безработным (л.д. 143).

Вместе с тем, данным номером телефона пользуется ООО «В доступе», которое в ответ на запрос указало, что не состоит в гражданско-правовых или трудовых отношениях с Шукуровым Д.С., Зубовым А.В. (л.д. 224, 227).

Ответчик Зубов А.В., в ходе рассмотрения дела дал объяснения, что он не знает Шукурова Д.С., автомобиль ему не передавал, на дату ДТП автомобиль хранился на стоянке, так как не находился на ходу, автомобиль никогда не угонялся.

На дату дорожно-транспортного происшествия Шукуров Д.С. состоял в трудовых отношениях с АО «Тандер» (розничная сеть «Магнит»), осуществлял трудовую деятельность в городе Москве с 22.10.2021 по 15.03.2023.

Действительно, в саму дату ДТП, у Шукурова Д.С. был выходной и теоретически он мог присутствовать в Санкт-Петербурге и попасть в ДТП, однако в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе с осуществлением трудовой деятельности в Москве, и иными доказательствами (объяснениями ответчика Зубова А.В, заключением АНО «СИНЭО», письменными объяснениями с недостоверными сведениями и подписью не Шукурова Д.С., ответом ООО «В доступе»), суд полагает, что вероятность его нахождения в Санкт-Петербурге достаточно мала.

Таким образом, на основании всей совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Шукуров Д.С. не являлся участником ДТП, не управлял в момент ДТП транспортным средством ГАЗ АФ, номер №, следовательно, не является лицом, причинившим вред и не может нести ответственность по п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ввиду чего заявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 17 марта года.

Судья