Взыскание 4,7 млн ₽ с заемщиков и поручителя за просрочку по ипотечному кредиту

Дело № 2 - 906/2025 28 января 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике судьи Политико Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Муллинову Илье Владимировичу, Муллиновой Екатерине Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу задолженности по кредитному договору № 634/3306-0002242 от 15.02.2022 в размере 4 721 200,34 рублей; расторжении кредитного договора № 634/3306-0002242 от 15.02.2022; обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 968 000 рублей; взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 806 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику Муллинову И.В. кредит в сумме 4 763 679 рублей сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита (п. 3.2, 3.3 кредитного договора), по ставке 1,30% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту на дату заключения кредитного договора составлял 22 551,37 рубль (п. п. 1, 2.2, 4.1, 7.5.1 кредитного договора). Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадь 35,25 кв. м, строительные оси: 18с-20с; Бс-Мс, на основании договора участия в долевом строительстве № 122643/0222-ЦГ19/10-ЭС от 15.02.2022. Кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в Банке (п. 12, 22.2.5 кредитного договора). После окончания строительства квартире присвоен адрес: адрес, кадастровый номер №. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 8.2) является залог (ипотека) квартиры в силу закона с момента оформления права собственности заемщика на квартиру. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в ЕГРН 17.04.2023 за номером №. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 11.3) является также солидарное поручительство Муллиновой Е.А. по договору поручительства № 634/3306-0002242-п01 от 15.02.2022 на срок до 15.04.2045. В силу п. 13.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки. В силу п. 13.2 кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки. Ответчикам направлены почтой Требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства в срок до 15.03.2024. По состоянию на 06.06.2024 сумма задолженности по кредитному договору составляет 4 721 200,34 рублей, из которых: 4 456 239,39 - задолженность по кредиту; 35 471,47 рубль - задолженность по процентам; 3 771,91 рубль - пени по процентам; 225 717,6 рублей - пени по кредиту. До настоящего времени ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца - Добряков Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением.

Ответчики о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику Муллинову И.В. кредит в сумме 4 763 679 рублей сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита (п. 3.2, 3.3 кредитного договора), по ставке 1,30% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту на дату заключения кредитного договора составлял 22 551,37 рубль (п. п. 1, 2.2, 4.1, 7.5.1 кредитного договора).

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: адрес площадь 35,25 кв. м, строительные оси: 18с-20с; Бс-Мс, на основании договора участия в долевом строительстве № 122643/0222-ЦГ19/10-ЭС от 15.02.2022.

Кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в Банке (п. 12, 22.2.5 кредитного договора).

После окончания строительства квартире присвоен адрес: адрес, кадастровый номер №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 8.2) является залог (ипотека) квартиры в силу закона с момента оформления права собственности заемщика на квартиру.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена в ЕГРН 17.04.2023 за номером №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 11.3) является также солидарное поручительство Муллиновой Е.А. по договору поручительства № 634/3306-0002242-п01 от 15.02.2022 на срок до 15.04.2045.

В силу п. 13.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 13.2 кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки.

Ответчикам направлены почтой Требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства в срок до 15.03.2024.

По состоянию на 06.06.2024 сумма задолженности по кредитному договору составляет 4 721 200,34 рублей, из которых: 4 456 239,39 - задолженность по кредиту; 35 471,47 рубль - задолженность по процентам; 3 771,91 рубль - пени по процентам; 225 717,6 рублей - пени по кредиту.

До настоящего времени ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчики в судебное заседание не предоставили доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 4 721 200,34 рублей солидарно.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2 статьи 3).

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьёй 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российского Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ответчиком существенно нарушен договор, имеется непогашенная задолженность по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора кредитования № 634/3306-0002242 от 15.02.2022 года подлежат удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 806 рублей солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк ВТБ - удовлетворить.

Взыскать с Муллинова Ильи Владимировича, Муллиновой Екатерины Андреевны в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 4 721 200,34 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 806 рублей солидарно.

Расторгнуть кредитный договор № 634/3306-0002242 от 15.02.2022.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 968 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему в руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 05 февраля 2025 года.