Взыскание 2,5 млн ₽ с заемщика и поручителя за просрочку по кредитным договорам

78RS0008-01-2024-011162-63

Дело № 2-2166/2025 29 января 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Векстор», Чопикяну Сереже Герасимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Векстор», Чопикяну С.Г. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № 7806602902-23-1 от 11.04.2023 в размере 697 411,65 рублей, задолженности по кредитному договору № 7806602902-23-2 от 11.09.2024 в размере 1 784 441,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 818,53 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 11.04.2023 между банком и ОООО «Векстор» был заключен кредитный договор № 7806602902-23-1, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей под 17,47% годовых сроком на 36 месяцев. Также 11.09.2024 между банком и ООО «Векстор» был заключен кредитный договор № 7806602902-23-2, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей под 19,9% годовых сроком на 36 месяцев. Исполнение обязательств заемщика по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством Чопикяна С.Г., который принял на себя солидарную и в полном объеме ответственность с заемщиком перед банком. В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате всей суммы кредита, требование ответчиками не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Чопикян С.Г., представитель ООО «Векстор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.04.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ОООО «Векстор» путем присоединения заемщика к «Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя» был заключен кредитный договор № 7806602902-23-1, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей под 17,47% годовых сроком на 36 месяцев.

Также 11.09.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Векстор» был заключен кредитный договор № 7806602902-23-2, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей под 19,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 8 договоров за нарушение заемщиком обязательств по договору установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством Чопикяна С.Г. на основании договоров поручительства № 7806602902-23-1-П01 от 11.04.2023 и № 7806602902-23-2П01 от 13.09.2023, по условиям которых поручитель принял на себя солидарную и в полном объеме ответственность с заемщиком перед банком.

ПАО «Сбербанк России» взятые на себя обязательства по кредитным договорам выполнил, предоставив ответчику ООО «Векстор» кредиты, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что свои обязательства по возврату суммы кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30.07.2024 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием досрочного исполнения обязательств, требование исполнено не было, что ответчиками не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Общая сумма задолженности по договорам, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11.09.2024 составляет: по договору № 7806602902-23-1 от 11.04.2023 697 411,65 рублей, из которых 675 399,24 рублей - основной долг, 17 800,71 рублей - проценты, 397,77 рублей - неустойка за неуплату процентов, 3 813,93 рублей - неустойка за неуплату кредита; по договору № 7806602902-23-2 от 11.09.2024 1 784 441,56 рублей, из которых 1 658 938,32 рублей - основной долг, 112 514,65 рублей - проценты, 5 068,35 рублей - неустойка за неуплату процентов, 7 920,24 рублей - неустойка за неуплату кредита.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками были нарушены обязательства по кредитным договорам, договорам поручительства, в связи с чем истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 49 818,53 рублей, что подтверждается платежным поручением, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частичное погашение задолженности произведено уже после подачи иска в суд, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Векстор», Чопикяна Сережи Герасимовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 7806602902-23-1 от 11.04.2023 в размере 697 411,65 рублей, задолженность по кредитному договору № 7806602902-23-2 от 11.09.2024 в размере 1 784 441,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 818,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.