Обязание банка и застройщика выдать закладную после погашения ипотеки (3,3 млн ₽)

78RS0009-01-2021-005738-35

Дело № 2-1427/2022 (2-7497/2021) ~ М-4300/2021

14 марта 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Клишиной Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427/2022 (2-7497/2021) ~ М-4300/2021 по иску Гусейнова Арзу Джабарр оглы, Гасановой Сахилы Нураддин кызы к АО «ДОМ.РФ», АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов А.Д.о и Гасанова С.Н.к. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просили, с учетом уточненных требований (том 1 листы дела 189, 190, 205-207) обязать ответчиков АО «ДОМ.РФ», АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» выдать заемщикам документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой по кредитному договору № 05-ИФЛ/07 от 02.03.2007, передать заемщикам закладную (закладная № 7892701013100), а также осуществить действия с целью аннулирования закладной, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков неустойку за каждый день просрочки неисполнения решения суда в размере 5 000,00 рублей и 5000,00 рублей за каждый день непредоставления истребуемых документов до момента исполнения решения суда в полном объеме. В обоснование иска указывает, что между ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» и истцами был заключен кредитный договор № 05-ИФЛ/07 от 02.03.2007 (закладная № 7892701013100), по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 2 528 100,00 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, адрес, стоимостью 2 809 000,00 рублей, в общую долевую собственность истцов. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2012 года по делу № 2-909/2012 с Гусенова А.Д.о. и Гасановой С.Н.к. было взыскано 3 290 160,00 рублей, а также обращено взыскание на данную квартиру. Исполнительное производство № 700998/13/07/78 возбуждено 22.10.2013 года на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-909/2012 по иску ОАО «Агентства финансирования жилищного строительства». Определением суда по данному делу неоднократно предоставлялась рассрочка. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ правопреемником ОАО «Агентства финансирования жилищного строительства» является АО «ДОМ.РФ». В настоящее время спорная сумма задолженности и проценты погашены истцами в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.05.2019 года. Истцы неоднократно обращались в АО «ДОМ.РФ» для получения закладной для последующего погашения обременения в виде ипотеки, однако удовлетворения своих заявлений не получили. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства истцы просят удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

Истцы Гусейнов А.Д.о. и Гасанова С.Н.к. в судебное заседание не явились, на рассмотрение дела направили своего представителя - Гусенову К.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики АО «ДОМ.РФ», АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербурга и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (Красносельский РОСП) также извещены надлежащим образом.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчиков и третьих лиц. Однако, о причинах неявки они не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, кроме того информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда, в связи с чем возможность получить информацию о движении дела, у них имелась. И с учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истцов, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств, прекращает обязательство.

Положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают основания прекращения залога, одним из оснований является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность, при этом создает все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследует материалы дела, по правилам положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон. Вместе с тем, обеспечивая справедливое и беспристрастное разрешение спора, представляя сторонам, равные возможности для отстаивания своих позиций, суд не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском процессе, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» и истцами был заключен кредитный договор № 05-ИФЛ/07 от 02.03.2007 (закладная № 7892701013100), по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 2 528 100,00 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, адрес, стоимостью 2 809 000,00 рублей, в общую долевую собственность истцов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО «Агентства финансирования жилищного строительства» являлось правопреемником ОАО «Сибирский банк развития».

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2012 года по делу № 2-909/2012 с Гусенова А.Д.о. и Гасановой С.Н.к. было взыскано 3 290 160,00 рублей, а также обращено взыскание на данную квартиру. Исполнительное производство № 700998/13/07/78 возбуждено 22.10.2013 года на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-909/2012 по иску ОАО «Агентства финансирования жилищного строительства». Определением суда по данному делу неоднократно предоставлялась рассрочка. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ правопреемником ОАО «Агентства финансирования жилищного строительства» является АО «ДОМ.РФ».

В настоящее время спорная сумма задолженности и проценты погашены истцами в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.05.2019 года.

Истцы неоднократно обращались в АО «ДОМ.РФ» для получения закладной для последующего погашения обременения в виде ипотеки, однако удовлетворения своих заявлений не получили.

Согласно пункту 3.6. Договора кредитного договора № 05-ИФЛ/07 от 02.03.2007, заключенного истцами с кредитной организацией, фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплаты указанной в настоящем договоре неустойки.

Согласно пункту 4.3.3. Договора кредитного договора № 05-ИФЛ/07 от 02.03.2007, заключенного истцами с кредитной организацией, кредитор обязан в случае прекращения настоящего договора в связи с исполнением заемщиками своих обязательств в полном объеме, в 30-дневный срок выдать заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, передать заемщику закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

Из ответа АО «Банк Дом.РФ» от 18.02.2022 года следует, что в результате цепочки правопреемств и договоров кули-продажи закладных, новым кредитором истцов в настоящее время является ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент».

При указанных обстоятельствах, учитывая также отсутствие возражений ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент», относительно того, что именно данное общество является надлежащим ответчиком, а также принимая во внимание, тот факт, что спорное кредитное обязательство погашено в полном объеме в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части требований неимущественного характера. Для удовлетворения денежных требования суд оснований не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание, что при предъявлении иска в защиту прав потребителей истцы были освобождены от уплаты госпошлины, ввиду чего с данного ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусейнова Арзу Джабарр оглы, Гасановой Сахилы Нураддин кызы к АО «ДОМ.РФ», АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» об обязании совершить определенные действия - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» выдать Гусейнову Арзу Джабарр оглы, Гасановой Сахилы Нураддин кызы документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой по кредитному договору № 05-ИФЛ/07 от 02.03.2007, заключенному с ОАО «Сибирский банк развития бизнеса», передать закладную № 7892701013100.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовление 18.03.2022 года.

Судья: