Взыскание 1,01 млн ₽ с заемщика и обращение взыскания на заложенный автомобиль

Дело № 2-411/2024 13 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Алиеве Рухия Мамедьяр кызы, Осипян Арутюну Саркисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алиеве Рухия Мамедьяр кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2014 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и Алиева Р.М.к. заключили кредитный договор №13-078/КФ-14, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб. под 20,9% годовых, размер неустойки установлен в размере 0,5% за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств п договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. 20.03.2023 года опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества номер №.

На основании договора уступки прав требования №РК-06/1412-22 от 19.08.2022 года, АО «Банк ДОМ.РФ» передал права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК».

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 1 011 190 руб. 63 коп. О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 011 190 руб. 63 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль - марки «...», 2008 года выпуска, VIN №, цвет белый, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 256 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Осипян А.С., который на момент разрешения спора является собственником автомобиля - предмета залога по настоящим требованиям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения делаизвещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что представитель истца о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики также надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает, что дело возможно рассмотрения в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Из материалов дела судом установлено, 28.05.2014 года между АО "Банк ДОМ.РФ" и Алиевой Р.М.к. был заключен кредитный договор №13-078/КФ-14, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. на срок 48 месяцев (согласно п. 1.1 Кредитного договора), ответчик также обязался платить проценты за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых.

Ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору предусмотрена в виде пени размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Обеспечение исполнения обязательств по кредиту предусмотрен в виде залога движимого имущества автомобиля марки «...» 2008 года выпуска, VIN №, цвет белый.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Возврат кредита должен производиться заемщиками ежемесячными платежами.

Обеспечением обязательств по кредитному договору являлась залог автомобиля марки «...» 2008 года выпуска, VIN №, цвет белый, принадлежащий на момент заключения кредитного договора Алиевой Р.М.к., на момент разрешения настоящего спора - Осипян Арутюну Саркисовичу. Право собственности последнего в отношении ТС зарегистрировано 29.07.2023 года.

В судебном заседание от 02.11.2023 года в качестве соответчика привлечен Осипян А.С.

19 августа 2022 года АО «Банк ДОМ.РФ» передал права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», что подтверждается договором цессии №РК-06/1412-22 от 19.08.2022 года.

Согласно п. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчики надлежащим образом не исполняют, допускали просрочку и не вносили сумму ежемесячного платежа в установленном размере, нарушали условия погашения кредита, предусмотренные договором.

За заемщиками образовалась просроченная задолженность в размере 1 011 190 руб. 63 коп., из которых: просроченный основной долг - 436 321 руб.; просроченные проценты - 235 585 руб. 95 коп; иная задолженность - 339 283 руб. 68 коп.

Данные суммы задолженности подтверждаются материалами дела, выпиской по счету, представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и требованиям законодательства.

Представленный истцом расчет, судом проверен, логически обоснован и арифметически произведен правильно, соответствует условиям заключенного с ответчиками кредитного договора, положениям норм действующего законодательства.

Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, ответчиками суду не представлено. Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчиков заемных денежных средств оспорены не были.

Доказательств исполнения требования о возврате задолженности по кредиту ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Алиевой Р.М.к. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 011 190 руб. 63 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору,, а также те обстоятельства, что на момент возникновения у Осипяна А.С. права собственности на автомобиль залог относительно данного автомобиля был надлежащим образом зарегистрирован, информация о залоге является общедоступной, суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 348 - 350 ГК РФ.

Суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки «...» 2008 года выпуска, VIN №, цвет белый, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 19 256 рублей 00 копеек, доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены (л.д. 10), указанные требования соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13 256 руб. с Алиевой Р.М.к., в размере 6 000 руб. - с Осипян А.С.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., учитывая положения ст. 98-100 ГПК РФ, то, что размер расходов, указанный истцом, является разумным, подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. - с Алиевой Р.М.к., в размере 5 000 руб. - с Осипян А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,65,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «НБК» к Алиеве Рухия Мамедьяр кызы, Осипян Арутюну Саркисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога- удовлетворить.

Взыскать с Алиевой Рухии Мамедьяр кызы в пользу ООО «НБК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 011 190 (один миллион одиннадцать тысяч сто девяносто) рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 13 256 руб.

Взыскать с Осипян Арутюна Саркисовича в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «...» 2008 года выпуска, VIN №, цвет белый, в счет погашения задолженности 13-078/КФ-14 от 28.05.2014 года, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.