Взыскание 562 546 ₽ с Минобороны РФ за ущерб от ДТП с военным автомобилем

УИД № 78RS0009-01-2023-008361-55

Дело № 2-1286/2024

27 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.,

при секретаре ХрусталевойА.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1286/2024по иску Сараевой Галины Вячеславовны к войсковой части № 72152 МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «УФО по ЗВО», третье лицо Парамонов Денис Николаевич,овозмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сараева Галина Вячеславовна обратилась с исковым заявлением к войсковой части № 72152 МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «УФО по ЗВО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором взыскать с ответчика ущерб в размере 562546,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8825,00 рублей, расходы на отправку телеграмма в размере 1291,00 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 2000,00 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 20000,00 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 6000,00 рублей.

Свои исковые требования обосновывают тем, что 15.07.2023 года в 16:32 часов произошло ДТП на 149 км трассы «Каспий» Курск-Воронеж с участием автомобилей ..., г.н.з. №,принадлежащий Сараевой Г.В. под управлением Сараева С.С., а такжеавтомобиля ..., г.н.з. №, принадлежащего в/ч№ 72152 МО РФпод управлением Парамонова Д.Н., вследствиечего автомобілю ..., г.н.з. №,былипричиненымеханическиеповреждения.

Определением об отказе в возбужденииуголовногодела от 15.07.2023 годаинспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Горшеченскому району Курскойобластибыла установлена вина в указанном ДТП водителя Парамонова Д.Н., так как Парамонов Д.Н. допустилнаезд на ..., г.н.з. №, под управлением Сараева С.С., ожидающего разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

Гражданско-правоваяответственность на случай ДТП в отношенииавтомобиля марки ..., г.н.з. №, была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, а также определения размера утраты товарной стоимости Сараева Г.В. обратилась к ИП Деянову Д.С. для составления экспертного заключения, за проведения исследования было уплачено 5000,00 и 15000,00 рублей соответственно.

Согласно экспертному заключению № 02/07-23 от 31.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС ..., г.н.з. №, составляет 466589,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № 1/08-23 от 21.08.2023 года дополнительная утрата товарной стоимости составляет 95957,00 рублей.

Истица обратилась к Ответчикам с предложением добровольно возместить причиненные убытки, однако ее предложения остались без удовлетворения.

Так какСараева Г.В. имеет право на возмещение причиненных убытков, она обратилась в суд с соответствующим иском.

Вместе с исковым заявлением Сараевой Г.В. подано заявление о рассмотрении дела без участия Истца.

От войсковой части № 72152 МО РФ в суд поступили возражения, которые обосновываются тем, что в документах, представленных Истцом имеются несоответствия в документах, оформлявшихся при ДТП был указан пробег автомобиля в 32753 км, а в экспертном заключении представленном Истцей разница составила 32852 км., сумма ущерба в экспертизе заявлена без учета износа. Кроме этого акт осмотра ТС № 2/07-23 имеет существенные недостатки, а именно - указана не та марка ТС, в дефектах экплуатации ТС указано состояние ТС как отличное, однако там же указано, что ТС не допущено к участию в дорожном движении, хотя после ДТП ТС самостоятельно покинуло место ДТП с разрешения сотрудника ГАИ, приложения к акту (фото) не соответствуют описанию повреждений в материалах ДТП, из фототаблицы невозможно установить, что это были повреждения именно данного автомобиля. Кроме этого ссылается на те обстоятельства, что в государстенномреестра экпертов-техников приложения к диплому специалиста, выполнившего исследования Деянова Д.С. не имеется. Кроме этого указывает, что чеки на оплату дефектовки, приозведенной ИП Ягудиным Н.Е. не подтверждаются произведенными работам. Кроме этого данным Ответчиком заявлено ходатайство о том, что данный Ответчик является ненадлежащим.

В судебное заседание представитель войсковой части № 72152 МО РФ явился, поддержал доводы, указанные в возражениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

От представителя Министерства обороны РФ в суд поступили письменные возражения, которые обосновываются тем, что вред причинен Истцу вследствие незаконных действий Парамонова Д.Н., соответственно вины МО РФ в причинении ущерба Истице не имеется. Кроме этого ссылается на те обстоятельства, что заявленные Истицей требования являются необоснованными и завышенными, не имеется основания для взыскания суммы ущерба без учёта износа, размер восстановительного ремонта не доказан надлежащими способами доказывания, а проведенный осмотр был выполнены через 2 недели после ДТП, в данный период времени ТС могло получить иные повреждения. Кроме этого просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на правовую помощь ввиду отсутствия документов, подтверждающих их наличие.

Представитель МО РФ в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФКУ «УФО по ЗВО»в судебноезаседание не явился, былнадлежащим образом извещен о времени, месте и датерассморениядела, причины неявки суду не сообщил.

Парамонов Д.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, так как по его мнению ц Истца имеется право на предъявления соответствующего иска, однако размер ущерба не соответствует фактически причиненным убыткам, пояснил, что проведение экспертизы невозможно.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.07.2023 года в 16:32 часов произошло ДТП на 149 км трассы «Каспий» Курск-Воронеж с участием автомобилей ..., г.н.з. №,принадлежащий Сараевой Г.В. под управлением Сараева С.С., а такжеавтомобиля ..., г.н.з. №, принадлежащего в/ч № 72152 МО РФпод управлением Парамонова Д.Н.

Определением об отказе в возбужденииуголовногодела от 15.07.2023 годаинспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Горшеченскому району Курскойобластибыла установлена вина в указанном ДТП водителя Парамонова Д.Н., так как Парамонов Д.Н. допустилнаезд на ..., г.н.з. №, под управлением Сараева С.С., ожидающего разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

Также в материалах дела имеется приложение к определению об отказе в возбужденииуголовногодела от 15.07.2023 года, изкоторыхусматривается, ..., г.н.з. №, в результате ДТП получил механические повреждения.

В материалахделаотсутствуютдоказательства того, чтогражданско-правоваяответственность на случай ДТП в отношенииавтомобиля марки ..., г.н.з. №, была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, а также определения размера утраты товарной стоимости Сараева Г.В. обратилась к ИП Деянову Д.С. для составления экспертного заключения, за проведения исследования было уплачено 5000,00 и 15000,00 рублей соответственно.

Согласно экспертному заключению № 02/07-23 от 31.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС ..., г.н.з. №, составляет 466589,00 рублей (л.д. 77-52).

Согласно экспертному заключению № 1/08-23 от 21.08.2023 года дополнительная утрата товарной стоимости составляет 95957,00 рублей (л.д. 53-68).

При этом в материалах дела имеются телеграммы от 20.07.2023 года, направленные в в/ч 72152, из которых усматривается, что представители военной части приглашаются для участия в проведении осмотра автомобиля ..., г.н.з. №, которые планируется к проведению 28.07.2023 года (л.д. 13-15).

В материалах дела не имеется информации о результатах рассмотрения данных телеграмм, однако из составленного акта осмотра усматривается, что представитель военной части не принимал участия в проведении осмотра ТС.

Также в материалах дела имеется наряд-заказ № Нзк-0016550 от 28.07.2023 года на проведение дефектовки автомобиля ..., г.н.з. №, в целях проведения технической экспертизы восстановительного ремонта Д Д.С. (л.д. 16), а также квитанция об оплате стоимости работ на 2000,00 рублей.

Судом не принимаются доводы Ответчика о том, что оплата услуг по дефектовке была произведена после проведения работ, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в определении его условий, в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют предписывающие требования законодательства относительно порядка оплаты данных услуг.

Разрешая заявленные требования по существу суд исходит из принципа состязательности сторон, в частности согласно ч. 1-3 ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Возражения Ответчиков относительно несоответствия представленных Истицей заключений суд отвергает ввиду их несостоятельности, так как согласно имеющимся в материалах дела сведениях ИП Д Д.С. имеет соответствующий диплом о профессиональной переподготовке, являет аттестованным экспертом-техником, данные о нем содержатся на сайте Минюста России (л.д. 123).

Относительно доводов Ответчика о несоответствии пробега, а также повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра № 2/07-23 от 28.07.2023 года, суд данные доводы отклоняет, так как во-первых Ответчиком не оспаривается, что после ДТП поврежденное ТС могла продолжать движение и соответственно на 2 недели пробег мог составлять на 99 км больше, представитель Ответчика был надлежащим образом извещен о времени, месте и дате осмотра, однако на осмотр автомобиля не прибыл, такое процессуальное поведение свидетельствует о незаинетересованности Ответчика.

Кроме этого судом разъяснено право Ответчиков на проведение экспертизы, однако соответствующее ходатайство при рассмотрении дела не заявлялось, иных документов, содержащих информацию о размере ущерба, причиненного Истице в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для непризнания данных доказательств допустимыми у суда не имеется, суд принимает выводы проведенных истцом исследований

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом обязанность по возмещению причиненного ущерба законом возложена именно на Министерство обороны РФ, с данного Ответчика надлежит взыскать причиненный ущерб в полном объеме.

В отношениитреований обуплате госпошлины в размере 8825 (рублей 00 копеек, расходов на дефектовку автомобиля в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертных заключений в размере 20000 рублей расходы на составление искового заявления в размере 6000 (рублей 00 копеек, Истцом представлены соответствующие квитанции, подтверждающие наличие заявленных расходов (НЕПРОНУМЕРОВАНЫ ВСЕ!!!).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом данные расходы подлежат взысканию с Министерства обороны РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сараевой Галины Вячеславовны к войсковой части № 72152 МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «УФО по ЗВО», третье лицо Парамонов Денис Николаевич, о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать Министерства обороны Российской Федерации (ИНН - 7704252261) в пользу Сараевой Галины Вячеславовны, дата года рождения, паспорт ... убытки, причиненные ДТП в размере 562546 (пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать Министерства обороны Российской Федерации (ИНН - 7704252261) в пользу Сараевой Галины Вячеславовны, дата года рождения, паспорт ..., расходы по уплате госпошлины в размере 8825 (восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, расходы на дефектовку автомобиля в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на составление экспертных заключений в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей расходы на составление искового заявления в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 мая 2024 года.

Судья:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...