Отказ в компенсации морального вреда из-за публикаций о трудовом споре

УИД 78RS0№-23 КОПИЯ

Дело № 25 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Куйбышевский районный суд с требованиями, заявленными к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «Издательский дом «Санкт - Петербургские ведомости» о защите чести и достоинства, указывая, что предметом иска является содержание статей «Дворник работала семьи лет, хотя по документам была уволена», опубликованной в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ и «Проценты с черного нала», опубликованной в печатном издании газеты «Санкт - Петербургские ведомости» ДД.ММ.ГГГГ, которая по своей смысловой нагрузке как в целом, так и в отдельности, во взаимосвязи между описываемыми событиями,по мнению истцов, является недействительной. Несмотря на то, что истцы, заявляя настоящие требования, не изложили конкретные сведения, являющиеся недействительными и порочащими честь, достоинство несмотря на неоднократные требования суда, в описательной части искового заявления приводит отдельные фразы, которые свидетельствуют о совершенных фактах преступления, умаляющих публично суд, распространена клевета, обратив внимание суда, что не слова и фразы порочат честь и достоинство истцов, а смысл и содержание статьи является порочащими. Просили признать сведения недействительными по смысловой нагрузке, обязать удалить из СМИ данные публикации, дать опровержение и компенсировать истцам моральный вред.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований иска, предъявленных к ФИО5, ФИО6, ООО «Издательский дом «Санкт - Петербургские ведомости» по причине ранее рассмотренных аналогичных требований между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом через своего представителя - сына ФИО1, который в судебном заседании от имени своего доверителя требования иска поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела по адресу регистрации по месту жительства (неоднократно), с которого в суд поступили сведения об отсутствии адресата дома, по оставленному извещению за получением судебной телеграммы на отделение связи не явилась. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд счел ответчика извещенным надлежащим образом, установил уклонение от получения извещения с учетом положений ст. 165.1 ч. 1 ГК РФ, а гражданское дело - подлежащим рассмотрению.

Суд, выслушав истца ФИО1 в своих интересах и в интересах истца ФИО2, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет была опубликована статья «Дворник работала семь лет, хотя по документам была уволена» на странице «Санкт-Петербургские ведомости», автор статьи ФИО6.

Аналогичная статья под названием «Проценты с черного нала» была опубликована ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании газеты «Санкт-Петербургские ведомости».

В данных статьях был освещен трудовой спор возникший между ФИО2 и РЭО «Наш дом».

Статьей 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При этом необходимыми условиями для судебной защиты чести и достоинства лица являются наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В производстве Куйбышевского районного суда адрес - Петербурга находились гражданские дела за №№ по иску ФИО2 к АО «Издательский дом «С.Петербургские ведомости», ФИО6, ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, и 2-281\2022 по иску ФИО1 к АО «Издательский дом «С.Петербургские ведомости», ФИО6, ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, предметом которых явились сведения, распространенные ответчиками по указанным делам, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство каждого из истцов, предметом спора по указанным дела явились те же статьи, того же содержания. Принятые по указанным гражданским делам решения отклонили требования ФИО1, и ФИО2, установив отсутствие в оспариваемых статьях тем сведений, которые бы не соответствовали действительности, являлись порочащими честь и достоинство как ФИО1, так и ФИО2, при этом, являлись бы утверждением автора ФИО6, который всю информацию получил от работника РЭО «Наш дом» ФИО3

При этом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец не ссылается на конкретные сведения, изложенные в статьях, которые были бы изложены автором со слов ФИО3, проверке подлежала по настоятельному требованию истцов смысловая нагрузка текста как во взаимосвязи между описываемыми событиями, так и в отдельности, которая была проверена судом путем назначения судебной лингвистической экспертизы, проведенной экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» проведена судебная лингвистическая экспертиза, которая оценила наличие негативной информации о ФИО2 и ФИО1 в рассматриваемых статьях, выделила следующие фрагменты:

С самой ФИО2 мы расстались в 2012 году. до этого работала она вполне нормально. Но однажды без всякого предупреждения уехала к себе на родину на Украину. За себя оставила какую-то девочку, та неделю не убирала. Мы получили претензию от ТСЖ, с одним из обслуживаемых домов пришлось расторгнуть договор. Тем не менее ФИО2 мы наказывать не стали.

Что случилось с ней в 2019 году, я не понимаю. Но наша совесть перед ней чиста. Нас проверяла прокуратуры, полиция, дважды - трудовая инспекция, и никаких нарушений никто не нашел. Подозреваю, что ФИО2 заводит ее сын -он, на наш взгляд, элементарно хочет денег…

Действительно, ФИО1 активно борется за мать. Представляет ее интересы в суде, куда она обратилась, и, судя по всему, руководит ее действиями.

При этом, финансовые требования женщины выглядят, мягко говоря, не очень понятно. Несмотря на то, что, по ее словм, семь лет исправно получала зарплату, в исковом заявлении она требует компенсировать ей все труды, как будто все это время работала бесплатно. На мой вопрос, зачем такое написала, ФИО2 простодушно ответила:

• Сын научил. Он сказал -мол, если они считают, что ты не работала, а ты на самом деле работала, так пусть и платят.

4) Как и можно было ожидать, ФИО2 воспользовалась своим правом на обжалование. Но…в апелляционной жалобе изменила концепцию - признала, что работала все же не бесплатно. Деньги получала наличными, расписывалась об их получении у главного бухгалтера РЭО Аллы ФИО4 в журнале, хранящемся у диспетчера по адресу: Миллионная ул., адрес.

Все прекрасно, если только забыть о том, что указанный дом не находится на обслуживании данного РЭО. Соответственно, никакого диспетчера там нет.

Одновременно эксперт отразила, что данная негативная информация не является порочащей.

При этом, ранее. Будучи участником настоящего гражданского дела в качестве ответчика автор статьи ФИО6 пояснил, что статья была написана им после ознакомления с предоставленными сторонами документами, беседой с одной и другой стороной возникшего трудового спора, а именно:

ФИО2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «РЭО «Наш ДОМ» о защите трудовых прав, с учетом уточнений просила признать недействительным приказ об увольнении ФИО2ИМ. от ДД.ММ.ГГГГ, установить факт трудовых отношений истца с работодателем ООО «РЭО «Наш Дом» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать внести сведения о работе в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать выдать трудовую книжку, обязать уплатить страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 560 390 руб., взыскать среднедневной заработок за каждый день выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 79 269 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18550 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб., денежную компенсацию в размере 370 800 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-18/2020 ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов было отменено. Апелляционным судом был установлен факт трудовых отношений между ООО «РЭО «Наш Дом» и ФИО2 в должности дворника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РЭО «Наш Дом» было обязано внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ в течение трех дней с момента предоставления ФИО2 трудовой книжки, начислить и выплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «РЭО «Наш Дом» в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 400 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Поскольку истец не приводит конкретные сведения, которые он намерен был бы оспорить, полученные автором статей ФИО6 от ФИО3, а оспаривает общий негативный смысл статей, проверить соответствие действительности тех, или иных сведений, содержащихся в статье не представилось возможным несмотря на то, что суд неоднократно предлагал истцам определиться с предметом зашиты, от чего они уклонились.

При этом, сами по себе фразы, выявленные экспертом как негативные: - цитата директора РЭО «Наш дом» ФИО4 «Подозреваю, что ФИО2 заводит ее сын - он, на наш взгляд, элементарно хочет денег …» не может быть проверена на соответствие действительности, поскольку является оценочным суждением ФИО4 и не относится к информации, предоставленной ФИО3.

Фраза «Действительно, ФИО1 активно борется за мать.» соответствует действительности, что не отрицалось истцом, и не является порочащей, не содержит негативной информации об истце. Истец выступал представителем матери в возникшем трудовом споре, в судебных заседаниях по делу о защите трудовых прав ФИО2, о чем указано в вышеуказанном решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга и не относится к информации, распространенной ФИО3

Фраза «… судя по всему, руководит ее действиями» является оценочным суждением, о чем свидетельствует оборот «судя по всему», однако, установить, кому принадлежит данное суждение - ФИО3, или иному лицу, не представляется возможным установить.

Фраза «… семь лет исправно получала зарплату, в исковом заявлении она требует компенсировать ей все труды», как будто все это время работала бесплатно» основана на данных изложенных в решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «РЭО «Наш Дом» о защите трудовых прав, где указано, что ФИО2 просила взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при даче пояснений суду сообщила о том, что заработную плату получала, и, опять же, не принадлежит ФИО3

Фраза « - Сын научил. Он сказал - мол, если они считают, что ты не работала, а ты на самом деле работала, так пусть и платят.». Данная фраза взята автором статьи из беседы с ФИО2, а не ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами не изложено, а судом не установлено сведений, распространенных ФИО3, заложенных в описываемых статьях, которые могли бы быть признаны недействительными при предъявлении соответствующих требований, а общий смысл статьи, хотя бы частично имеющей негативный характер, но не являющейся порочащей честь и достоинство истцов, не распространенный ответчиком ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов, то не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, как требования, вытекающего из требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с истцов солидарно в пользу ООО «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы экспертной организации по проведению экспертизы, поскольку от оплаты экспертизы, назначенной судом по ходатайству истцов последние уклонились, размер расходов - 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина РФ №, солидарно в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», ИНН 7840290428, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ