Взыскание 246 705 ₽ с регионального оператора за ущерб от залива квартиры после капремонта

Дело № 2-132/2024

УИД 78RS0011-01-2023-002878-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 апреля 2024 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителя истца, представителя ответчика и представителей третьего лица ООО «ПВЦ «Восток»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лозовской М.В. к Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее по тексту - НО "ФКР МКД СПБ", Фонд), мотивируя тем, что является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес; ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в связи с разгерметизацией стояка отопления в вышерасположенной адрес. Актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения квартиры истца. В 2022 году ответчиком организовано производства капитального ремонта системы теплоснабжения дома, включая замену стояка в адрес; на произведенные работы распространяется действующая гарантия, при этом ответственность перед собственниками несет ответчик. С учетом данных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 246705 рублей.

Требования поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Представители ответчика, третьего лица ООО «ПВЦ «Восток» в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении требований.

Истец, третьи лица ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района», ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (истец извещена в порядке ст.117 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса РФ), ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит адрес, расположенная по адресу: адрес.

В соответствии с частью 7 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» привлечение Фондом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года №1026 утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком НО "ФКР МКД СПБ" и ООО «ПВЦ «Восток» по результатам проведенных конкурсных процедур был заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: адрес.

По данному договору подрядчик обязался выполнить данные работы в срок через 18 недель (126 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ, при этом датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Пунктом 5.1.3 Договора заказчик обеспечивает в течение всего периода выполнения работ контроль в соответствии со статьей 6 Договора. Пунктом 6.2 Договора Заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых Подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и технической документации или проектной документации. Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ: Технического регламента о безопасности зданий, сооружений, утвержденного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», СНиП от ДД.ММ.ГГГГ № «Безопасность труда в строительстве», СНиП от ДД.ММ.ГГГГ № «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и иных документов, в том числе регламентирующих проведение ремонтно-строительных работ, правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора Подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на Объекте Заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено Подрядчиком (в случае согласия с ним) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа Подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Объект, расположенный по адресу: адрес, где расположена квартира, принадлежащая истцу, был передан ООО «ПВЦ «Восток» в работу для проведения капитального ремонта общего имущества дома ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки рабочей комиссией выполненных работ по капитальному ремонту.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив адрес, принадлежащей истцу, - квартиру заливало горячей водой из вышерасположенной адрес.

В материалы дела представлена расписка ООО «ПВЦ «Восток» о производстве работ по замене стояка центрального отопления, радиаторов отопления в адрес при производстве капитального ремонта.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт залива квартиры истца и причиненных квартире повреждений вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, причиной залива явился дефект стояка центрального отопления в адрес. Акт составлен с участием подрядной организации ООО «ПВЦ «Восток».

Актом рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ответчика, зафиксированы повреждения квартиры истца; указано, что залив произошел из вышерасположенной адрес на нижней подводке к отопительным приборам. Установлено отсутствие соленоидного клапана регулятора температуры на системе теплоснабжения, установленного при производстве капитального ремонта в 2021 году.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал вину подрядчика в причинении ущерба, а равно некачественное производство работ по капитальному ремонту, ссылаясь на ответственность управляющей компании ООО «Жилкомсервис №адрес», допустившей отсутствие соленоидного клапана на системе теплоснабжения. В подтверждение своей правовой позиции ответчиком заявлено ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы по определению причин залива квартиры истца, которое было судом удовлетворено.

Согласно полученному заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», разгерметизация нижней подводки к отопительным приборам в адрес по адресу: Санкт-Петербург, адрес, ДД.ММ.ГГГГ, повлекшая залив адрес указанном доме, имела место быть. Учитывая данные, полученные по результатам натурного осмотра, требования СП 73.13330.2016, а также информацию, содержащуюся в акте комиссионного осмотра адрес, эксперты приходят к выводу о том, что причиной залива адрес является нарушение нормативных требований при выполнении работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома (не выполнены гидравлические испытания системы, не произведена проверка трубопроводов на прочность и герметичность), что привело к разгерметизации участка нижней поводки к отопительному прибору в адрес. Отсутствие автоматического привода соленоидного клапана регулятора температуры на системе теплоснабжения многоквартирного адрес не является причиной разгерметизации нижней подводки к отопительным приборам в адрес. Экспертами учтено функциональное значение регулятора температуры, отсутствие сведений о скачках давления в системе теплоснабжения и аварийных ситуациях, связанных с системой отопления, в других квартирах.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы с их обоснованием, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты натурного осмотра адрес, дефект в которой явился причиной залива квартиры истца, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, не поставленной под сомнение.

При таких обстоятельствах суд оценивает заключение экспертов, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов мотивировано, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий не установлены.

После производства экспертизы, с учетом ее выводов, третьим лицом в материалы дела представлены дополнительные доказательства - журналы работ по капитальному ремонту, руководство по эксплуатации регулирующего клапана с его техническим описанием, акты освидетельствования системы отопления, о проведении промывки трубопроводов, акты гидростатического испытания на герметичность.

Согласно журналам работ, 18.11.2021 и 19.11.2021 были произведены пробные гидравлические испытания и гидравлические испытания системы теплоснабжения, при этом 16-17.11.2021 производилось устранение дефектов на трубопроводах системы теплоснабжения после залития водой и проверки на герметичность. Аналогичные действия в тот же период производились относительно трубопроводов ХВС, ГВС и водоотведения.

Согласно акту гидростатического испытания от 19.11.2021, испытание гидростатическим методом систем теплоснабжения произведено давлением 0,78 Мпа в течение 30 минут, признаков разрыва или нарушения прочности соединения трубопроводов, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, отопительных приборах, находящихся на лестничных клетках, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру не обнаружено. По результатам испытания системы признаны выдержавшими испытание давлением на герметичность.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, поддержавший выводы заключения судебной экспертизы. При предъявлении эксперту представленных третьим лицом дополнительных доказательств, на вопросы суда эксперт пояснил, что указанные документы не требуют дополнительного экспертного исследования, поскольку на выводы не влияют.

Экспертом отмечено, что акты о гидростатических испытаниях не свидетельствуют о качестве произведенных работ, поскольку в соответствии с требованиями СП 73.13330.2016 система теплоснабжения не проходила испытания. В соответствии с указанными Правилами, система должна подвергаться испытаниям на герметичность, затем на прочность. Гидравлические испытания на прочность не проводились, соответствующий акт отсутствует. Гидравлические испытания на герметичность проведены с нарушением положений СП, так как, согласно актам, проведены под давлением 0,6 и 0,78 Мпа, то есть меньше рабочего, в то время как должны проводиться под давлением, равным 1,5 рабочего (1,5-2 Мпа). Журналы работ вообще не содержат сведений о параметрах давления, времени испытания, примененном оборудовании. В случае проведения испытаний под надлежащим давлением, причинение ущерба было бы предотвращено, так как имелась возможность выявления слабых участков в системе до принятия работ ответчиком. При этом, проявление дефектов в период эксплуатации возможно не сразу, в том числе и после подготовки к отопительному сезону, в связи с чем испытания и проводятся с превышением давления. Также эксперт настаивал, что отсутствие соленоидного клапана не может являться причиной возникновения ущерба.

Таким образом, представленные дополнительные доказательства не влияют на выводы эксперта, не подвергают сомнению достоверность заключения судебной экспертизы, как доказательства, и не обязывают к назначению повторной, дополнительной экспертизы. При этом, соответствующих ходатайств о производстве повторной, дополнительной экспертизы ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлялось.

Представленное заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе актами осмотра, позволяют прийти к достоверному выводу о том, что причиной возникновения ущерба у истца явилось ненадлежащее качество выполненных работ по капитальному ремонту.

Доводы представителя ответчика о том, что ненадлежащее проведение испытаний не свидетельствует о причине ущерба, так как испытание могло выявить лишь слабые места, не принимаются судом, поскольку при проведении испытаний с нарушением, либо проведении ненадлежащих испытаний, объект после производства капитального ремонта не должен был приниматься в эксплуатацию; иных дефектов не было выявлено ни при составлении актов, ни при производстве судебной экспертизы, при этом отсутствие клапана признано экспертами не взаимосвязанным с фактом причинения ущерба имуществу истца.

Доводы третьего лица о том, что причиной возникновения ущерба является ненадлежащая эксплуатация системы отопления управляющей организацией ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве оснований к отказу в удовлетворении иска, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Показания свидетеля ФИО5 в данном случае не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, поскольку взаимосвязь отсутствия регулятора температуры с возникновением ущерба не установлена. Кроме того, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии установленного регулятора в момент возникновения причины ущерба имуществу истца, суду не представлено. О наличии данного обстоятельства указано представителем Фонда в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ущерб причинен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный акт, составленный с участием подрядной организации ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержит. При этом, при производстве работ по капитальному ремонту подрядчиком осуществлялась замена элементов системы теплоснабжения, и качественное выполнение работ, включая проверку системы, исключало возникновение ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной ущерба имуществу истца, стали действия подрядчика ООО «ПВЦ «Восток», заключившего договор, ненадлежащим образом проводившего работы по капитальному ремонту, не организовавшего качественное производство работ, вследствие чего в течение гарантийного срока произошло причинение вреда.

Ответчиком, как того требуют положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло по иным причинам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании п.2 указанной статьи региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу п.6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела следует, что Фонд капитального ремонта возложенные на него обязанности в соответствии с указанными нормами выполнил, организовал проведение работ по капитальному ремонту, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которой заключил договор.

Таким образом, учитывая положения статьи 182 Жилищного кодекса РФ, при наличии вины подрядчика ООО «ПВЦ «Восток» в причинении ущерба имуществу истца в результате проводимых им работ по капитальному ремонту, ответственность возлагается на ответчика НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком, на которого возлагается обязанность по возмещению ущерба, является Фонд капитального ремонта, который не лишен права впоследствии предъявить к подрядчику соответствующее требование в порядке регресса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному истцом заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения повреждений, возникших вследствие залива квартиры, составляет 246705 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения, его выводы, компетенция специалиста под сомнение не поставлены, доказательство получено без нарушений норм действующего законодательства; доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба не представлялось. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания ставить под сомнение его правильность отсутствуют, в связи с чем суд принимает данное доказательство в основу решения и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 246705 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лозовской М.В. удовлетворить.

Взыскать с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН 7840290890) в пользу Лозовской М.В. (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 246705 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.