Отказ во взыскании 1,1 млн ₽ с лизингополучателя из-за незаключенного договора

УИД: 78RS0№-09 КОПИЯ

Дело № 22 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору, к ФИО2 об изъятии предмета лизинга, по встречному иску ФИО4 к ИП ФИО1 о признании договоров незаключенными, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ФИО4 о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору, изъятии предмета лизинга, указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансовой аренды (лизинга) № на приобретение и передачу в лизинг автомобиля Hyundai Santa Fe 2.4 AT, 2011 года выпуска, VIN №, серого цвета. Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства и на основании договора купли-продажи автомобиля №-ДКП - для целей передачи в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный автомобиль, выплатив покупную стоимость ответчику и предоставил лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля - 550 000 рублей. При этом, при подписании договора купли-продажи стороны приняли на себя обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга, а сумма лизинговых платежей по договору составляет 330 000 рублей, однако, лизингополучатель не выполняет принятых на себя обязательств, платежи по графику не вносятся, в связи с чем истец имеет право на досрочное взыскание всей задолженности по лизинговым платежам - 110 000 рублей, пени - 1 000 000 рублей, а, кроме того, на расторжение договора лизинга и изъятии предмета лизинга у ответчика истцу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль, являющийся предметом лизинга, был отчужден и в настоящее время им владеет ФИО2, к которому истцом предъявлены требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения с передачей истцу.

ФИО4, в свою очередь, предъявила к ИП ФИО1 встречные требования о признании договоров лизинга и купли-продажи транспортного средства незаключенными со ссылкой на то обстоятельство, что лицо, подписавшее от имени ФИО4, оспариваемые договоры не была наделена полномочиями по совершению оспариваемых сделок, а потому договоры не являются заключенными.

ФИО2 также обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля Hyundai Santa Fe 2.4 AT, 2011 года выпуска, VIN №, серого цвета со ссылкой на приобретение его по договору купли-продажи ТС с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, сам ФИО2 зарегистрирован в качестве законного владельца ТС. При этом, после заключения договора лизинга истец по встречному иску является третьим покупателем автомобиля, прежними владельцами также являлись ФИО9 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал требования ИП ФИО1, возражал против требований встречного иска.

Ответчик ФИО4, она же истец по встречному иску, в судебное заседание не явилась, явился ее представитель, возражал против требований основного иска, поддержал требования встречного иска.

Ответчик ФИО2 он же истец по встречному иску, в судебное заседание не явился, явился ее представитель в Железнодорожный районный суд адрес РК, с которым судебное заседание проводилось с использованием средств видеконференцсвязи, возражал против требований основного иска, поддержал требования встречного иска.

Третье лицо по делу - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления судебной повестки, которая без вручения возвратилась в адрес суда, что в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением адресата. При этом, третье лицо уведомлено о дате, месте и времени судебного заседания, что следует из поступившего от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы основного и встречных исков, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает основные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью первой ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Аналогичное положение содержится в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», которым определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 этого Федерального закона, определяющим субъектов лизинга, продавцом является - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При этом тем же положением закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ) прямо предусмотрено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор финансовой аренды (лизинга) № на приобретение и передачу в лизинг автомобиля Hyundai Santa Fe 2.4 AT, 2011 года выпуска, VIN №, серого цвета, а также подписан договор купли-продажи автомобиля №-ДКП - для целей передачи в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО1 приобрела данный автомобиль для целей лизинга. Перед ТС по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля - 550 000 рублей. При этом Лизингодатель, покупатель ИП ФИО1 подписала договор лично, а от имени и в интересах ФИО4 действовала ФИО3 на основании доверенности адрес5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Санкт - Петербурга ФИО8 (л.д. 24-31 Том 1. Л.д. 32-33 Том 2), в силу которой ФИО4 уполномочила ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлять и распоряжаться автомобилем Hyundai Santa Fe 2.4 AT, 2011 года выпуска, VIN №, серого цвета, с правом продажи (полностью или по частям), с правом передачи в залог, с правом получения денег за проданное транспортное средство, с правом передачи в аренду, получения денег и прочие права, однако, право на заключение договора лизинга, либо на заключение договора купли-продажи автомобиля с целью лизинга данной доверенностью ФИО4 ФИО3 не уполномочила.

Так, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ). При этом, договор является разновидностью сделок.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

При этом, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, оформленной и удостоверенной по правилам, закрепленным в статьях 185-186 Гражданского кодекса РФ.

Оформленная доверенность от имени ФИО4 на имя ФИО3, факт выдачи которой ответчик ФИО4 в лице представителя в настоящем судебном заседании подтвердила, не содержит полномочий доверенного лица на заключение договора лизинга и договора купли-продажи ТС (доверенность оформлена в связи с совершением необходимых действий в отношении ТС Hyundai Santa Fe 2.4 AT, 2011 года выпуска, VIN №) в целях лизинга. При этом, передача права на заключение договора купли-продажи не является идентичным правом на заключение договора купли-продажи для целей лизинга, поскольку правовые последствия совершения такой сделки иные в отличие от отчуждения по договору купли-продажи, право на получение денежных средств от которого также передано ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора лизинга и договора купли-продажи ТС для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выступая от имени ФИО4, действовала без соответствующих полномочий, а потому указанные договора нельзя признать заключенными, а сделки совершенными, влекущими возникновение прав и обязанностей у обеих сторон сделок: у ИП ФИО1 на получение в собственность транспортного средства Hyundai Santa Fe 2.4 AT, 2011 года выпуска, VIN №, на получение лизинговых платежей, а у ФИО4 - на совершение лизинговых платежей и передачу транспортному средства ИП ФИО1, в связи с чем требования иска ИП ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору, к ФИО2 об изъятии предмета лизинга не подлежат удовлетворению при отсутствии прав на предъявление таких требований у истца, не являющегося собственником ТС и лицом. Считающим себя собственником (законным владельцем ТС). При этом, требования встречного иску ФИО4 подлежат удовлетворению по основаниям, приведенным выше.

Требования иска ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства - Hyundai Santa Fe 2.4 AT, 2011 года выпуска, VIN № суд не находит оснований для отказа в их удовлетворения, поскольку не установлены факты, свидетельствующие о недобросовестности всех участников возникших правоотношений, отсутствуют права ИП ФИО1 на истребование данного имущества у ФИО2, в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ как по основаниям, приведенным выше, так и поскольку никаких сведений о владении ИП ФИО1, данным транспортным средством в органах ГИБДД не содержалось, равно как не содержалось таких сведений в ПТС при его приобретении данным ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В требованиях иска ИП ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить, признать договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № и договор купли-продажи для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ДКП незаключенными.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить, признав его добросовестным приобретателем транспортного средства Hyundai Santa Fe 2.4 AT, 2011 года выпуска, VIN №, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья