Обязание демонтировать систему принудительной вентиляции и запрет ее использования из-за нарушения прав собственников

Дело № 2-564/2023УИД 78RS0014-01-2022-006923-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 июня 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Максимовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Юрия Владимировича, Цветковой Альбины Валентиновны и Старцевой Екатерины Александровны к Арджеванидзе Марине Игравне об обязании демонтировать систему принудительной вентиляции, привести систему вентиляции помещения в первоначальное состояние, запретить использовать систему принудительной вентиляции, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Диденко Ю.В., Цветкова А.В. и Старцева Е.А., обратились в суд с иском к Арджеванидзе М.И., в котором, после дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в окончательном варианте просят обязать ответчика демонтировать систему принудительной вентиляции помещения № (кадастровый №), расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, и привести систему вентиляции в помещении № в первоначальное состояние в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, запретить ответчику использовать систему принудительной вентиляции в помещении 20-Н с использованием общедомовых вентиляционных каналов, в случае неисполнения ответчиком в указанный срок решения суда, взыскать с нее судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения срока (том I л.д. 228-229). В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по вышеназванному адресу. Ответчику Арджеванидзе М.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение №-Н в указанном многоквартирном доме. В данном помещении осуществляется предпринимательская деятельность по предоставлению услуг общественного питания. При этом, в помещении ответчика произведено переустройство системы вентиляции. В нарушение статей 25, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), переустройство вентиляции произведено с использованием инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования в установленном законом порядке. В результате переустройства вентиляции в помещении ответчика в квартирах истцов имеют место неприятные запахи.

Истец Диденко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (том II л.д. 79-80), об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Истцы: Старцева Е.А. и Цветкова А.В., и представитель истца Диденко Ю.В. - Наскидашвили С.Г., в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Арджеванидзе М.И. и третье лицо - индивидуальный предпринимателя Сухушин М.П. (далее - ИП Сухушин М.П.), в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (том II л.д. 85-86, 91-92), об отложении судебного заседания не просили, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителей.

Представитель ответчика - Кожекина Е.С., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истцов.

Представитель третьего лица - Онищенко А.Г., в судебное заседание явился, полагал требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица: ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» и ООО «Профит СЗ», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том II л.д. 87-90), своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора дарения от 08.08.2017 ответчику Арджеванидзе М.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: адрес (том I л.д. 109-110).

Истцы: Диденко Ю.В., Цветкова А.В. и Старцева Е.А. являются собственниками квартир №, № и №, соответственно, расположенных в том же многоквартирном доме.

На основании Договора аренды от 16.03.2021 Арджеванидзе М.И. предела нежилое помещение № во временное владение и пользование арендатору - ООО «Профит СЗ» (том I л.д. 71-76).

01.04.2021 ООО «Профит СЗ», в свою очередь, передало указанное нежилое помещение во временное владение и пользование субарендатору - ИП Сухушину М.П. в соответствии с Договором субаренды № б/н (том I л.д. 161-161-161об.).

При этом согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 3211/2023-2-6794/2022 от 28.02.2023, составленном экспертом АНО «СИНЭО» Грановским И.В. по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в нежилом помещении № в доме адрес выполнено переоборудование (переустройство) системы вентиляции и вентиляционных каналов. В результате этого переоборудования (переустройства) вентиляции и вентиляционных каналов в помещении №, общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу затронуто и влияет на работу вентиляции других помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе, квартир №, № и №. Одновременно, в исследовательской части Заключения указано, что в результате исследования установлено, что при проведении переоборудования (переустройства) вентиляционных каналов в помещении № выполнено присоединение воздуховодов к существующим вентканалам, расположенных в одной и той же внутренней стене, что и вентканалы квартир № и №. Квартира № расположена на 2-м этаже. Через квартиру № проходит внутренняя стена (в области обеденного зала), разграничивающая части помещения 8 и 9 помещения № на 1-м этаже. В результате заведения трубопроводов вентиляции в вентканалы при переоборудовании в помещении № образовалась возможность попадания вредных и неприятны запахов из помещения № в квартиры дома, в том числе в квартиры №, № и №. На недопущение такого попадания направлены требования пункта 9.12 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003». Также, в результате такого присоединения нарушены требования пункта 9.13 СП 54.13330.2022 о необходимости устройства автономной системы вентиляции для встроенных в жилые дома помещений общественного назначения (том I л.д. 190-223).

Указанное Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не опровергнуты ответчиком и третьими лицами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает.

При этом, осуществленное в нежилом помещении ответчика переоборудование (переустройство) вентиляционной системы, - не согласовано с органом местного самоуправления, как того требует часть 1 статьи 26 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку, как установлено судом, произведенное в помещении ответчика переустройство (переоборудование) вентиляционной системы, не соответствует требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, произведены с нарушением требований статьи 26 ЖК РФ, и нарушает рава собственников помещений в многоквартирном доме и других проживающих в этом доме лиц, в том числе истцов, на благоприятную окружающую среду, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ответчика привести вентиляционную систему нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес (кадастровый №) в первоначальное состояние.

Одновременно, в соответствии со статьей 206 ГПК РФ, суд устанавливает ответчику срок для исполнения настоящего решения - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Такой срок в полной мере отвечает принципу разумности, с учетом объема и степени сложности работ, которые необходимо произвести для исполнения решения суда.

Разрешая требование истцом о запрете ответчику использовать систему принудительной вентиляции в помещении № с использованием общедомовых вентиляционных каналов, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает такой способ защиты права, как пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из приведенной нормы, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истцов на благоприятную окружающую среду вследствие произведенного в помещении ответчика переустройства (переоборудования) системы вентиляции с использование общедомовых вентиляционных каналов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о запрете ответчику использовать систему принудительной вентиляции в помещении № с использованием общедомовых вентиляционных каналов.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь вышеприведенной нормой, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с удовлетворением требования истцов, суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о присуждении в их пользу судебной неустойки, и считает необходимым установить размер данной неустойки - 1000 рублей за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения решения в пользу каждого из истцов.

В связи с удовлетворением требований истца по первоначальному иску и частичным удовлетворением требований третьего лица, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 200 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Диденко Юрия Владимировича, Цветковой Альбины Валентиновны и Старцевой Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Обязать Арджеванидзе Марину Игравну (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу привести вентиляционную систему нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес (кадастровый №) в первоначальное состояние.

Запретить Арджеванидзе Марине Игравне (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) использовать систему принудительной вентиляции в помещении №, расположенном в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, адрес, лит. А (кадастровый №), с использованием общедомовых вентиляционных каналов.

Взыскать с Арджеванидзе Марины Игравны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Диденко Юрия Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в случае неисполнения настоящего решения в установленный судом срок неустойку в размере 1000 рублей за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения решения суда.

Взыскать с Арджеванидзе Марины Игравны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Цветковой Альбины Валентиновны (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в случае неисполнения настоящего решения в установленный судом срок неустойку в размере 1000 рублей за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения решения суда.

Взыскать с Арджеванидзе Марины Игравны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Старцевой Екатерины Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации серии 40 05 №) в случае неисполнения настоящего решения в установленный судом срок неустойку в размере 1000 рублей за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения решения суда.

Взыскать с Арджеванидзе Марины Игравны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Диденко Юрия Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), Цветковой Альбины Валентиновны (паспорт гражданина Российской Федерации серии 40 15 №), Старцевой Екатерины Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) расходы по оплате госпошлины в размере по 200 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья