Отказ во взыскании 20 000 ₽ с работника за неотчитанные подотчетные средства

УИД: 78RS0014-01-2022-011787-69

Дело №2-2352/2023 24 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КОТ» к Гизатуллину Р.С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КОТ» обратился в суд с иском к Гизатуллину Р.С. о взыскании материального ущерба в размере 20 000 руб., указывая, что при исполнении ответчиком, уволившимся 30.01.2022, должностных обязанностей ему были перечислены подотчетные денежные средства в размере 20 000 руб., за которые он до настоящего времени не отчитался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п.4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Гизатуллин Р.С. работал в организации ответчика с 15.04.2021 до 30.01.2022 в должности данные изъяты, что подтверждается трудовым договором №5/21-ТД от 15.04.2021, приказом о приеме на работу №9 от 15.04.2021.

30.01.2022 трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №1 от 30.01.2022.

30.01.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, согласно которому истец сообщил, что за ответчиком числится долг на сумму 2295,60 руб. (остаток неизрасходованных денежных сумм, выданных 12.01.2021, в размере 28 000 руб., включая денежные средства, полученные на основании платежного поручения №147 от 04.05.2021 на сумму 5000 руб. и платежного поручения №241 от 08.09.2021 на сумму 15 000 руб.), которые ответчика просили вернуть.

В рамках настоящего судебного разбирательства истец предъявляет к ответчику требования о возмещении материального ущерба на сумму 20 000 руб., ссылаясь на те же самые платежные поручения и указывая, что ответчика не сдал материальные ценности на склад.

Соответствующие платежные поручения представлены в материалы дела; факт получения данных денежных средств ответчиком не отрицался.

21.09.2022 истцом составлен протокол комиссии об установлении причин и размеров ущерба, согласно которому никаких материальных средств на баланс организации от сотрудника Гизатуллина Р.С. не принималось, отчетные документы сотрудник также не предоставил, в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что техник Гизатуллин Р.С. не исполнил обязанности по обеспечению сохранности переданных ему денежных средств и допустил возникновение прямого действительного ущерба ООО «КОТ» в размере 20 000 руб.; комиссия не обнаружила обстоятельства, исключающие полную материальную ответственность работников за недостачу вверенных им ценностей; при этом Гизатуллин Г.С. [инициалы так указаны в протоколе комиссии] не доказал отсутствие своей вины в недостаче, от пояснений отказался.

Между тем, суд учитывает, что согласно содержанию названного выше протокола комиссии об установлении причин и размеров ущерба фактически какого-либо расследования истцом не производилось, данный протокол носит формальный характер; выводы комиссии о возложении на Гизатуллина Р.С. бремени доказывания своей вины в недостаче противоречат вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п.4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым обязанность доказать наличие вины работника в причиненном работодателе ущербе лежит на работодателе.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик указывает, что спорные подотчетные денежные средства были ему перечислены работодателем для приобретения расходных материалов, необходимых для выполнения трудовой функции ответчика согласно заключенному между сторонами трудовому договору; ответчик приобрел на данные денежные средства материалы, детали и оборудование и использовал их на объектах данные изъяты при ремонте и оборудовании систем отопления, систем ХВС, ГВС, канализации, систем электроснабжения, систем тепловой завесы, систем обогрева кровли, кровли, окон в количестве 282 комплектов, систем вентиляции, систем кондиционирования (кондиционеров более 70 комплектов). Объемы выполненных работ по техническому обслуживанию систем и использование дорогостоящих материалов фиксировали в отчетах о выполненных работах по израсходованным материалам на объектах СПб ГБУ «ГЖО», которые содержат все необходимые подписи и печати.

Действительно, согласно п.2.1 заключенного между сторонами трудового договора №5/21-ТД от 15.04.2021 в обязанности работника входили, в том числе выполнение ППР (контроль и обслуживание всех систем в здании), обслуживание системы отопления ИТП/АТП согласно ПТЭТЭ, обслуживание ХВС/ГВС, замена сантехнического оборудования, ремонт; устранение протечек, засоров; замена труд (полипропилен, металлопластик); замена/ремонт ламп, светильников (как правило светодиодное освещение), замена автоматов, розеток, выключателей, замена проводки; выполнение заявок: мелкий ремонт шпаклевка, плитка, замена замков, доводчиков, регулировка дверных оконных блоков; в зимний период на некоторых объектах очистка крыш от снега.

В Приложении №1 к трудовому договору указан адресный перечень 10 объектов данные изъяты, в отношении которых ответчик как сотрудник ООО «КОТ», выполняет работы в рамках заключенного между данные изъяты и ООО «КОТ» договора оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования, системы вентиляции и кондиционирования воздуха.

Как следует из представленных истцом суду платежных поручений №147 от 04.05.2021 на сумму 5000 руб. и №241 от 08.09.2021 на сумму 15 000 руб., согласно назначению платежа данные денежные средства перечислялись Гизатуллину Р.С. под отчет на хоз.нужды организации.

Согласно представленным ответчиком суду копиями отчетов о выполненных работах по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования, аварийных и ремонтных работах, об израсходованных материалах на объектах данные изъяты за апрель 2021 года, за май 2021 года, за июнь 2021 года, за июль 2021 года, за август 2021 года, за сентябрь 2021 года, за октябрь 2021 года за все указанные периоды отчеты были подписаны как данные изъяты, так и ООО «КОТ». При этом, обе стороны подтверждали указанные в данных отчетах израсходованные материалы в конкретных количествах и факт выполнения работ в полном объеме.

Доказательств того, что стоимость израсходованных при проведении соответствующих работ материалов меньше суммы перечисленных ответчику Гизатуллину Р.С. подотчетных денежных средств, истцом суду не представлено.

Доказательств того, что для осуществления Гизатуллиным Р.С. указанных в отчетах работ в соответствии с трудовым договором истец как работодатель обеспечивал ответчика необходимыми расходными материалами в натуре, истцом суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании 24.08.2023 судом по ходатайству ответчика был допрошен свидетель С., который сообщил суду, что являлся на объектах ответственным лицом от данные изъяты и подтверждает, что расходные материалы для производства работ на данных объектах от имени ООО «КОТ» действительно приобретал ответчик Гизатуллин Р.С., других работников от данной организации на объектах не было; данные расходные материалы организацией ООО «КОТ» для выполнения Гизатуллиным Р.С. работ не предоставлялись, подвоз не осуществлялся; приобретаемые Гизатуллиным Р.С. расходные материалы действительно были использованы на объектах, в отношении которых впоследствии были подписаны вышеназванные отчеты; работы выполнены в полном объеме.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.

В судебном заседании 01.06.2023 представитель истца сообщил суду, что после увольнения ответчика была произведена инвентаризация на складе, в связи с чем обнаружилось, что инструменты ответчиком на склад не передавались; в дальнейшем истцом суду представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1 от 12.04.2022, согласно которой все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, находились на ответственном хранении Гизатуллина Р.С. и на складе отсутствуют.

Вместе с тем, доказательств передачи Гизатуллину Р.С. указанных в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение Гизатуллину Р.С., истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано, что для осуществления указанных выше работ он обеспечивал ответчика расходными материалами на сумму, превышающую 20 000 руб., принимая во внимание, что расходные материалы по своему содержанию и правовой природе расходуются при производстве соответствующих работ, поэтому после выполнения ответчиком работ на основании трудового договора объективно не могли быть переданы на склад ответчика; свидетельские показания о том, что работы выполнены в полном объеме, и что ответчик необходимые расходные материалы приобретал сам, при этом факт использования приобретенных расходных материалов по назначению подтверждается фактом выполнения работ, а доказательств того, что ответчиком работы были выполнены на сумму меньше, чем 20 000 руб., истцовой стороной суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему ущерба по вине ответчика и размер данного ущерба, поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В части вывода о недоказанности истцом размера материального ущерба суд также считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в уведомлении о возмещении материального ущерба, направленном ему истцом во внесудебном порядке, сумма требуемого ущерба была указана значительно меньше, чем заявлено в рамках настоящего дела; при этом истцом суду не приведено объективных доводов и доказательств о причинах различия в сумме, указанной во внесудебном уведомлении ответчика, и сумме, указанной в исковом заявлении, в основание которых истцом положены одни и те же платежные поручения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «КОТ» к Гизатуллину Р.С. о взыскании материального ущерба - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова