Взыскание 385,5 тыс. ₽ с материально ответственного лица за недостачу имущества банка

74RS0002-01-2024-009372-31

Дело № 2-553/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Шваб Л.В.,

при помощнике судьи Величко Н.С.,

с участием представителя истца Лыгаловой О.С.,

представителя ответчика Иванова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Ефимов ВМ о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ефимову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате уменьшения наличного имущества работодателя в размере 385 507,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7055 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.05.2007 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность главного специалиста отдела административной поддержки в г. Челябинске Центра административной поддержки Уральского федерального округа Управления бюджетирования, сопровождения закупок и функциональной координации Административного департамента.

23.01.2019 между истцом и ответчиком подписан договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

После проведения инвентаризации в октябре-ноябре 2023 года была выявлена недостача на сумму 385 507,78 руб.

03.05.2024 трудовой договор с Ефимовым В.М. расторгнут по инициативе работника. 02.07.2024 ему было направлено требование о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Ответчик от получения требования уклонился.

В судебном заседании представитель истца Лыгалова О.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ефимов В.М. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика Иванов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей КОГ, КНА, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № 00049-5376 от 28.05.2007 Ефимов В.М. принят на работу в Банк ВТБ (ПАО) на должность главного специалиста отдела административной поддержки в г. Челябинске Центра административной поддержки Уральского федерального округа Управления бюджетирования, сопровождения закупок и функциональной координации Административного департамента.

В соответствии с пунктом 4.2.58 должностной инструкции главный специалист обязан организовывать прием, выдачу, складской учет и хранение материальных ценностей (включая специализированное банковское оборудование) для подразделений Банка, расположенных в г. Челябинске и Кургане, Челябинской и Курганской областей.

Согласно пункту 5.7 должностной инструкции главный специалист несет персональную ответственность за причинение материального ущерба Банку - в пределах определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством.

23.01.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и Ефимовым В.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, в том числе, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

03.10.2023 Банк ВТБ (ПАО) издан приказ № 7-ИНВ о проведении инвентаризации имущества в ОАП в г. Челябинск Центра административной поддержки Уральского федерального округа Управления бюджетирования, сопровождения закупок и функциональной координации Административного департамента.

Согласно пункту 2 приказа № 7-ИНВ в период с 09.10.2023 по 13.10.2023 проводилась внеплановая инвентаризация и ревизия материальных ценностей ОАП в г. Челябинск ЦАП УФО УБСЗиФК по состоянию на 09.10.2023, числящихся на главном специалисте Ефимове В.М., и закрепленных по адресам: адрес (РОО «Челябинский»); адрес.

По итогам инвентаризации выявлена недостача и сформированы сличительные ведомости.

Факт выявления недостачи имущества, закрепленного за материально-ответственным лицом Отдела административной поддержки в г. Челябинске ЦАП УФО УБСЗиФК АД Ефимовым В.М., отражен в Акте, составленном по результатам проведения инвентаризации имущества № Т000008545 от 13.10.2023, сумма недостачи 2463872,47 рублей.

При проведении годовой инвентаризации в ноябре 2023 года на основании приказа Банка ВТБ от 30.10.2023 № РОО/283 «О проведении плановой инвентаризации имущества «Челябинский» Филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге в 2023 году». Ефимов В.М. так же подтвердил факт недостачи, сличительные ведомости подписал.

Специалистом группы по учету операций с имуществом Банка проведена оценка утраты имущества по остаточной стоимости, рассчитанной на дату составления акта по результатам проведенной инвентаризации, с учетом найденного имущества. Итоговая сумма составила 385507, 14 рублей.

24.10.2023 истцом в адрес ответчика направлен запрос № 390705 о предоставлении объяснений по факту наличия недостачи, выявленной в ходе проведенной инвентаризации, а также направлены сличительные ведомости, что подтверждается сведениями об отправлении заказного письма с описью вложения.

02.07.2024 в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, которое Ефимовым В.М. оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять результатам инвентаризации суд не усматривает, приходит к выводу, что истцом предоставлены доказательства проведения внеплановой инвентаризации, ответчик о ее проведении извещен, у ответчика были истребованы письменные объяснения.

Из совокупности представленных доказательств следует, что ответчиком нарушены положения должностной инструкции, что повлекло причинение ущерба Банку.

Суд так же отмечает, что п. 4.2.58 включен в должностную инструкцию при фактическом возложении на работника функциональных трудовых обязанностей по функциональному направлению - специалист по материально-техническому обеспечению.

При этом, должностная инструкция истца не изменила его трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором, новые или дополнительные должностные обязанности не вменены, а лишь конкретизировала должностные обязанности, изложенные в должностной инструкции, что является правом работодателя.

Истцом возражений относительно требований должностной инструкции и его должностных, функциональных трудовых обязанностей, заявлено не было.

Кроме того, детальный перечень непосредственных должностных обязанностей сотрудника, которые входят в трудовую функцию по занимаемой должности, не является обязательным условием для включения в трудовой договор.

В соответствии с положениями трудового законодательства обязательному включению в трудовой договор подлежит трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Обязанность по включению именно в трудовой договор (дополнительные соглашения к нему) всего перечня прав и обязанностей работника в соответствии с видом поручаемой работы трудовым законодательством не установлена.

Возложенная на истца трудовая функция по функциональному направлению - специалист по материально-техническому обеспечению, соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 385507,78 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная госпошлина в сумме 7055 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ефимов ВМ (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) сумму причиненного работником ущерба в размере 385 507 (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот семь) руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7055 (семь тысяч пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года