Взыскание 344 176 ₽ с владельца и водителя автомобиля за ДТП без страховки

Дело №

23 января 2025 года

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перунова С.С. к Муродову А.Н., Салбанову И.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Перунов С.С. обратился в суд с измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса /ГПК РФ/ редакцией иска к Муродову А.Н., Салбанову И.И. о взыскании в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 331 659 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 6 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 517 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения водителем Муродовым А.Н., управлявшим автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. №, владельцем которого является Салбанов И.И., требований Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Фольксваген Поло, г.р.з. № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. № не была застрахована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 331 659 руб. Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками не возмещен, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Богачев И.Г. исковые требования поддерживал в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Муродов А.Н. и Салбанов И.И. извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явились, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что ответчики об отложении судебного разбирательства не просили, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем суд на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Муродова А.Н., управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Салбанову И.И, водитель которого нарушил п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, находившимся под управлением Перунова С.С., что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. № не была застрахована.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, реализуемое посредством его ремонта с использованием новых деталей и запасных частей, подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту /Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №/.

В обоснование своих требований истом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бурмейстерс Я.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № без учета износа составляет 331 659 руб., с учетом износа - 114 749 руб.

Оценивая представленное досудебное заключение в порядке положений статей 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что квалификация специалиста не вызывает сомнений, принимая во внимание, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате него вывод и ответы на поставленные вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у сторон по делу не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы специалиста, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение специалиста сторонами не опровергнуто, кроме того, правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться вышеуказанным заключением, которое не противоречит иным материалам дела и подтверждает доводы одной из сторон по делу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на возмещение реального вреда без учета износа, учитывая осуществление Салбановым И.И. ненадлежащего контроля над своим имуществом, выраженного, в том числе, в отсутствии на момент дорожно-транспортного происшествия действующего полиса ОСАГО, что свидетельствует о наличии его вины в передаче автомобиля водителю Муродову А.Н. в нарушение существующей обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что повлекло использование транспортного средства с нарушением Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия при установленных судом обстоятельствах должна быть возложена как на собственника источника повышенной опасности Салбанова И.И., так и на его непосредственного владельца в момент ДТП и виновника Муродова А.Н., управлявшего транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку сведений о передаче транспортного средства собственником последнему на законных основаниях, которые, в том числе освобождали бы собственника от обязанности страхования гражданской ответственности суду не представлены, в связи с чем ущерб причиненный истцу подлежит возмещению за счёт ответчиков в равных долях в сумме 331 659 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, поскольку выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бурмейстерс Я.Ю. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства приняты судом за основу при принятии решения, то суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату указанного заключения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд в размере 6 517 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перунова С.С. -- удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Муродова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение АС №, Салбанова И.И. в пользу Перунова С.С. , паспорт № № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 331 659 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 517 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2025.

Судья