Взыскание 1,08 млн ₽ с заемщика по кредитному договору после передачи автомобиля в качестве отступного

Дело №

25 февраля 2025 года №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО РОСБАНК к Гройсс А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Первоначально ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Гройсс А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 334 802,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 874,01 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Haval F7, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет кузова серый, путем реализации с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства между сторонами было заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик передал истцу транспортное средство Haval F7, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет кузова серый, оцененное в размере 2 250 000 руб., в счет погашения долга по кредитному договору, в связи с чем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/ уменьшил исковые требования, просил взыскать с Гройсс А.В. кредитную задолженность в размере 1 084 802,59 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу в данной части прекращено, при этом в удовлетворении ходатайств о возврате государственной пошлины и об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Гройсс А.В. был заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 3 114 433,33 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии по договорам об оказании услуг.

Одновременно с заключением кредитного договора, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель Гройсс А.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог кредитору транспортное средство марки Haval F7, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет кузова серый.

В соответствии с п.6 условий кредитного договора, заемщик погашает сумму кредита путем ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом.

Поскольку ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей в счёт погашения кредита, в его адрес банком было направлено требование о полном и досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено заёмщиком не было.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у Гройсс А.В. образовалась задолженность в сумме 3 334 802,59 руб., из которых:

задолженность по основному долгу - 3 114 433,33 руб.;

задолженность по процентам - 220 369,26 руб.

В ходе разбирательства между сторонами заключено соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик передал истцу транспортное средство Haval F7, 2023 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет кузова серый, оцененное в размере 2 250 000 руб., в счет погашения долга, в связи с чем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать кредитную задолженность в размере 1 084 802,59 руб.

Учитывая, что первоначально истец просил взыскать задолженность в размере 3 365 676,61 руб., а также, что ответчик передал истцу залоговый автомобиль по отступному в качестве погашения долга в размере 2 250 000 руб., с учетом несения расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. и 24 874,02 руб., истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 1 084 802,59 руб. = 3 365 676,61 - 2 250 000 - 6 000 - 24 874,02.

Данный размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору, заключенному между сторонами по делу, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 084 802,59 руб.

Принимая во внимание, что истец в измененной редакции иска просит только о взыскании задолженности в указанном размере, которая соответствует разнице между первоначальной задолженностью, стоимостью отступного и общей суммы расходов истца по оплате государственной пошлины, суд приходи к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и в размере 24 874,02 руб. уже возмещены ответчиком при заключении соглашения об отступном, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика повторно не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК -- удовлетворить.

Взыскать с Гройсс А.В., паспорт № в пользу ПАО РОСБАНК, ИНН № задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 084 802,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2025.

Судья