Отказ в иске о защите чести и достоинства из-за оценочного суждения в интервью

Дело № 2-7980/22 21 декабря 2022 года

78RS0015-01-2022-006943-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Шипиловой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Ружина А. В. к Сивачёву Н.З. о защите чести, достоинства, обязании опровергнуть сведения, принести публичные извинения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца, сведения, озвученные ответчиком в сети «Интернет» в сентябре 2020г., обязать ответчика удалить эти сведения из сети «Интернет» и опубликовать публичное опровержение, принести публичные извинения, ссылаясь на то, что ответчик дал лживое и унизительное видео- интервью Александрову В.В., публично обозвав истца «подлецом», а целое боевое подразделение -данные изъяты полка обозвал «мародёрами» и «грабителями местного населения», когда ДД.ММ.ГГГГ. они приняли первый бой в адрес погиб один человек, истец был тяжело ранен /л.д. 4/.

Истец в суд явился, на иске настаивает.

Ответчик и его представитель в суд явился, иск не признал, указал, что никаких сведений, порочащих истца, он не распространял, в сентябре 2020г. Александров В.В. приехал в Санкт-Петербург, они встретились, коме них был Татарский В.В., вспоминали службу в Афганистане, события адрес., каждый высказывал своё мнение на события, Александров В.В. с их согласия записывал встречу на видео, но как он этим видео распорядился ответчику неизвестно, он полагал, что запись делается на память. С Ружиным А.В. знаком не был, узнал о нём в 2010г., когда сослуживец генерал Логинов позвонил и сообщил, что в Интернете распространена информация, которая его порочит, прислал ему посмотреть, Ружин А.В. обвинял Логинова в том, что дал команду снять подразделение с адрес в данные изъяты и другие действия, которые Логинов не делал, при этом Ружин находился в это время в госпитале адрес и не мог знать что происходило там; поскольку ответчик являлся разведчиком он знал, что в адрес боя не было, о чём доложил Логинову, который со слов командира данные изъяты Сумана сказал, что «они туда ходили за бакшишами», что ответчик понял как «мародёрство»; Логинов же пояснил ответчику, что Ружин А.В. и есть тот раненый лейтенант в адрес, эти события повлияли на его (ответчика) субъективное мнение об истца, а из-за его статьи сильно переживал Логинов, это мнение он высказал своим друзьям. Ружин А.В. 21.07.20г. удалил Александрова из группы ветеранов, а истец там и не состоял, поэтому запись они выложить в группу не имели возможности /л.д. 20,67/.

Третье лицо Александров В.В. в суд не явился, о дате судебного заседания извещён, ранее пояснил, что брал интервью о многих, кто имел отношение к бою ДД.ММ.ГГГГ., т.к. с истцом была дискуссия по этому поводу, он обвинял командование, в социальной сети WhatsApp есть чат сослуживцев, администратором которого является истец, где он (Александров В.В.) защищал Логинова В.Д., спросил также у ответчика что он думает о Ружине, он ответил: «подлец», это видео интервью он передал истцу, Сивачёва Н.З. в известность не ставил, а в группе разместил сам истец /л.д. 43/.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и не подлежащими удовлетворению

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного их указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение с использованием средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию.

Требования о признании сведений не соответствующими действительности не подлежат удовлетворению, т.к. в силу прямого указания закона (ч. 8 ст. 152 ГК РФ) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

Истцом представлено видео, в котором Сивачёва Н.З. на вопрос собеседника «что Вы думаете о Ружине» ответил «подлец», «командир полка Суман сказал, что они ходили за бакшишами, никакого сопротивления не было», «у меня была агентура, которая рассказала, что они в адрес занимались мародёрством и Ружин там был» /л.д. 87/.

Таким образом, назвав истца «подлец» ответчик высказал личное суждение, основанное на информации, которую ему сообщили о поступках истца, о том, что истец мародёрствовал ответчик не утверждал, а сослался на то, что ему об этом сообщили другие лица.

Истцом не представлено доказательств распространения указанного видео в сети «Интренет», не указано на какой странице (адресе) размещено видео. Принимая во внимание то, что ответчик не опубликовывал спорное видео, иного истцом не доказано, то и удалить его не имеет возможности. Тем более, что истец не уточнил конкретно откуда следует удалить видео, а также где опубликовать опровержение и извинения.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец утверждает, что мнение ответчика было высказано в оскорбительной форме "подлец". Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики. Для установления характера распространенной информации о назначении лингвистической экспертизы истец не ходатайствовал.

Судом в качестве свидетелей допрошены:

Князев Н.Н., который показала, что знаком с истцом с 1984 года, в течение месяца вместе служили, прослушал спорное интервью ответчика и тезис «Мародёрство» не вызывает у него возмущений, т.к. подобное имело место, это -объективная реальность в тех условиях, брали мелочь (конфеты, мыло), никто не обращал внимания на это. С февраля по июнь 2020г. свидетель наблюдал за группой ветеранов и сделал вывод, что Ружин «сталкивает лбами» ветеранов;

Татарский В.А. показал, что знает истца с 2012года, в сентябре 2020г. встречался в кафе с Сивачёвым и Александровым, который попросил ответчика дать характеристику Ружину, т.к. тот пытался очернить его перед сообществом однополчан. А. не говорил, что куда-то передаст запись разговора. Свидетель хорошо относился к истцу и с 2012 состоял в «группе ветеранов», а в 2020 году вышел, когда Ружин начал противопоставлять Александрова коллективу, хотя ДД.ММ.ГГГГ не участвовал в бою.

Суд доверяет показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также Пленумом Верховного Суда РФ оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Как усматривается из настоящего спора указанные ответчиком сведения являются оценочным суждением, мнением, убеждением, которые являются выражением субъективного мнения ответчика относительно имеющейся у нее информации о поведении истца, полученной им со слов других лиц относительно оспариваемых обстоятельств.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение исковых требований, а потому исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

При этом, с учетом правила установленного в пункте 10 статьи 152 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением оспариваемых истцом сведений и изображения в поименованных в иске публикациях в средствах массовой информации, составлял один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (сентябрь 2020г.) и на момент предъявления настоящего иска в суд 10.06.2022г. истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу статьи 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,152, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Ружина А. В. к Сивачёву Н.З. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.04.23г.