Отказ во взыскании 6,8 млн ₽ с водителя за повреждение служебного автомобиля в ДТП

78RS0015-01-2023-004650-06

Дело № 2-608/24 05 февраля 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Федеральная транспортная компания «Сотранс» к Сигбатулину В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Федеральная транспортная компания «Сотранс» обратился в суд с иском к Сигбатулину В. А., в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6 823 056 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик работал у истца в должности водителя-экспедитора служебного автомобиля марки Mersedes-Benz гос. регистрационный знак данные изъяты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие: столкнулся с автомобилем Volvo, г.р.з. В876ЕА/716, и полуприцепом KOEGEL, г.р.з. АР0315/16, что подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилю Mersedes-Benz, г.р.з. В612ТЕ/47, принадлежащему истцу на праве собственности, а также автомобилю Volvo, г.р.з. В876ЕА/716 и полуприцепу KOEGEL, г.р.з. данные изъяты, принадлежащему Сазонову Д. В., причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. Вина ответчика в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения подтверждается постановлением ГИБДД о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz гос. регистрационный знак В612ТЕ/47, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 823 056 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, его представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, в иске просили отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, ответчик работал у истца в должности водителя-экспедитора служебного автомобиля марки Mersedes-Benz, г.р.з. В612ТЕ/47.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие: столкнулся с автомобилем Volvo, г.р.з. В876ЕА/716, и полуприцепом KOEGEL, г.р.з. АР0315/16, что подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобилю Mersedes-Benz, г.р.з. В612ТЕ/47, принадлежащему истцу на праве собственности, а также автомобилю Volvo, г.р.з. В876ЕА/716 и полуприцепу KOEGEL, г.р.з. АРОЗ 15/16, принадлежащему Сазонову Д. В., причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. Вина ответчика в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения подтверждается постановлением ГИБДД о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенной оценке, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz гос. регистрационный знак В612ТЕ/47, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 823 056 рублей.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, в отношении которых может применяться полная материальная ответственность (Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должности водителя нет. Следовательно, договор с водителем-экспедитором о материальной ответственности может быть заключен только в части исполнения функций экспедитора. В данной связи возложить ответственность на работника можно только в случае причинения ущерба сопровождаемому экспедитором грузу.

В пункте 5.1. должностной инструкции водителя-экспедитора указано, что водитель-экспедитор является материально ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны до сдачи получающей стороне.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что привлечение работника работодателем к материальной ответственности во всех случаях осуществляется в порядке, предусмотренном нормами гл. гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, с обязательным соблюдением положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательные условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, с учетом возмещения работником работодателю только прямого действительно ущерба (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников (ст. 239 названного Кодекса), в пределах материальной ответственности, установленных ст. ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с обязательным соблюдением работодателем обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения (ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации) и с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы данного гражданского дела не представлено каких-либо доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, и по основаниям, предусмотренным в ст. 243 ТК РФ.

Какого-либо договора о полной индивидуальной материальной ответственности по сохранению транспортного средства, находящегося в пользовании ответчика в связи с трудовыми отношениями, не заключался, более того, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85 должность водителя не предусмотрена.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Федеральная транспортная компания «Сотранс» к Сигбатулину В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суд в окончательной форме изготовлено 29.03.2024 г.