Взыскание 665 800 ₽ с владельца автомобиля за ущерб после ДТП

УИД 78RS0015-01-2023-009455-44

Дело № 2-1767/2024 11 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при помощнике судьи Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засимова А. С. к ООО «Сельта» о возмещении ущерба,

установил:

Первоначально истец Засимов А.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Сельта», Богданову А.М. о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 602 177,28 руб., расходов по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 221 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля данные изъяты, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля данные изъяты под управлением водителя Богданова А.М., принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «Сельта». Виновником ДТП признан Богданов А.М. По данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 160 800 руб. На основании независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 762 977,28 руб. Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления ущерба причиненного автомобилю истца, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ООО «Сельта» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 665 800 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 221 руб.

Истец Засимов А.С. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя.

Представитель истца - Козлов А.Н., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме, пояснил, что требования к ответчику Богданову А.М. истец не поддерживает, не возражал против исключения Богданова А.М. из числа ответчиков и привлечении его в качестве третьего лица.

Протокольным определением суда Богданов А.М. исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель ответчика ООО «Сельта» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Богданов А.М. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился, в связи с чем судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение сторон надлежащим.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Сельта», изучив материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в данные изъяты мин. по адресу: адрес, автодорога адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: данные изъяты, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля данные изъяты под управлением водителя Богданова А.М., принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «Сельта».

В результате указанного ДТП автомобилю марки Форд эксплорер, г.р.з. В120РА147, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП признан ответчик Богданов А.М. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Богданов А.М., управляя транспортным средством данные изъяты, принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «Сельта», в нарушение п. 13.10 ПДД РФ на перекрёстке, когда главная дорога меняет направление, не уступил дорогу данные изъяты, движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства данные изъяты, является ответчик ООО «Сельта».

Гражданская ответственность истца на момент аварии застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 160 800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства, разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного страхового возмещения.

Ответчиком в материалы дела не представлено отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и убедительных доказательств, объективно подтверждающих факт отсутствия его вины в ДТП, равно как и не представлено суду доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю марки данные изъяты, принадлежащему на праве собственности истцу, причинен по вине ответчика ООО «Сельта» вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него как собственника транспортного средства обязанностей.

Согласно заключению специалиста №/С6 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта составляет 762 977,28 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Сельта» оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля данные изъяты

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля данные изъяты без учета износа от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-О-2-1767/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер, г.р.з. В120РА147 без учета износа от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 826 600 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного экспертного заключения, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперты, выполнившие экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Принимая во внимание, что экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда, наряду с иными представленными доказательствами, данное заключение судебной экспертизы.

Определяя размер подлежащей взысканию стоимости ущерба, принимая во внимание, что размер фактической стоимости ущерба автомобиля марки данные изъяты, на основании заключению эксперта ООО «Центр Независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-О-2-1767/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 826 600 руб., суд полагает возможным установить размер фактической стоимости ущерба автомобиля марки данные изъяты, на основании представленных истцом в материалы дела вышеуказанных документов в размере 553 976,10 руб., поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Центр Независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-О-2-1767/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренное сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного страхового возмещения в размере 665 800 руб., исходя из расчета: 826 600 руб. - 160 800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходы по оплате оценки размере 8 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов по оплате оценки истцом в материалы дела представлены: чек на сумму 8 000 руб., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.

Доказательств иного размера указанных расходов материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов по оплате оценки в размере 8 000 руб. в связи с чем в силу ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 9 221 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 221 руб., факт несения указанных расходов подтвержден документально.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 221 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Засимова А. С. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сельта» (ИНН 2310053662) в пользу Засимова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (данные изъяты) в счет возмещения ущерба 665 800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 221 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Даниленко А.А.

В окончательной форме изготовлено 14.11.2024