Отказ в восстановлении на работе и взыскании заработной платы из-за длительного прогула

УИД 78RS0015-01-2023-013742-84

Дело № 2-3913/2024 16 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

с участием прокурора Якимовича К.В.,

при ведении протокола секретарем Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Е. О. к ООО "СП ЛАЙН" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку её выплаты, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец 19.11.2023 г. обратилась в суд с иском, указав, что состояла в трудовых отношениях с ООО «СП Лайн» с 06.02.2012, занимая должность старшего менеджера, 25.12.2019 была переведена на должность исполнительного директора (приказ от 25.12.2019 № 81/к). Истец утверждает, что заработная плата выплачивалась двумя способами: официально - безналичным переводом 23 числа каждого месяца аванс в размере 20000 руб. и 8 числа месяца зарплата в размере 20000 руб., а также наличными средствами 15 числа месяца 30000 руб., 30 числа месяца около 30000 руб., а в среднем её заработок составлял 100000 руб., но с июня 2023 г. работодатель перестал выплачивать «неофициальную часть» заработной платы, с июня по ноябрь задолженность составила 400000 руб., в том числе с августа работодатель перестал выплачивать заработную плату вовсе. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 400000 руб. за период с июня по ноябрь 2023 г., в счет компенсации морального вреда взыскать 100000 руб.

22.01.2024 г. в суд поступил иск Остапенко Е.О. о восстановлении на работе, в котором истец указала, что в связи с невыплатой заработной платы и ограничением со стороны работодателя допуска ей к рабочему месту она находилась в вынужденном прогуле, 21.12.2023 г. истцу был вручен приказ об увольнении на основании подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул. Увольнение истец просит признать незаконным, поскольку полагает, что у неё были законные основания для невыхода на работу, а также ссылаясь на нарушения процедуры увольнения, допущенной ответчиком, восстановить её на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 руб. (л.д. 92-94).

Определением суда от 29.02.2024 г. гражданские дела объединены для рассмотрения в одном производстве.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просит суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить её на работе, взыскать с ответчика заработную плату за период с 16.08.2023 г. по 17.05.2024 г. - безналичные платежи 387108 руб. 49 коп., наличные платежи - 569071 руб., взыскать задолженность по заработной плате (неофициальная часть) за май-июнь 2023 г. 68041 руб. 16 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы (официальной части с 16.08.2023 - 51664 руб. 05 коп., неофициальной заработной платы с 16.08.2023 - 75750 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать 100000 руб.

Истец, а также представляющий её интересы Яковлев А.В., действующий на основании ордера, явились в судебное заседание, истец на удовлетворении требований настаивала, пояснила при этом, что на работе последний раз была 15.06.2023 г., когда у неё с работодателем произошел конфликт, после отпуска, который закончился 15.08.2023 г., она на работу не приходила, полагая, что ей доступ на работу ограничен (так как у неё ключи от офиса забрали), затем написала письмо о том, что работу приостанавливает в связи с задолженностью по «неофициальной части заработной платы», выйти на работу не пыталась. Полагает, что в связи с долгом по заработной плате, она была вправе не ходить на работу до выплаты заработной платы, кроме того, утверждает, что она была лишена возможности трудиться. Также истец ссылается на нарушение ответчиком процедуры её увольнения. В связи с изложенным, истец просит суд удовлетворить её требования в полном объеме.

Представители ответчика - генеральный директор ООО «СП Лайн» Абрамов И.А. и Пушкарев К.А., действующий на основании доверенности, явились в судебное заседание, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что истец с июня 2023 г. перестала выходить на работу, подтвердили, что действительно от истца приходило письмо о приостановлении работы, но на это не было оснований, поскольку задолженности по заработной плате работодатель не имел, что и было сообщено истцу в направленном в её адрес почтой письме. Утверждали, что система оплаты труда никогда не подразумевала «неофициальной части» заработной платы и на момент ухода истца в очередной отпуск работодатель полностью выплатил ей заработную плату, отпускные, задолженности не имел; поскольку прогул истца был длительным, у работодателя отсутствовали сведения о причине невыхода истца на работу, был издан приказ об увольнении истца, при этом была соблюдена процедура увольнения, на требование представить объяснения причины отсутствия на работе ответа от истца не последовало.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что Остапенко Е.О. состояла в трудовых отношениях с ООО «СП Лайн» с 06.02.2012, занимая должность старшего менеджера, 25.12.2019 была переведена на должность исполнительного директора (приказ от 25.12.2019 № 81/к).

Как указывает истец, она 15.06.2023 г. последний раз была на работе, в указанный день работодатель ограничил ей доступ к работе и перестал выплачивать «неофициальную часть» заработной платы, более она на работу выйти не пыталась, полагая, что доступ на работу ей ограничен.

Согласно положений ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 132 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из п. 3.2.а трудового договора, работнику выплачивается заработная плата в виде оклада, которая устанавливается согласно приказа генерального директора Компании, надбавок за сверхурочную, качественно выполненную или сдельно-премиальную работу, вычетов. При условии качественного выполнения служебных обязанностей, отсутствия нареканий по работе, а также по результатам работы компании работнику могут дополнительно выплачиваться вознаграждения и премии (л.д. 61).

Из заключенного сторонами трудового договора следует, что работнику с 25.12.2019 г. был установлен оклад в размере 47240 руб. (л.д. 76).

Истец утверждает, что ей выплачивалась «неофициальная часть заработной платы», около 60000 руб. в месяц, однако каких-либо доказательств данного обстоятельства суду не представлено, а работодателем данное утверждение истца оспаривалось.

Так, истцом не представлено подтверждения выплаты ей «неофициальной зарплаты» каким-либо способом (например, под подпись), самостоятельной уплаты налогов, в случае, если действительно работодателем ей выплачивался какой-то доход сверх официально установленной заработной платы, или принятия каких-либо мер к узакониванию данной ситуации, например, путем обращения в период работы в Трудовую инспекцию или прокуратуру для защиты своих прав.

Допрошенная в качестве свидетеля Губкина Н.Н. - главный бухгалтер ООО «СП Лайн» показала в судебном заседании, что в организации она работает с 2007-2008 г.г., всегда в организации выплачивалась официальная заработная плата, никогда не выплачивалась «серая» заработная плата в каком-либо размере.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Из пояснений сторон достоверно установлено, что 15.06.2023 г. истец выполняла трудовые обязанности последний раз. С 16.06.2023 г. по 30.06.2023 г. истец являлась нетрудоспособной (л.д.120-123 том 1), по окончании периода нетрудоспособности, то есть 31.07.2023 г., на работу не вышла. Ответчиком был составлен акт о невыходе на работу (л.д. 137), на номер телефона истца было направлено смс-сообщение с просьбой пояснить свое отсутствие на рабочем месте.

Объяснений о причине отсутствия на работе со стороны истца не последовало.

Данное обстоятельство истец не оспаривала.

С 01.08.2023 г. по 15.08.2023 г. истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске (л.д. 133).

Как указал ответчик, на момент ухода истца в отпуск работодатель не имел задолженности перед истцом по заработной плате, в том числе произвел выплату отпускных.

Указанное обстоятельство истцом также подтверждается.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ обстоятельства, которые признаются стороной, не нуждаются в доказывании.

Таким образом, суд считает установленным достоверно, что на период наступления у истца ежегодного отпуска работодатель не имел перед истцом задолженности по заработной плате в размере, установленном трудовым договором.

Однако 24.07.2023 г. истец обратилась с требованием выплаты ей 90000 руб. за отработанное время, а также предложением заключения соглашения о расторжении трудового договора с выплатой ей компенсации в размере 500000 руб. В указанном письме истец, ссылаясь на невозможность работать, просит пояснить характер её работы (удаленная ли) или желание работодателя прекратить трудовые отношения (л.д. 134-135).

В ответ на данное письмо работодатель сообщил об отсутствии препятствий к работе, пояснил, что истец не отстранена от работы и доступ в помещение ООО «СП Лайн» для истца не ограничен, предложил обратиться к бухгалтеру для расчета заработной платы, а также сообщил о необходимости явиться на работу для продолжения трудовой функции и дать объяснения о причине отсутствия на работе 31.07.2023 г. (л.д. 136). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19202981210173 пакет документов получен истцом 01.09.2023 (л.д 138). Объяснения представлены истцом не были, на работу истец так и не вышла - по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска истец так и не приступила к исполнению должностных обязанностей, о чем также свидетельствуют акты о невыходе на работу с 16.08.2023. Кроме этого, факты отсутствия истца зафиксированы в табеле учета рабочего времени отметкой «неявка по невыясненным причинам».

Как указал ответчик, неоднократно предпринимались попытки связаться с истцом, в том числе направлялись сообщения на номер телефона истца с просьбой представить пояснения по поводу своего отсутствия, до истца доводилась информация об отсутствии ограничений доступа к рабочему месту и необходимости явиться на работу для исполнения должностных обязанностей. Указанное подтверждается скриншотами переписки, получение сообщений истец подтверждает в своем письме от 09.09.2023.

11.09.2023 почтой России ответчиком получено от истца письмо с приложением уведомления о приостановлении работы с 15.08.2023. Уведомление истцом направлено 22.09.2023 г. (л.д. 145).

В соответствии со ст. 142 Трудового договора РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно письму-выписке по выплатам - за период с июня 2023 г. по август 2023 г. ООО «СП Лайн» произведены следующие выплаты в адрес Остапенко Е.О:

• Заработная плата за вторую половину мая - 2023г., начислено 31.05.2023г. (12 раб. дней) -28350,00 (в т. ч. НДФЛ-3686) выплата 05.06.2023г., ведомость № EXG0 от 05.06.2023,-24 664,00 руб.
• Заработная плата за первую половину июня-2023г., начислено 15.06.2023г. (10 раб. дней) -22500,00 (в т. ч. НДФЛ-2925) выплата 16.06.2023г. ведомость № MW6C от 16.06.2023,-19 575,00 руб.
• Листок нетрудоспособности за период с 16.06.2023г. по 30.06.2023г. начислено 30.06.2023г. (период начисления с 16.06.2023г. по 18.06.2023г) - 4281,66 (в т. ч. НДФЛ-557) выплата 07.07.2023г. ведомость № 0UY4 от 07.07.2023 -3724,66 руб.
• Отпускные за период с 03.07.2023г. по 14.07.2023г. начислено 28.06.2023г (12 календарных дней). -19535,00 (в т. ч. НДФЛ-2539) выплата 28.06.2023г. ведомость № ТХР2 от 28.06.2023-16 996,00 руб.
• Листок нетрудоспособности за период с 17.07.2023г. по 28.07.2023г., начислено 04.08.2023г. (период начисления с 17.07.2023г. по 19.07.2023г) - 4281,66 (в т. ч. НДФЛ-557) выплата 08.08.2023г. ведомость № LJPO от 08.08.2023- 3724,66 руб.
• Отпускные за период с 01.08.2023г. по 15.08.2023г. начислено 27.07.2023г. (15 календарных дней) -24351,00 (в т. ч. НДФЛ-3165) выплата 27.07.2023г.ведомость № E3KI от 27.07.2023- 21 186,00 руб.

Поступление данных выплат подтверждается истцом.

Согласно п.п. 6.1.6. и 6.1.7. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СП Лайн», ООО «СП Лайн» обязано выдавать заработную плату два раза в месяц: 8 и 23 числа, оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Таким образом, по состоянию на 15.08.2023 задолженность по заработной плате в размере, предусмотренной трудовым договором, у ответчика перед истцом отсутствовала, а следовательно, законных оснований для приостановления работы у истца не имелось.

22.09.2023 ответчиком почтой России в адрес истца направлено письмо с приложением актов о невыходе на работу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19606687006007 письмо получено истцом 27.09.2023 (л.д. 147-148).

В указанном письме работодатель пишет о безосновательности требований выплаты заработной платы в размере, не определенном трудовым договором, о невыходах истца на работу, указывает на необходимость явиться на работу для получения приказа об увольнении и документов, связанных с работой.

В судебном заседании генеральный директор ответчика пояснил, что на дату направления письма приказ об увольнении истца не издавался, а сообщение о получении приказа об увольнении говорит о намерении работодателя применить именно эту меру ответственности к истцу в связи с неявками на работу.

Со стороны истца объяснений по факту невыхода на работу не последовало.

Далее, 25.09.2023 ответчиком получена информация о временной нетрудоспособности истца, в связи с чем произведены выплаты по листу нетрудоспособности за период с 25.09.2023 по 29.09.2023.

По окончании периода нетрудоспособности истец так и не явилась на работу. Акты о невыходе на работу составлялись работодателем ежедневно, при этом, как утверждает ответчик, попытки связаться с работником оказались безуспешными.

Неоднократно в адрес истца направлялись СМС-сообщения с просьбой пояснить причину отсутствия на работе, сообщения об отсутствии препятствий к доступу к работе (л.д. 157-159). Ответов от истца в адрес работодателя не поступало.

13.12.2023 г. от истца посредством курьерской службы СДЭК получено заявление с просьбой выдать 14.12.2023 в офисе ООО «СП Лайн» документы: 2-НДФЛ за 2023 год, расчетные листки за 2022-2023 г., копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу, копию приказа о переводе на должность исполнительного директора.

в офис ООО «СП Лайн» истец не явилась. Как пояснил ответчик, лицу, явившемуся за документами истца, было отказано в их предоставлении ввиду отсутствия юридических оснований для представления интересов истца (не была представлена доверенность - л.д. 236), при этом была разъяснена необходимость истца представить объяснения по факту длительного отсутствия истца на работе.

На основании нотариальной доверенности истца от 15.12.2023 представителю истца Сомову С.В. 15.12.2023 г. были выданы требуемые документы. Одновременно ответчиком было передано письмо от 13.12.2023 г. с приложением актов о невыходе на работу за период с 11.09.2023 по 14.12.2023 и просьбой предоставить объяснения о причинах своего отсутствия с 15.08.2023 по 13.12.2023 г. (л.д. 168, 169).

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Объяснений от истца не поступило ни в двухдневный срок с даты требования ответчика (14.12.2023), ни в двухдневный срок с даты получения уведомления её представителем (15.12.2023). В связи с изложенным, 19.12.2023 г. ответчиком был составлен акт о непредставлении истцом объяснений о причинах своего отсутствия.

Оценивая довод истца о нарушении ответчиком срока, предоставленного работнику для предоставления объяснений, суд приходит к следующему. Требование представить объяснения от 14.12.2023 г. было получено представителем истца 15.12.2023 г., рабочие дни для дачи объяснений если исчислять их с даты получения уведомления - 18.12.2023 и 19.12.2023 г., в указанные даты объяснения представлены не были. Акт об отказе дать объяснения датирован 19.12.2023 г, как пояснил представитель ответчика, по истечении рабочего дня, также как и издан приказ об увольнении. При таких обстоятельствах в качестве нарушения трудового законодательства можно было бы расценивать представление объяснений истцом 19.12.2023 г., но издание приказа 19.12.2023 г. работодателем без их учета, что в данном случае не имело место быть. При подобных обстоятельствах довод истца о невозможности издания приказа об увольнении ранее 20.12.2023 г., суд расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

ООО «СП Лайн» был издан приказ № 0000092/К о расторжении трудового договора с истцом на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

по причине отсутствия истца на работе ответчиком составлен акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 156).

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что в день прекращения трудовых отношений трудовая книжка истцу не была вручена, по причине отсутствия работника на работе. В материалы дела не представлено подтверждение направления в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой в день прекращения трудового договора, однако из пояснений истца следует, что 21.12.2023 г. истец получила приказ об увольнении, трудовая книжка также была вручена истцу, что следует из представленной суду истцом копии трудовой книжки (л.д. 105). Нарушение работодателем срока направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, а дает работнику право предъявления к работодателю требований выплаты компенсации за задержку её выдачи. Подобных требований истцом не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следует согласиться с доводами истца о том, что по части периодов, указанных в приказе о прекращении трудового договора, месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ, истек.

Однако по причине неявки истца на работу и в период, составляющий месяц до издания приказа об увольнении 19.12.2023 г., что достоверно установлено судом, у работодателя были основания для применения к работнику меры дисциплинарной ответственности. Указания в приказе всего периода отсутствия работника на работе (в том числе того, по которому срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек) не свидетельствует о необоснованности увольнения.

Таким образом, судом установлено, что уведомление о приостановлении работы от 11.08.2023 было направлено истцом в адрес ответчика 09.09.2023, в то время как у ответчика отсутствовала задолженность по заработной плате перед истцом за период с июня 2023 г. по август 2023 г., а следовательно, оснований для приостановления истцом работы не имелось. Доводы истца об ограничении её доступа на работу ничем объективно не подтверждаются, напротив, опровергаются пояснениями истца о том, что она выйти на работу и не пыталась, а также неоднократно направленными в её адрес письмами и сообщениями об отсутствии каких-либо для неё препятствий для исполнения трудовой функции.

Судом не установлено оснований, позволяющих истцу отсутствовать на работе в период, составляющий один месяц до даты издания приказа о прекращении трудового договора.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает необходимым признать обоснованными доводы ответчика о том, что с учетом длительного периода отсутствия истца на работе, полного игнорирования требований представить объяснения о причине отсутствия, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел.

Таким образом, оснований полагать приказ о прекращении трудового договора незаконным не имеется, в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе должно быть отказано. Следовательно, не имеется оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Оснований для взыскания задолженности ответчика по заработной плате также не имеется, по причине отсутствия таковой - заработная плата в размере, определенном трудовым договором, выплачивалась истцу в полном объеме и в установленные сроки, с 16.08.2023 заработная плата, как оплата за труд, обоснованно ответчиком не начислялась в связи с невыходом истца на работу. Относительно требований о взыскании заработной платы в размере, не определенном трудовым договором, иск не обоснован по причине отсутствия доказательств иного размера заработка истца, нежели определенного трудовым договором. Следовательно, и оснований для начисления процентов за задержку выплаты заработной платы также не имеется.

Судом не установлено нарушения трудовых прав истца по невыплате заработной плате, ограничению права на труд или при увольнении, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда истцу также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Остапенко Е. О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 31.05.2024